- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-03-09
- Bylos Nr.
- eI1-1252-811/2022
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jovita Einikienė, Iveta Pelienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- M. E.
- Atsakovas
- Vilniaus pataisos namams
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės ir Violetos Petkevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. E. (M. E.) skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas M. E. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame skunde, kurį dar patikslino, prašo:
1) panaikinti Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 42-2478 „Dėl prašymo perkelti į be sargybą“ (toliau – Vilniaus PN sprendimas);
2) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2021 m. spalio 6 d. sprendimą Nr. 2S-3621 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – Kalėjimų departamento sprendimas);
3) įpareigoti Vilniaus PN iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. liepos 13 d. prašymą Nr. 29-2324 (toliau – Prašymas).
Teigia, kad 2021 m. liepos 13 d. kreipėsi į Vilniaus PN administraciją su prašymu jį perkelti į specialųjį pataisos namų padalinį, kad galėtų be sargybos išvykti už pataisos namų teritorijos ribų. Vis dėlto prašymas nebuvo patenkintas, nes, Vilniaus PN administracijos įsitikinimu, tokia teisė suteikiama tik tada, jei asmuo atitinka visas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 154 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas. Jei nuteistasis neatitinka bent vienos sąlygos, tokia teisė jam negali būti suteikta.
Nurodo, kad kreipėsi į Kalėjimų departamentą su prašymu panaikinti Vilniaus PN sprendimą, tačiau Kalėjimų departamentas pareiškėjo skundo nepatenkino. Mano, kad nebuvo atsižvelgta į jo skunde nurodytus argumentus. Kalėjimų departamentas tik formaliai nurodė, kad nėra objektyvių įrodymų, kad Vilniaus PN sprendimas būtų neatitikęs turėtų lūkesčių ar galėtų būti laikomas šališku. Pareiškėjas nurodo nesutinkantis su minėtais sprendimais, kadangi jis atitinka visas BVK 154 straipsnio 1 dalyje nurodytas sąlygas.
Pažymi, kad tiek Vilniaus PN, tiek Kalėjimų departamentas nurodo, kad šiuo metu išlieka aktualios nuostatos, susijusios su nepakankamu gebėjimu priimti nustatytas taisykles. Nors pareiškėjas neturi galiojančių nuobaudų, tačiau atlikdamas bausmę buvo keletą kartų baustas drausminėmis nuobaudomis. Kita vertus, jis buvo daug kartų skatintas ir rodo teigiamas iniciatyvas, dalyvauja intervencinėse į rizikos poreikių valdymą orientuotuose priemonėse, siekia pokyčių. Mano, kad tokie teiginiai prieštarauja vienas kitam.