Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje O. K. , gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – 6 klasės, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Plungė, teistas 2015-11-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. (2 epizodai); paskirta bausmė - pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl automobilio vagystės) – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant 12 (dvylika) mėnesių mokytis; pagal BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės iš saugyklos) – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesių mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė sumažinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant 12 mėnesių mokytis; bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis pagrobė svetimą turtą.

Tai yra, kaltinamasis O. K. , 2015 m. gruodžio 31 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), Plungė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pagrobė A. T. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, padarydamas A. T. 200 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-12-30 buvo pas draugą L. S. , gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, Plungėje, kur su L. S. broliu A. S. išgėrė truputį alaus. Vėliau, galėjo būti jam pateiktame įtarime nurodytu laiku, visi trys nuėjo į bendrabutį, esantį A. Vaišvilos g. 33, Plungėje. Jis norėjo gauti cigarečių. Kadangi anksčiau pats gyveno tame bendrabutyje, todėl pažįsta nemažai ten gyvenančių žmonių. Kartu su L. S. palipo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) butą, kur gyvena pažįstamas A., pavardės nežino. A. S. liko laiptinėje. A. įsileido jį ir L. S. į savo butą. Jis paprašė A., kad parduotų jam kelias cigaretes. Tada jis pamatė kambaryje ant stalo juodos spalvos telefoną „Nokia“. Pasiėmęs cigaretes ir telefoną nuo stalo su L. S. iš buto išėjo. Išėjus iš kambario tiek L. S. , tiek A. S. pasakė, kad pavogė A. telefoną. Ar L. S. matė, kaip jis paėmė telefoną nuo stalo, nėra tuo įsitikinęs, bet gali būti, kad ir nematė. Po to visi trys grįžo į L. S. ir A. S. namus, apžiūrėjo telefoną. Tada jis nusprendė, kad negerai pasielgė ir nutarė nunešti telefoną ir grąžinti A.. Visi trys grįžo į A. Vaišvilos g. 33 bendrabutį. Mobilaus ryšio telefoną, prieš einant pas A., jis įdavė A. S. , kad nuneštų ir atiduotų A.. A., pamatęs juos, pradėjo šaukti ant jų, nes suprato, kad telefonas dingo būtent tuo metu, kai jie buvo jo namuose. Po to atvažiavo policijos pareigūnai ir visi trys buvo sulaikyti. Dėl to, kad pavogė iš A. telefoną, labai gailisi. (b.l. 57-59)

Nukentėjusysis A. T. parodė, kad 2015-12-31 buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė. Apie 01.00 val. pas jį atėjo du vaikinai, kurių vieną jis pažinojo iš matymo – K., vardo neprisimena. Su juo kartu buvusio vaikino nepažinojo. K. paprašė jo cigarečių. Kambaryje striukės kišenėje turėjo pakelį cigarečių, todėl nuėjo į kambarį jų paimti. Kai įdavė porą cigarečių K. su tuo vaikinu iš jo buto išėjo. Jiems išėjus po kelių minučių pasigedo savo mobilaus ryšio telefono „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini). Telefonas buvo padėtas kambaryje ant stalo. Telefono vertė 200 eurų. Supratęs, kad telefoną paėmė kažkuris iš vaikinų, buvusių jo bute, nes prieš jiems ateinant jis savo telefonu naudojosi, išbėgo iš buto vaikinų ieškoti, bet bendrabutyje jų nebebuvo. Apie įvykdytą vagystę pranešė policijai. Tačiau policijos pareigūnams dar nespėjus atvažiuoti ir nuo vagystės praėjus panašiai 20 minučių, pamatė grįžtantį vaikiną, kuris buvo pas jį atėjęs su K.. Jis rankose laikė jo mobilaus ryšio telefoną ir pasakė, kad nori telefoną jam grąžinti. Tuo pat metu prie jo buto atėjo ir policijos pareigūnai, kuriems jis paaiškino apie šį įvykį. Pareigūnai iš vaikino paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir paaiškino, kad jį reikia paimti apžiūrai. Po to matė, kad policijos pareigūnai bendrabutyje sulaikė K. ir dar trečią vaikiną. Negali nurodyti kuris iš pas jį atėjusių vaikinų paėmė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną, nes nematė. Dėl telefono vagystės pretenzijų nebeturi, kadangi pavogtas telefonas jam yra grąžintas, dėl to žala nepadaryta. Ieškinio byloje nereiškia. (b.l. 23-25)

Liudytojas L. S. parodė, kad 2015-12-30 vakare pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, atėjo draugas O. K. . Namuose buvo ir jo brolis A. S. . O. K. kartu su broliu A. S. išgėrė truputį alaus. Tada O. K. pasiūlė eiti į bendrabutį, adresu A. Vaišvilos g. 33, Plungė, kur jis anksčiau yra gyvenęs, norėjo ten gauti cigarečių. Kai ėjo į bendrabutį, jau buvo vėlu, galėjo būti nakties metas. Bendrabutyje palipo į (duomenys neskelbtini) aukštą ir nuėjo į kažkurį butą, numerio neįsidėmėjo. Buto duris atidarė jam iš matymo pažįstamas vyriškis, žino, kad jis yra A.. Jis ir O. K. įėjo į buto vidų. Jo brolis A. S. liko koridoriuje. O. K. paprašė to vyriškio, kad jam duotų, arba parduotų keletą cigarečių. Kai tas vyriškis O. K. įdavė cigaretes, jie iš buto išėjo. Einant atgal į jų namus O. K. pasakė, kad paėmė iš buto mobilaus ryšio telefoną. Jau būnant jo namuose O. K. parodė juodos spalvos telefoną „Nokia“. Netrukus O. K. pasakė, jog telefoną reikia grąžinti, kad nebūtų problemų. Visi trys vėl grįžo atgal į bendrabutį. O. K. įdavė telefoną jo broliui A. S. , kad šis nuneštų į tą butą, iš kurio O. K. paėmė. Atėjus į bendrabutį jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai ir jie buvo sulaikyti. Jis nepritarė tam, kad O. K. pavogė tą telefoną. Jis net nematė, kaip O. K. , būdamas tame bute, telefoną paėmė, jei būtų matęs, mano, kad būtų iš karto pasakęs, jog telefono neimtų ir padėtų atgal iš kur paėmęs. (b.l. 32-34)

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-12-30 vakare į jo namus, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, atėjo jo brolio draugas O. K. . Namuose buvo ir jo brolis L. S. . Su O. K. išgėrė truputį alaus. Jau galėjo būti po vidurnakčio, kai O. K. pasiūlė jiems eiti į bendrabutį, adresu A. Vaišvilos g. 33, Plungė, kur jis anksčiau yra gyvenęs, norėjo ten gauti cigarečių. Bendrabutyje palipo į (duomenys neskelbtini) aukštą. Jis liko koridoriuje, o L. S. su O. K. nuėjo į kažkurį butą tame aukšte. Neilgai trukus abu iš to buto išėjo ir jie ėjo atgal iki jo namų. Einant į namus O. K. pasakė, kad iš to buto, kuriame buvo, jis paėmė mobilaus ryšio telefoną. Grįžę į namus jie tą telefoną apžiūrėjo. Telefonas buvo juodos spalvos „Nokia“. Po to O. K. pasakė, kad reikia eiti atgal į bendrabutį ir grąžinti telefoną. Visi trys grįžo atgal į bendrabutį, adresu A. Vaišvilos g. 33, Plungė. O. K. jam įdavė tą telefoną ir paprašė, kad jis nuneštų į (duomenys neskelbtini) butą. Grįžus į bendrabutį jau buvo atvažiavę policijos pareigūnai, kuriems pareikalavus atidavė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ ir visi trys buvo pristatyti į policijos komisariatą. (b.l. 40-42)

Iš 2015-12-31 pareiškimo matyti, jog A. T. pranešė apie tai, kad 2015-12-31 iš jo buto, adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ – 200 eurų vertės. Įtaria, kad telefoną pagrobė O. K. . Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 6)

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kuris prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-71720-15. (b.l. 12-14)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini), kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungtas prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-71720-15 ir 2016-01-04 nutarimu grąžintas nukentėjusiajam A. T. . (b.l. 15-19, 20-21)

Iš Drager Alcotest 7510 prietaiso Nr. ARCK-0052, patikrinimo Nr. 2514, parodymų matyti, kad 2015-12-31 01:52:32 O. K. nustatytas 0,74 promilių girtumas. (b.l. 11)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. K. pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalies, sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas už analogiškas veikas, nusikaltimą padarė neatlikęs paskirtos bausmės, baustas administracine tvarka, yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, todėl, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimu visą šį laiką mokytis.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kadangi O. K. nusikalto neatlikęs bausmės pagal 2015 m. lapkričio 17 d. Plungės rajono apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, naujuoju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su neatlikta bausmės dalimi pagal BK 64 str. 1 d., 3 d. taisykles dalinio bausmių sudėjimo būdu.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, buvo sulaikytas 2015-12-31, todėl kardomojo kalinimo (suėmimo) terminas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Pradėjus vykdyti bausmę, O. K. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą šį laiką mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su 2015 m. lapkričio 17 d. Plungės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie neatliktos 10 mėnesių 25 dienų laisvės apribojimo bausmės pridedant dalį naujuoju baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir galutinę subendrintą bausmę O. K. paskirti- laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, įpareigojant visą šį laiką mokytis.

Į bausmės laiką įskaityti vieną dieną O. K. laikinojo sulaikymo laiką 2015 m. gruodžio 31 dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Pradėjus vykdyti eismo baudžiamąjį įsakymą, O. K. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės rajono apylinkės teismui paduoti prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.