Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Sandrai Jotautei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. N., išnagrinėjusi A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), galiojančių administracinių nuobaudų neturinčios, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N. surašytas protokolas už ta, kad 2015-06-29, apie 11.37 val., (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuodama atbuline eiga kliudė stovėjusį automobilį „Mersedes Benz“ ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino ir apie eismo įvykį policijai nepranešė. Šia veika A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus ir kaltinama padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, nurodė, kad atvažiavo su sūnumi D. N. į ,,Regitros“ aikštelę, atgal išvažiuodama nepastebėjo, nepajuto, kad prisilietė prie kitos mašinos, todėl nuvažiavo. Nurodė, kad išvažiuodama žiūrėjo į veidrodį. Po mėnesio policijos budintis jai paskambino ir pasakė, kad ji apgadino mašiną. Atvažiavus į policiją policijos pareigūnas Ž. M. matavo jos automobilio apgadinimų aukščius, skambino liudytojui, kuris matė įvykį, ir sakė jam, kad nėra apgadinimų. Ant jos automobilio šviežių apgadinimų nebuvo, apgadintas jos automobilis buvo prieš 5 metus. Automobilį policijos pareigūnas fotografavo du kartus, sakė, kad nieko nemato. Pareigūnas, apžiūrėjęs jos automobilį, sakė, kad pagal aukščius nesutampa apgadinimai, ,,Mersedes“ automobilis aukštesnis. Policijos pareigūnų užfiksuotas jos automobilio pažeidimas yra padarytas seniau. Nurodė, kad jos mašinoje muzika grojo, gal todėl ji negirdėjo. Ji matė, kad žmogus sėdėjo mašinoje ir rūkė, buvo atidarytos durys, tas žmogus galėjo jai pasakyti, kad sustotų, ir ji būtų sustojusi.

Liudytojas D. N. parodė, kad jis kartu su mama važiavo prie ,,Regitros“, po to sėdo į mašiną „Nissan Sunny“ ir išvažiavo, mašinų jokių neapgadino. Automobilyje jis sėdėjo priekyje.

Liudytojas M. S. parodė, kad dirba kelių policijos biure. Buvo gautas iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), prie ,,Regitros“, automobilis kliudė baltos spalvos automobilį. Buvo įvykio liudininkas, kuris teigė, kad pastebėjo, kaip vairuodama atbuline eiga moteris kliudė tą automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis apžiūrėjo nukentėjusiojo baltos spalvos automobilį, o kitą, kaltininko automobilį, apžiūrėjo galimai Ž. M.. Įvykį matęs liudytojas parašė paaiškinimą. Moteris galėjo nepajausti sąlyčio, nes apgadinimo pobūdis nėra stiprus. Automobilių apgadinimų pobūdis atitinka, yra praslystantis apgadinimas. Kadangi bamperis yra iššokęs į priekį, tai pirmas smūgis yra į bamperį, o vėliau į kitą dalį. Galėjo mašina pravažiuoti, praslysti, mano, kad čia buvo saugaus atstumo nesilaikymas. Apgadinimai abiejų automobilių sutampa. Kontaktas buvo, įvykio liudytojas sakė, kad negalės į teismus važinėti.

Liudytoja N. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio specialiste. Gavusi medžiagą ji išsikvietė ponią A. Moteris teigė, kad nejuto smūgio, bet įvykio liudytojas apibūdino vairuotoją, kurią matė. Jis sakė, kad tai pagyvenusi, stambaus sudėjimo, žilais plaukais moteris. Pareigūnas M. S. pasakė, kad atitinka abiejų mašinų apgadinimai. A. N. mašiną apžiūrėjo Ž. M.. Buvo nežymūs apgadinimai, pareigūnai pasakė, kad viskas atitinka, tai buvo pareigūno M. S. žodžiai. Ji pati automobilių neapžiūrėjo, protokolą surašė remdamasi medžiaga. Moteris pasakė, kad jeigu būtų pajutusi, būtų neišvažiavusi, nes matė mašinoje žmogų sėdintį.

Liudytojas Ž. M. nurodė, kad jis apžiūrėjo automobilį „Nissan Sunny“. 53 cm aukštyje užpakalinės kairės pusės bamperyje nustatyti apgadinimai, jie matomi fotolentėlėje, esančioje b.l. 20. Tai yra pabraižymai, vienintelis šis apgadinimas yra kairėje pusėje, galiniame bamperyje, nesuskaldytas, slydimo būdu padarytas. Kiekvienas kontaktas yra jaučiamas, nesvarbu į ką atsirėmus. Su įvykio liudytoju galimai jis tikslinosi su kokia vieta automobiliai kontaktavo. Apgadinimų aukščiai abiejų mašinų turėjo sutapti. Byloje esančioje fotolentelėje ( b.l.21) automobilio „ Mersedes Benz“ matomi apgadinimai jau virš aukščio ribos, vadinasi, apgadinimas tikrai neatitiko automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimų, kadangi bamperis daugiau išsikišęs, sparnas viduje įlenktas. Jo, liudytojo, nuomone, 21 bylos lape, fotolentelės viršuje esančio automobilio „Mersedes Benz“ apgadinimai neatitinka įvykio metu patirtų apgadinimų. Apatinėje (b.l. 21) fotolentelėje nežymūs apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus. Vienintelė vieta galėjo sukontaktuoti 40-30 cm. aukštyje, o ne virš 60 cm. Kontaktas nežymus. Viršutinėje fotolentelėje matomi apgadinimai tikrai negalėjo būti šio įvykio metu padaryti, nes per aukštai, vadinasi pareigūnas M. S. ne tą automobilio „ Mersedes Benz“ pusę matavo ir fotografavo.

Liudytojas D. T. parodė, kad birželio 28 dieną jo automobilis „Mersede Benz“ buvo pastatytas ,,Regitros“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini), porą dienų jis ten stovėjo. Po poros dienų, liepos 1 dieną, atėjęs ant valytuvų rado policijos pareigūno paliktą lapelį apie tai, kad turi paskambinti į Šermukšnių gatvę, į kelių policiją. Viskas buvo aprašyta, kad ant galinio bamperio kairėje pusėje yra juodos žymės, tokios žymės, kaip būtų nubraukta. Jo automobilis baltos spalvos ,,Mersedes Benz C200“. Jeigu nebūtų radęs lapelio, jis nebūtų supratęs, kad buvo įvykis, nes beveik nesimatė. Jam gaila ponios Alos, jai pretenzijų neturi. Policijoje jam pasakė, kad jaunas vaikinukas matė įvykį. Jis, liudytojas, nekontaktavo su tuo liudytoju. Dešinysis bamperio galas jau seniai yra pabraižytas, kairė bamperio pusė yra nagrinėjamo įvykio pasekmė. Kai jis nusipirko mašiną, dešinėje bamperio pusėje buvo pabraižytas šonas. Viršutinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, yra seni nubraižymai, įvykio metu galėjo atsirasti tik apatinėje lentelėje pavaizduoti nubraižymai. Apgadintas nežymiai tik bamperio kairės pusės kampas.

A. N. kaltė dėl apgadintos transporto priemonės Mercedes Benz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios D. T., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūno M. S. tarnybiniu pranešimu, A. P. paaiškinimu, liudytojų Ž. M., M. S. parodymais teisme, eismo įvykio schema, fotolentelėmis, pažeidėjos paaiškinimu. A. P. 2015-06-29 paaiškinime nurodė, kad 2015-06-29 11.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje matė, kaip automobilis mėlynos spalvos, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo moteris, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į Mercedes automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš įvykio vietos pasišalino. Liudytojas M. S. parodė, kad gavęs iškvietimą apie tai, kad prie ,,Regitros“ automobilis kliudė baltos spalvos automobilį, atvyko į įvykio vietą, kur įvykio liudytojas nurodė, kad matė, kaip vairuodama atbuline eiga moteris kliudė automobilį ir iš įvykio vietos nuvažiavo. Jis apžiūrėjo nukentėjusiojo baltą automobilį, o kitą, kaltininko automobilį, apžiūrėjo Ž. M.. Įvykį matęs liudytojas parašė paaiškinimą. Apgadinimai nukentėjusiojo automobilio nebuvo labai žymūs. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad jis apžiūrėjo automobilį „Nissan Sunny“. 53 cm aukštyje užpakalinės kairės pusės bamperyje nustatyti apgadinimai, tai yra pabraižymai, kairėje pusėje, galiniame bamperyje, padaryti slydimo būdu, apatinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi automobilio „ Mersdes Benz“ apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus. Pati A. N. neneigia, kad tuo metu buvo įvykio vietoje. Remiantis byloje surinktais duomenimis nustatyta, kad A. N. veikoje yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sudėtis, nes ji padarė kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės apgadinimą. Jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat atsižvelgiama į A. N. asmenybę, į tai, kad ji dirba, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina minimali nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d. sankcijoje.

A. N. kaltinama padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. N. pripažino buvusi įvykio vietoje, nurodė, kad smūgio nepajuto, nepagalvojo, kad kažką sugadino, kad padarė eismo įvykį, todėl išvažiavo. Nurodė, kad jos automobilis nebuvo apgadintas, ant jos automobilio jokių įbrėžimų ji nematė. Teisme apklaustas liudytoju policijos pareigūnas M. S. nurodė, kad apžiūrėjo ir nupaveikslavo įvykio vietą ir nukentėjusiojo automobilį, tačiau patvirtintino, kad automobilio apgadinimai nežymūs, jis nurodė, kad vairuotojas galėjo nejusti kliudydamas automobilį, nes buvo slystantis smūgis, apgadinimai nežymūs. Liudytojas Ž. M. nurodė, kad 21 bylos lape, fotolentelės viršuje esančio automobilio „Mersedes Benz“ apgadinimai neatitinka įvykio metu patirtų apgadinimų, tik apatinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi apgadinimai atitinka automobilio ,,Nissan Sunny“ apgadinimus. Liudytojas nurodė, kad vienintelė vieta galėjo sukontaktuoti žemesniame aukštyje, kontaktas nežymus. Viršutinėje fotolentelėje, esančioje b.l. 21, matomi apgadinimai negalėjo būti šio įvykio metu padaryti, nes yra per aukštai. Liudytojas D. T. parodė, kad jeigu nebūtų radęs lapelio, jis nebūtų supratęs, kad buvo įvykis, nurodė, kad jo automobilio dešinysis bamperio galas jau seniai buvo apibraižytas, ne šio įvykio metu, tik ant galinio bamperio kairėje pusėje buvo juodos žymės, kaip būtų nubraukta. Lietuvos Respublikos ATPK 10 straipsnis numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo, arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Asmuo administracine tvarka gali būti nubaustas tik tada, kai yra nustatyta pažeidimo sudėties požymių visuma. Iš byloje esančių fotolentelių, apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad tiek A. N., tiek D. T. automobiliams padaryti nežymūs apgadinimai. Atsižvelgiant į byloje nustatytas bei aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad A. N. nesuprato priešingo teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdžio – autoįvykio, ir pasišalinimo iš autoįvykio vietos neteisėtumo. Remiantis aptartais įrodymais, daroma išvada, kad A. N. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK str. 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties. Esant tokioms aplinkybėms konstatuojama, kad nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl taikytinas ATPK 250 str. 1 d. 1 p. ir byla šioje dalyje nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302⁴ str. 1 d., 2 d., teismas

nutaria:

A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, A. N. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant šio pažeidimo įvykio ir sudėties.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.6.-3906-718/2015 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.