Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K. (L. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. parodė, kad 2024 m. (tikslaus laiko jis neprisimena) socialinio tinklo „(duomenys neskelbtini)“ grupėje naudodamasis savo paskyra „(duomenys neskelbtini)“ socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ jis buvo įkėlęs skelbimą apie parduodamą automobilį „BMW 525“. 2024 m. spalio 13 d. dėl automobilio pardavimo su juo susisiekė V. K.. Jie bendravo naudodamiesi programėle „(duomenys neskelbtini)“. V. K. jam rašė, kokios dalys šiam reikalingos, vėliau nusprendė pirkti visą automobilį ar pastarojo dalis (jis tiksliai neprisimena). Susitarus sąlygas dėl pardavimo jis paprašė V. K. į jo vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti rezervacinį mokestį – 200 eurų. Tą pačią arba kitą dieną V. K. pervedė jam 200 eurų. Gautus pinigus jis išgrynino arba galėjo kažkam pervesti (jis tiksliai neprisimena; kadangi bankas, kurio paslaugomis jis naudojosi - „MYTU“ yra ne lietuviškas, jis galėjo pinigus kažkam persiųsti, kad šis pinigus išgrynintų ir paduotų jam, taip pat tuo metu jis neturėjo fizinės banko kortelės). V. K. turėjo atvažiuoti ir pasiimti automobilį su automobilvežiu, bet kodėl jie nesusirašė ir nesusitiko, jis neprisimena. Jis prisimena, kad V. K. bandė jam skambinti, tartis dėl automobilio, bet buvo išvažiavęs į užsienį pasiimti kito automobilio, o po to dingo. Jis mano, kad jis turėjo grąžinti pinigus, tačiau pasielgė nesąžiningai ir pinigų negrąžino, nesusitarė dėl automobilio pardavimo ar automobilio dalių. Jis įsipareigoja atlyginti žalą per tris mėnesius. Dėl savo veiksmų jis gailisi (bylos lapai 83-85).

3. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 15.30 val. socialiniame tinkle „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjęs vartotojo „(duomenys neskelbtini)“ įkeltą skelbimą dėl parduodamo automobilio „BMW 525“ dalių jis susisiekė su pardavėju. Jie bendravo per socialinį tinklą „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2024 m. spalio 13 d. apie 15.30 val. – 16.00 val. jis skambino pardavėjui į šio nurodytą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Skambučio metu kalbėjo vyras lietuvių kalba, nurodė esąs iš (duomenys neskelbtini) mikrorajono, Vilniuje, automobilį rezervuosiąs tik sumokėjus užstatą. Sutarus dėl automobilio dalių įsigijimo pardavėjui jis sumokėjo užstatą į L. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) iš savo vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „rezervacija uz automobili bmw525“. 2024 m. spalio 14 d. nakties metu jis sulaukė žinutės, kad pardavėjas išvyksta į užsienį ir bus galbūt trečiadienį. 2024 m. spalio 14 d. ryte jam bandant susisiekti telefonu ir žinutėmis su pardavėju, pastarojo telefonas buvo išjungtas, susisiekti nebuvo galimybės. Taip pat iki šios dienos jis kiekvieną dieną bandė susisiekti su pardavėju, bet su šiuo susiekti nebuvo jokių galimybių. Pinigų pardavėjas jam negrąžino (bylos lapai 32-36).

5. Išraše iš L. K. vardu UAB „Travel Union“ atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2024 m. spalio 14 d. 7.26 val. iš V. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 200 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „rezervacija uz automobili bmw 525“; 2024 m. spalio 14 d. 7.33 val. iš L. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. N. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „už gražias akis“; 2024 m. spalio 14 d. 7.35 val. iš L. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. N. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 50 eurų, mokėjimo paskirtyje nurodyta „susitaikom?“; 2024 m. spalio 15 d. 15.36 val. iš L. K. vardu atidarytos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į D. P. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 100 eurų (bylos lapai 62-64).

6. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2024 m. spalio 13 d. apie 15.30 val. V. K. paskambinus L. K. dėl pastarojo parduodamų automobilio „BMW 525“ dalių, L. K. V. K. melagingai pažadėjo šias dalis parduoti. 2024 m. spalio 14 d. 10.26 val. V. K. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į L. K. vardu atidarytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 200 eurų – prekių rezervacijos mokestį, L. K. automobilio dalių neperdavė ir pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą V. K. priklausantį turtą – 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

7. L. K. apgaule savo naudai įgijo svetimą V. K. priklausantį turtą – 200 eurų. Apgaule įgyto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, taigi L. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

8. Prokurorė siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 182 straipsnio 4 dalyje, padarymą L. K. skirti penkiolikos parų arešto bausmę; įpareigoti L. K. per tris mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, atlyginti V. K. padarytą 200 eurų turtinę žalą.

9. L. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. L. K. įsipareigojo atlyginti savo nusikalstama veika V. K. padarytą turtinę žalą (bylos lapas 88). L. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (bylos lapai 119-121). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

10. Spręsdamas dėl L. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. L. K. tyčia padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nors L. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad L. K. nuoširdžiai gailisi padaręs šią veiką: L. K. teistas už nusikalstamos veikos, analogiškos nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, padarymą (bylos lapai 115-118), ne kartą už sukčiavimą buvo baustas ir administracinėmis nuobaudomis (bylos lapai 94-114), jam skirtų baudų nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad L. K. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis L. K. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia ikiteisminio tyrimo metu L. K. išsakytus teiginius apie jo nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. L. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas taip pat nenustatė. L. K. nėra išreiškęs sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi šios rūšies bausmė jam neskirtina. L. K. nedirba (bylos lapas 93), kaip nurodyta išraše iš Antstolių informacinės sistemos, iš L. K. antstoliai priverstinai išieško dideles pinigines sumas, taigi galima pagrįstai teigti, kad L. K. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, L. K. šios baudos nesumokės, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda L. K. neskirtina. Teismas įvertina ir tai, kad Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 4 dalyje, jam buvo skirta galutinė subendrinta šešių mėnesių viešųjų darbų bausmė, kurios L. K. neatliko. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu L. K. skirta galutinė trisdešimties parų arešto bausmė buvo subendrinta su Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu L. K. skirta galutine subendrinta šešių mėnesių viešųjų darbų bausme ir L. K. skirta galutinė subendrinta keturiasdešimt penkių parų arešto bausmė, kurios vykdymas buvo atidėtas, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 19 d. nutartimi Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2024 m. vasario 20 d. baudžiamuoju įsakymu L. K. skirtos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės vykdymas buvo panaikintas ir L. K. pasiųstas atlikti keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės. Taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti L. K. skiriant griežčiausios rūšies – arešto bausmę, jos terminą nustatant maksimalų – keturiasdešimt penkias paras.

11. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, L. K. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis 64¹ straipsnio nuostatomis, L. K. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir L. K. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

12. Įvertinus tai, kad L. K. savo nusikalstamais veiksmais V. K. padarė turtinės žalos, L. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant L. K. per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės atlikimo dienos, atlyginti V. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

V. Civilinis ieškinys

13. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. pareiškė 200 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl L. K. nusikalstamais veiksmais jam padarytos 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (bylos lapas 41).

14. Vertindamas V. K. civilinį ieškinį teismas jį pripažįsta pagrįstu. L. K. nusikalstamais veiksmais V. K. buvo padaryta 200 eurų turtinė žala, kurios L. K. baudžiamojo proceso metu neatlygino, taigi V. K. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš L. K. V. K. naudai priteistina 200 eurų.

VI. Procesinės prievartos priemonės

15. Ikiteisminio tyrimo metu L. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (bylos lapai 86-87), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 69, 74 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23-29 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti L. K. (L. K.) kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir L. K. (L. K.) skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Skirti L. K. (L. K.) baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant L. K. (L. K.) per du mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo bausmės atlikimo dienos, atlyginti V. K. nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

V. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. K. (L. K.) V. K. naudai priteisti 200 eurų.

L. K. (L. K.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Arešto bausmę Jūs atliksite Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrajame kalėjime (Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r.). Ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo Jūs privalote atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrąjį kalėjimą atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, Jūs privalote ne vėliau kaip per septynias dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo apie tai pranešti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių antrojo kalėjimo administracijai (tel. Nr. +370 346 56442) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

7. Teismo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone.

8. Asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 ar 244 straipsnį.