- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-04-22
- Bylos Nr.
- 1A-487-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-97-2-00002-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Ryšardas Skirtunas, Virginija Švedienė
- Nuteistasis
- V. Š.
Teisėjas V. Voicechovski Teisminio proceso Nr. 1-97-2-00002-2010-4
2011 m. balandžio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nuosprendžio, kuriuo V. Š. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams, pagal BK 236 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtos bausmės iš dalies sudėtos su 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2010-12-10 nuosprendžiu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – 9 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Š. nuteistas už tai, kad jis, 2010-01-06 18.50 val. savo namuose (duomenys neskelbtini), būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 236 straipsnį už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, pranešė Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnui, tyrėjai Violetai Zareckajai, apie žinomai nebūtą nusikaltimą – apie V. S. 100 Lt vertės televizoriaus “FIRST Austrija” vagystę, įsibraunant į V. Š. gyvenamąjį namą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.
V. Š. taip pat nuteistas už tai, kad jis, 2010-01-06 18.55 – 19.20 val. savo namuose (duomenys neskelbtini),, būdamas pasirašytinai įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, apklaustas kaip liudytojas Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnui, tyrėjai Violetai Zareckajai, davė melagingus parodymus apie tai, kad 2010-01-06 apie 18.30 val. grįžęs namo (duomenys neskelbtini), aptiko išdaužtą lango stiklą ir įsibrovus į namo vidų buvo pavogtas jo draugo televizorius “FIRST Austrija”, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 235 str. 1 d.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. Š. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad visiškai prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir ankstesni teistumai išnykę. Be to, pažymi, kad labai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.
Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras - atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. Š. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį (nusikaltimai, numatyti BK 235 str. 1 d. ir BK 236 str. 1 d., priskiriami prie nesunkių), pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – praeityje teistas, naują nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Kolegijos nuomone, nuteistasis gali būti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes šiuo atveju tik laisvės atėmimo bausmės paskyrimas leidžia įgyvendinti bausmės tikslus, numatytus BK 41 str. 2 d. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė.
Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo V. Š. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), be to, atsižvelgė ir į tai, kad pastarojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Įvertinęs išdėstytų aplinkybių visumą, teismas paskyrė V. Š. bausmę, kuri yra mažesnė nei BK 235 str. 1 d. ir BK 236 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl švelninti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo V. Š. apeliacinį skundą atmesti.