- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-17
- Bylos Nr.
- e2S-104-755/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-01247-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- J. V.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5553-839/2022 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės Aistės Mikulėnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Aistė Mikulėnienė ir J. K.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas J. V. antstolei A. Mikulėnienei pateiktu skundu prašė panaikinti jos (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Nurodė, kad antstolei (duomenys neskelbtini) pateikė skundą dėl (duomenys neskelbtini) Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų, kuriuos antstolė priėmė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nes patvarkymų lentelėse nėra įrašyti jokie dydžiai bei laikotarpiai apie priverstinai iš skolininkės išieškotojo naudai išieškotas antstolės priskaičiuotas 5 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą.
3. Antstolė nepritaikė tinkamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintos procesinių dokumentų formos, kurios lentelėje yra nurodytos ir grafos apie priteistos sumos kintamą dydį, priskaičiuotų 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą dydį bei laikotarpius, už kuriuos jos yra priskaičiuotos.
Šalies argumentai
4. Mano, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymas nėra pareiškėjo (duomenys neskelbtini) skunde pateiktų reikalavimų patenkinimas. Antstolė nurodo 4,82 Eur neįvardintų palūkanų dydį bei už kokią konkrečią sumą ir kokį konkretų laikotarpį jos yra priskaičiuotos. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose esančiose lentelėse minėtas palūkanų dydis nenurodytas. Tokio tipo lentelės gali būti pritaikytos tik duomenims apie iš skolininkų priverstinai išieškotas pinigines lėšas surašyti, kai iš skolininko pagal vykdomąjį dokumentą nėra išieškomos ir jo prievolėje esančios 5 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą.
5. Pareiškėjo nuomone, antstolė turėjo pateikti kitokio tipo lentelę, kurioje būtų nurodytos ir grafos apie priteistos sumos kintamą dydį, priskaičiuotų 5 proc. dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą dydis bei laikotarpis, už kurios jos yra priskaičiuotos.
6. Be to, antstolė neišnagrinėjo (duomenys neskelbtini) skundo per 5 darbo dienas bei nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą ir su vykdomąja byla skundo neperdavė teismui. Pažymi, kad iš antstolės jokios pagalbos nesulaukia.
7. Antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino ir jį su vykdomąja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.
8. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymu papunkčiui atsakė į visus (duomenys neskelbtini) pareiškėjo prašymus. Pareiškėjas nenurodė jokių argumentų, kad jo keliami reikalavimai sutampa su teisės aktų reikalavimais.
9. Pakartotinai išaiškino, kad Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau ir SVI), yra nurodyta Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo forma, kuri yra įdiegta į antstolių informacinę sistemą ir kurią antstolis privalo naudoti priimdamas procesinius dokumentus. Pakeisti šią formą ji neturi galimybių.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
10. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2022-10-18 nutartimi pareiškėjo J. V. skundą atmetė.
11. Teismas pasisakė, kad iš byloje pateiktų (duomenys neskelbtini) Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų matyti, jog (duomenys neskelbtini) iš skolininkės J. K. išieškota 13,34 Eur suma. Iš šios sumos išieškotojui išieškota 2,18 Eur suma, likusi išieškoti skola – 1 207,60 Eur ir 329,01 Eur palūkanų. (duomenys neskelbtini) iš skolininkės išieškota 243,63 Eur suma. Iš šios sumos išieškotojui išieškota 39,98 Eur suma, likusi išieškoti skola – 1 169,44 Eur ir 333,83 Eur palūkanų.
12. Antstolė, aiškindama, kokius aritmetinius veiksmus atliko, (duomenys neskelbtini) patvarkyme į skundą nurodė, kad 333,83 Eur (palūkanos iš (duomenys neskelbtini) paskirstymo patvarkymo) – 329,01 Eur (palūkanos iš (duomenys neskelbtini) paskirstymo patvarkymo) = 4,82 Eur. 1169,44 Eur (skolos likutis nurodytas (duomenys neskelbtini) paskirstymo patvarkyme)-38,57 Eur ((duomenys neskelbtini) paskirstymo patvarkymu išieškota skola) + 4,82 Eur (paskaičiuotos palūkanos) = 1135,69 Eur ((duomenys neskelbtini) paskirstymo patvarkyme nurodytas skolos likutis).
13. Teismas nurodė, kad analizuojant šiuos antstolės paskaičiavimus ir lyginant juos su byloje esančių išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymų turiniu nėra pagrindo konstatuoti, jog skaičiavimai neteisingi. Tai, jog pareiškėjui būtų patogiau, jeigu būtų nurodomi jo pageidaujami skaičiavimai, dydžiai ir skaičiavimai būtų buvę atliekami pagal jo siūlomą metodiką, nesudaro pagrindo abejoti antstolės skaičiavimu ir išaiškinimu bei patvarkymuose įrašytų duomenų pagrįstumu.
14. Teismas, išanalizavęs SVI nuostatas darė išvadą, kad antstolės priimtų patvarkymų forma atitinka teisės aktų tokiems dokumentams keliamus turinio ir formos reikalavimus bei pažymėjo, kad nei antstolė, nei teismas negali pakeisti šių reikalavimų ar leisti atlikti papildomus įrašus.
15. Teismas darė išvadą, kad duomenų, jog antstolė, išieškodama procesines palūkanas nesilaikė SVI 132 – 133 punktuose nustatytos tvarkos, nėra, todėl vertino, kad skundas yra nepagrįstas.
III. Atskirojo skundo į argumentai
16. Pareiškėjas J. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-18 nutartį. Antstolei A. Mikulėnienei iš skolininkės J. K. išieškotojo J. V. naudai prievolės pagal vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą pripažinti kaip išieškotojo patiriamus nuostolius laikotarpiais, kai nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų į pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą, iki šių pinigų antstolės pervedimo į išieškotojo asmeninę sąskaitą banke, ir vykdyti šių patiriamų nuostolių išieškojimą, remiantis ir CK 6.57 straipsnio pagrindu.
17. Nurodo, kad antstolės priimti (duomenys neskelbtini) Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai skirti tik nekintamam prievolės dydžiui fiksuoti. Antstolė pareiškėjo, kaip išieškotojo naudai, išieško ir kiekvieną dieną kintamą prievolės sumos dėmenį, tai yra vykdo ir 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą sumą priverstinį išieškojimą.
18. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymai jam nėra suprantami, juose nenumatyta galimybė tinkamai surašyti išieškotas iš skolininkų lėšas, kai yra pagal vykdomąjį raštą priverstinai išieškomos ir 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą sumą bei datos, kada į antstolės depozitinę sąskaitą įplaukė išieškotos iš skolininkės J. K. piniginės lėšos ir kt.
19. Nurodo, kad priverstinai išieškotų iš skolininkės J. K. lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas, nes neatitinka CK 6.56 straipsnyje nurodytų sąlygų. Kol pinigai yra antstolės depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybės teisė į juos išlieka šių pinigų savininkui – skolininkei. Laikotarpiu nuo priverstinai išieškotų iš skolininkės lėšų pervedimo į antstolės depozitinę sąskaitą iki šių lėšų pervedimo į išieškotojo sąskaitą banke, jis patiria nuostolius. Pastaroji aplinkybė Sprendimų vykdymo instrukcijoje nėra net minima.
20. Šiuos nuostolius CK 6.57 straipsnio pagrindu, antstolė privalo išieškoti iš skolininkės išieškotojo naudai, kadangi su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita.
21. Pažymi, kad iš antstolės patvarkymų tikslios informacijos negauna ir neturi galimybės suskaičiuoti išieškotos iš skolininkės jo naudai prievolės sumos dėmenų dydžio (duomenys neskelbtini) datomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
23. Pažymėtina, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 312 straipsnio įtvirtinta bylos ribų apeliacinės instancijos teisme taisyklė, pagal kurią apeliaciniame skunde, o pagal CPK 338 straipsnio nuostatas, ir atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad toks skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.
24. Nurodytos teisės normos užtikrina, kad apeliacinės instancijos teismas patikrintų pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą ir nagrinėtų apeliacine tvarka bylą tik tokios apimties, kokią ją nagrinėjo pirmosios instancijos teismas. Priešingu atveju, apeliacinės instancijos teismas, vertindamas naujus šalių argumentus ir aplinkybes, kuriomis nebuvo remtasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nagrinėtų bylą naujais aspektais, kas neatitiktų apeliacinio proceso paskirties - patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
25. Teismų praktikoje taip pat išaiškinta, kad civilinio proceso kodekse įtvirtintas ribotos apeliacijos modelis reiškia, kad apeliacinės instancijos teisme negalima kelti jokių naujų reikalavimų ar juos grįsti naujomis aplinkybėmis, kurių nevertino pirmosios instancijos teismas. Apeliacinis procesas nėra skirtas ginčo nagrinėjimo pakartojimui, jo paskirtis yra kita, t. y. pirmosios instancijos teismo padarytų teisės ir (ar) fakto klaidų ištaisymas, juolab kad ir bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme vyksta pagal specialias taisykles, kurios įrodinėjimo apimtimi nėra identiškos procesui pirmosios instancijos teisme (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-05-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-275-464/2017).Įstatymų leidėjo įtvirtintas draudimas apeliacinės instancijos teisme reikšti naujus reikalavimus bei teikti naujus įrodymus taip pat reiškia ir draudimą remtis naujomis aplinkybėmis, dėl kurių nepasisakė / kurių netyrė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-578-464/2016).
26. Atsižvelgiant į pirmiau aptartą teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas nepasisako dėl pareiškėjo naujai apeliaciniame teismui reiškiamų reikalavimų pripažinti skolininkės prievolės priverstinį vykdymą išieškotojo nuostoliais bei išvestinio reikalavimo dėl šių nuostolių išieškojimo bei atitinkamai dėl argumentų, jog skolininkės lėšų pervedimas į antstolės depozitinę sąskaitą nėra tinkamas skolininkės prievolės įvykdymas.
27. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
28. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė A. Mikulėnienė atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkės J. K. atžvilgiu pagal išieškotojui J. V. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 840 Eur skolos, 777 Eur delspinigių, 14,27 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą ((duomenys neskelbtini)) nuo bylos iškėlimo teisme ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 59,63 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be kita ko, vykdomojoje byloje antstolė yra priėmusi Išieškotų lėšų paskirstymo (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) patvarkymo matyti, jog iš skolininkės J. K. išieškota 13,34 Eur suma, iš kurios pareiškėjui išieškota 2,18 Eur, nes yra ir kitų išieškotojų, bei aiškiai nurodoma, kad likusi išieškoti skola – 1 207,60 Eur. Patvarkyme nurodoma ir neišieškota 329,01 Eur palūkanų suma. (duomenys neskelbtini) patvarkymo turinys patvirtina, kad iš skolininkės išieškota 243,63 Eur suma, iš kurios pareiškėjui išieškota 39,98 Eur suma, likusi išieškoti skola – 1 169,44 Eur ir 333,83 Eur palūkanų, t.y. ankstesniu išieškotinų lėšų patvarkymu ((duomenys neskelbtini)) fiksuota palūkanų suma padidėjo 4,82 Eur apelianto minimų kintamų palūkanų dydžiu.
29. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, kuri įskaitant ir išieškotinų lėšų paskirstymo aspektu detaliai išanalizuota skundžiamoje nutartyje, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog antstolės atlikti skaičiavimai pirmiau aptartuose patvarkymuose yra neteisingi ar klaidingi. Nesutiktina su apeliantu, jog jam nėra sudarytos galimybės suskaičiuoti išieškotų ar išieškotinų iš skolininkės sumų aptariamų patvarkymų priėmimo datomis.
30. Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymuose pagal teisės aktu – Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 (2020-07-16 įsakymo Nr. 1R-219 redakcija) patvirtintą Sprendimų vykdymo instrukciją yra fiksuoti tokiam vykdymo veiksmui reikšmingi duomenys, iš kurių galima identifikuoti tiek išieškotą skolą, likusią išieškoti jos dalį, vykdymo išlaidas, bei vykdomą piniginį išieškojimą, įskaitant apelianto minimą kintamų procesinių palūkanų sumą. Taigi, šiuose procesiniuose dokumentuose pateikta informacija atitinka vykdymo bylų duomenis bei neleidžia spręsti, kad antstolė minimus apskaičiavimus atliko pažeisdama minėtos instrukcijos nuostatas.
31. Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra patvirtintos procesinių dokumentų formos, kuriomis antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus privalo naudotis. Šio teisės akto 2 punkte yra detalizuotas tokių dokumentų sąrašas. Instrukcijos 2.21. papunktis vieną iš tokių dokumentų nurodo - Išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą (21 priedas). Atskira privaloma tokio patvarkymo lentelės dalis, kurioje, kaip, kad nurodo pareiškėjas, būtų nurodytas priteistos sumos kintamasis dydis - 5 proc. dydžio procesinių palūkanų suma bei laikotarpis, už kurį jos yra priskaičiuotos, nėra numatyta. Tačiau, kaip minėta, išieškotinų palūkanų dydis atsispindi patvarkymo dalyje „Piniginis išieškojimas“, tad išieškotojas,, išsiuntus jam išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą gauna informaciją apie konkretų neišieškotų tokių palūkanų dydį.
32. Pritartina pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad nei antstolė, nei teismas negali pakeisti vykdymo procese naudotiniems procesiniams dokumentams nustatytų reikalavimų ar leisti atlikti papildomus įrašus, kurie nėra juose numatyti. Apelianto įsitikinimas, kad teisės aktu nustatyta patvarkymo forma turėtų būti kitokia, aptarto vertinimo nekeičia. Kita vertus, iškilus neaiškumams, ribojimų tiek skolininkui, tiek išieškotojui kreiptis į antstolę dėl informacijos vienu ar kitu vykdymo proceso klausimu nėra numatyta. Iš vykdomosios bylos akivaizdu, kad pareiškėjas tokia procesine teise yra pasinaudojęs ir antstolė (duomenys neskelbtini) patvarkymu pareiškėjui detaliai išaiškino kaip atlikti paskirstymo patvarkyme paskaičiavimai. Ji išaiškino, kad priteista 5 proc. dydžio metinių palūkanų suma kinta kiekvieną dieną, o jas skaičiuoja Antstolių informacinė sistema automatiškai. Beje, duomenų, kad išieškotojas kreipėsi į antstolę prašydamas pateikti iš minėtos informacinės sistemos duomenis apie konkrečiu laiku, susidariusią konkrečią kintamų palūkanų sumą, ar, kad antstolė kitu būdu apskritai atsisakė nurodyti šiuos, išieškotoją dominančius duomenis, byloje nėra. Dėl šio spręsti, kad antstolė neįgyvendina jai pavestų procesinių pareigų ar vengia bendradarbiavimo su vykdymo proceso šalimis, nėra pagrindo.
33. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė, priimdama atskiruoju skundu prašomą panaikinti patvarkymą, nepažeidė vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolio veiklos principų, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2022-10-18 nutartį palikti nepakeistą.