- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-15
- Bylos Nr.
- 2S-306-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24408-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Kategorijos
- 3.1.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (ieškovo) UAB „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo UAB „ALPH“ priteisti 290 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2014 m. lapkričio 21 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį nuo jos sudarymo dienos bei įpareigoti atsakovą grąžinti visus dokumentus, valstybinėms institucijoms ieškovo vardu pateiktus dokumentus, visas elektronines laikmenas su ieškovo apskaitos ir veiklos duomenimis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė ieškovui UAB „Rhetor“ dešimties dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams pašalinti ir 61 Eur žyminiam mokesčiui už ieškinį sumokėti bei pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius duomenis. Teismas nurodė, ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka LR CPK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 2 d. reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui. Ieškovas nesuformulavo ieškinio dalyko – nenurodė dokumentų, kuriuos prašoma įpareigoti atsakovą grąžinti ieškovui. Ieškovas taip pat nenurodė faktinių aplinkybių, patvirtinančių ieškovo dokumentų perdavimą atsakovui bei šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Ieškovas nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, kad atsakovas nevykdė sutartyje numatytų pareigų, netvarkė ieškovo buhalterinės apskaitos ar ją tvarkė netinkamai bei per ieškovo nustatytą terminą sutarties vykdymo trūkumų nepašalino. Ieškovas taip pat nesumokėjo už ieškinį įstatymo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Ieškinyje reiškiami du savarankiški reikalavimai: turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 290 Eur priteisimo ir neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti dokumentus. Už visą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 61 Eur. Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 9 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą, tačiau ieškovo pateikti įrodymai nepatvirtina, jog juose nurodytas 9 Eur žyminis mokestis sumokėtas už šioje civilinėje byloje pareikštą ieškinį.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Rhetor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-27 nutartį. Nurodė, jog prašymas dėl dokumentų išreikalavimo iš atsakovo vertinamas ne kaip ieškininis reikalavimas, o kaip argumentas dėl ieškinio pagrįstumo ir priemonė dėl įrodymų byloje užtikrinimo, nes ieškovas dėl atsakovo kaltės ir vengimo bendradarbiauti negali pateikti visų įrodymų susijusių su ieškininiu reikalavimu. Pas atsakovą esantys dokumentai patvirtina, kad atsakovas paslaugų nesuteikė, o jo atliktas darbas yra nekokybiškas bei neatitinka keliamų buhalterinei apskaitai reikalavimų. Todėl laikytina, kad žyminis mokestis sumokėtas pilnai. Apelianto teigimu teismas klaidingai nurodė, jog ieškovas turi pagrįsti, kad žyminis mokestis sumokėtas šioje, o ne kitoje byloje. Pridedame dokumente apie sumokėtą žyminį mokestį aiškiai nurodoma, kad mokėtojas yra ieškovas, kad jis moka žyminį mokestį už paduotą civilinį ieškinį bei, kad reikalavimas keliamas atsakovui. Galimybės nurodyti bylos numerį, ar kitaip įrodyti, kad žyminis mokestis sumokėtas būtent teisėjai paskirtoje nagrinėti byloje nėra, nes nėra žinoma koks procesinis numeris bus suteiktas bei kokiam teisėjui ji paskirta. Ieškovas neturi kitų ginčų su atsakovu. Todėl teismui pateiktas su ieškiniu kvitas pilnai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus ir pripažintinas tinkamu.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
LR CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų ieškinio pareiškimo formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 str., 135 str.), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais (CPK 2 str.), imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai. Pagal CPK 138 str. ieškinio trūkumai šalinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trūkumams pašalinti tvarka. CPK 115 str. 2 d. nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip 7 dienos, trūkumams pašalinti.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Rhetor“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas iš atsakovo UAB „ALPH“ priteisti 290 Eur skolą, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nutraukti 2014 m. lapkričio 21 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį nuo jos sudarymo dienos bei įpareigoti atsakovą grąžinti visus dokumentus, valstybinėms institucijoms ieškovo vardu pateiktus dokumentus, visas elektronines laikmenas su ieškovo apskaitos ir veiklos duomenimis. Kartu su ieškiniu pateikė 9,00 EUR žyminio mokesčio sumokėjimo patvirtinantį dokumentą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2015-07-27 nutartimi nustatė terminą ieškovui ieškinio trūkumams pašalinti ir 61 Eur žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas sprendė, jog ieškinys neatitinka LR CK 135 str. 1 d. 2 p., 3 p., 4 p., 2 d. reikalavimų, numatytų ieškinio turiniui, taip pat už ieškinį nesumokėtas įstatymo nustatyto dydžio žyminis mokestis. Nurodė, jog ieškinyje reiškiami du savarankiški reikalavimai: turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 290 Eur priteisimo ir neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti dokumentus. Už visą ieškinį mokėtinas žyminis mokestis sudaro 61 Eur (20 Eur+41Eur)(CPK 80 str., 1 d. 1 p., 5 p.).
Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia argumentais, jog prašymas dėl dokumentų išreikalavimų nėra laikytinas savarankišku ieškinio reikalavimu, todėl žyminis mokestis minėtoje byloje sumokėtas pilnai. Byloje pateiktas apmokėjimo kvitas, patvirtinantis žyminio mokesčio sumokėjimą, pripažintinas tinkamu.
Pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. turtiniuose ginčuose už ieškinį (priešieškinį) turi būti mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis nustatomas procentine išraiška nuo ieškinio sumos. Kaip yra nustatoma ieškinio suma, nurodyta CPK 85 str. 1 d.. Kituose ginčuose, t.y. neturtiniuose, taip pat turtiniuose, bet neįkainotuose ginčuose, mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis, išreiktas nustatyta konkrečia pinigų suma, kuri indeksuojama remiantis CPK 82 straipsnyje numatyta tvarka. Kiekvienas procesiniame dokumente keliamas reikalavimas yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu; apmokestinami žyminiu mokesčiu tik savarankiški reikalavimai (CPK 85 str. 1 d. 10 p.). Taigi ieškovui ieškinyje pareiškus kelis reikalavimus, būtina nustatyti, ar visi ieškinyje keliami reikalavimai yra savarankiški, kadangi, kaip minėta, nuo keliamų reikalavimų pobūdžio priklauso žyminio mokesčio sumokėjimo dydis.
Nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš ieškovo pareikšto ieškinio, ieškovas iš esmės reiškia tris ieškinio reikalavimus. Vienas iš pareikštų reikalavimų - įpareigoti atsakovą grąžinti visus ieškovo dokumentus vertintinas išvestiniu reikalavimo dėl 2014-11-21 apskaitos sutarties nutraukimo atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas spęsdamas mokėtino už ieškinį žyminio mokesčio klausimą įvertino, jog ieškinyje reiškiami du savarankiški reikalavimai: turtinio pobūdžio reikalavimas dėl 290 Eur priteisimo ir neturtinio pobūdžio reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo grąžinti dokumentus. Tačiau teismas nevertino ir nepasisakė dėl visų ieškovo reiškiamų reikalavimų, įskaitant reikalavimą dėl 2014-11-21 apskaitos sutarties nutraukimo (CPK 80 str. 1 d. 3 p.) apmokestinimo žyminiu mokesčiu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, ieškinio priėmimo stadijoje, nustatydamas ieškinio trūkumus ir apskaičiuodamas mokėtino žyminio mokesčio sumą, neįvertino visų ieškovo reiškiamų savarankiškų ieškinio reikalavimų.
Tinkamas žyminio mokesčio sumokėjimas sudaro teisinį pagrindą ieškinį priimti. Jei ieškinys neatitinka CPK reikalavimų (CPK 135 str.), arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas nustatyta tvarka įpareigoja šalinti procesinių dokumentų trūkumus jį padavusį asmenį (CPK 138 str., 115 str.). Ieškinio priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, į tai, jog apeliacinės instancijos teismas negali išeiti už apeliacinio skundo ribų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų teisę į apeliaciją, klausimas dėl mokėtino žyminio mokesčio dydžio grąžintinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, ir šioje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartis naikintina.
Atkreiptinas dėmesys, jog mokėtino žyminio mokesčio dydį turtiniuose ginčuose nustato CPK 80 str. 1 d. 1 p. LR CPK 80 str. 1 d. 1 p. yra numatyta, kad turtiniuose ginčuose ieškinys apmokamas tokio dydžio žyminiu mokesčiu: turtiniuose ginčuose – nuo ieškinio sumos: iki dvidešimt aštuonių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvidešimt eurų. Taigi įstatyme aiškiai numatyta, jog mokamas žyminis mokestis turtiniuose ginčuose turi būti ne mažesnis nei 20 Eur, o šiuo atveju ieškinys apmokėtas tik 9,00 Eur žyminiu mokesčiu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 27 d. nutartį panaikinti iš dalies, ir perduoti klausimą dėl ieškinio trūkumų šalinimo dalyje dėl žyminio mokesčio sumos nustatymo, pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.