Kauno apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.2.14.1.2.1; 2.1.16.1.10.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4

2024 m. rugpjūčio 30 d.

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Laima Šablevičienė, gavusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išnagrinėjusi ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

1) 2000-06-16 pagal BK 271 str. 2 d., 16 str. 2 d. ir 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. (iki 2003-05-01 galiojusi BK redakcija) – 2 m. laisvės atėmimu;

2) 2017-08-22 pagal BK 140 str. 1 d. ir 145 str. 2 d. - 1 m. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2023-08-21 pagal BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės apribojimu, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2024-07-14 išregistruotas iš Probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (atviru svetimo turto pagrobimu 2024-07-18),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2024 m. liepos 18 d. apie 17.40 val., J. Ž., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, J. K. priklausančiame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., atvirai - matant liudytojui V. B., nuo kaklo nutraukė ir pagrobė svetimą, J. K. priklausančią bendros 455 eurų vertės turtą, tai yra 425 eurų vertės auksinę grandinėlę ir 30 eurų vertės pakabuką.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, atvykęs pas buvusią sugyventinę J. K. ir pamatęs ten V. B., susinervino ir nuo buvusios sugyventinės kaklo nutraukė jo paties prieš penkis metus jai dovanotą auksinę grandinėlę. Grandinėlę pasiėmė, kur pasidėjo pakabukas, buvęs ant grandinėlės - kurį buvo pirkusi pati nukentėjusioji – nežino. Grįžęs namo apžiūrėjo, kad nutrauktos grandinėlės yra tik dalis, kur likusi dalis – nežino. Pakabukas ir grandinėlės dalis galėjo nukristi ant žemės, kai jis nutraukė grandinėlę. Grandinėlės dalį nukentėjusiajai gražino. Pats už grandinėlę buvo mokėjęs 425 Eur. Pripažįsta, kad tai nukentėjusiosios turtas. Pažada atlyginti žalą. Nukentėjusiosios atsiprašė. Gailisi.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenimis.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad J. Ž. yra jos buvęs sugyventinis. J. Ž. atvažiuoja pas ją į namus ir padeda ūkio darbuose. 2024-07-18 apie 17.30 val., ji su V. B. tvarkė kiemą, kai dviračiu neblaivus atvažiavo J. Ž.. Jis pradėjo rėkti ant V. B. ir užsimojo suduoti su trimerio diržu. Nematė ar V. B. pataikė. Po to priėjo prie jos ir nieko nesakęs ranka sugriebė jai už suknelės apykaklės, o kita ranka nutraukė jai nuo kaklo auksinę grandinėlę su kryželiu. Kai J. Ž. nutraukė grandinėlę, paleido jos suknelės apykaklę ir atsitraukė. Matė, kad J. Ž. ranką, kuria nutraukė jos grandinėlę, įsikišo į kelnių kišenę. Kai J. Ž. nutraukė grandinėlę, viena jos dalis užkrito jai už rūbų. Nežino, kur dingo pakabukas - kryželis. Nežino, ar jis nukrito ant žemės į šiukšles, ar jį paėmė J. Ž.. Auksinį pakabuką – kryželį, ji pirko lombarde už 30 eurų. Kvito neturi. Auksinę grandinėlę jai dovanojo J. Ž. prieš penkis metus, kuomet jie buvo sugyventiniai. J. Ž. už grandinėlę mokėjo 425 eurus. Nutrauktos auksinės grandinės dalį rado už savo rūbų ir pasidėjo namuose. 2024 m. liepos mėnesio 22 ar 23 dieną, J. Ž. jai grąžino pavogtos ir nutrauktos auksinės grandinėlės dalį be pakabuko, todėl dėl auksinės grandinėlės ieškinio nereikš. Taip pat nereikš ieškinio dėl pakabuko kryželio. J. Ž. jai sakė, kad pakabuko pas jį nėra.

Liudytojas V. B. parodė, kad 2024-07-18 apie 13.30 val., buvo pas J. K. namuose ir kieme tvarkė šiukšles. Matė, kaip į kiemą atvažiavo J. K. buvęs sugyventinis J. Ž.. Pastarasis kieme pradėjo plūstis įvairiais necenzūriniais žodžiais ir trimerio diržu bandė jam suduoti, tačiau nepataikė. Tada J. Ž. priėjo prie J. K., ranka sugriebė jai už suknelės kaklo, o kita ranka nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę. Po įvykio J. Ž. išvažiavo. J. Ž. buvo neblaivus.

J. K. pateikė auksinės grandinės etiketės nuotrauką, kurioje nurodyta kaina – 425 eurai. Taip pat pateikė dvi auksinės grandinėlės dalis, kurio buvo apžiūrėtos.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą ir pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė gailėjimąsi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis padarė tyčinę, baigtą nusikalstamą veiką – apysunkį nusikaltimą; į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę: teistas 3 kartus, teistumas neišnykęs, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus kelioms dienoms nuo jo išregistravimo iš probuojamųjų asmenų registro, ne vieną kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirba, vartoja alkoholį – registruotas Priklausomybės kabineto įskaitoje.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, išvadų iš ankstesnių teistumų vis nepadarančiam kaltinamajam, turi būti paskirta arešto bausmė (BK 49 str., 56 str.), didesnė nei vidutinė (vidurkis 52 paros), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, atsižvelgiant į valstybėje formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą kaltinamajam šiuo metu dar atidedant, atidedant maksimaliam laikui, paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą (BK 75 straipsnio 1 dalis), paskiriant ir pareigas, kurios įtakotų jo elgesį.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas. Byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktiniai įrodymai.

Dvi grandinėlė dalys, grąžintos nukentėjusiajai, paliktinos disponuoti nukentėjusiosios nuožiūra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (atviras svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 60 parų arešto bausme;

remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 sumažinti ir paskirti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikui, šiuo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1) dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje; 2) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – dvi grandinėlės dalis, grąžintas nukentėjusiajai J. K., palikti nukentėjusiajai disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. BPK 425 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (už nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., numatyta laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų).