Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. M. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal J. M. V. skundą atsakovams AB Energijos skirstymo operatoriui, Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, dėl elektros tinklų paslaugos sutarties nuostatų pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Skundui neatitikus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 8 d. nutartimi pareiškėjui nustatė terminą (iki 2017 m. vasario 22 d.) skundo trūkumams pašalinti.

Teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas pateikė teismui naują skundą, kuriame nurodė, kad skundžia 2011 m. gegužės 23 d. Naujojo (buitinio) elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 42350-11-0365, kurios nuostatos skiriasi nuo Valstybinės kainų ir energetikos komisijos 2009 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 03-258 nuostatų, prašė teismo priimti sprendimą dėl nurodytų pažeidimų pašalinimo arba, atsižvelgiant į aplinkybes, priimti kitą galimą priimti teismo sprendimą.

II.

Teismas pareiškėjui išaiškino, kad Apygardos administraciniai teismai sprendžia bylas nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnyje ir nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Akcentavo, jog sutarties negaliojimo (dalinio sutarties negaliojimo) atvejus, teisę pareikšti ieškinį dėl sutarties negaliojimo reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.224 – 6.228 straipsniai, ir bylos dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 bei 25 straipsniai).

Atsižvengęs į tai, kad pareiškėjas ketina inicijuoti ginčą dėl sutarties sąlygų ir toks ginčas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, Kauno apygardos administracinis teismas vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Pareiškėjui išaiškino, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bendros kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. apylinkės teismui pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis, kuria, pareiškėjo skundą teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti.

Pareiškėjas pateiktu skundu siekia inicijuoti teisme ginčą dėl 2011 m. gegužės 23 d. Naujojo (buitinio) elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Nr. 42350-11-0365 sąlygų keitimo.

Pagal teismų praktiką pagrindinis kriterijus, pagal kurį atribojama bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo kompetencija, yra teisinių santykių, iš kurių kyla ginčas, prigimtis, pobūdis. ABTĮ 2 straipsnyje yra nurodyta, jog administracinis ginčas – asmens ir viešojo administravimo subjekto konfliktas arba vienas kitam nepavaldžių viešojo administravimo subjektų konfliktas. Prie administracinių ginčų priskiriamo ir tarnybiniai ginčai, taip pat rinkimų ginčai.

Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas inicijuodamas ginčą siekia pakeisti Naujojo (buitinio) elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutarties Nr. 42350-11-0365 sąlygas, t. y. inicijuoja iš esmės civilinio pobūdžio ginčą. Skundžiama sutartis sudaryta su AB LESTO. AB LESTO – Lietuvos elektros skirstomųjų tinklų operatorius, kuris neteikia viešojo administravimo paslaugų. Pareiškėjo skundžiamojoje sutarties bendrosiose sąlygose ties 2 punktu (Sutarties objektas) nurodyta, jog sutartimi operatorius įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka ir terminais suteikti naujajam vartotojui prijungimo paslaugą, o naujasis vartotojas įsipareigoja sutartyje nustatyta tvarka sumokėti prijungimo įmoką ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Taigi, sudaryta tarp pareiškėjo ir paslaugos tiekėjo AB LESTO sutartis yra priskirtina paslaugų sutarčiai ir ginčas kilęs tarp pareiškėjo iš AB LESTO yra civilinio pobūdžio.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį (toliau – ir ABTĮ) administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios priskirtos bendrosios kompetencijos teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios kompetencijos teismams priskiriami nagrinėti ginčai, kylantys iš civilinių, šeimos, darbo, intelektinės nuosavybės, konkurencijos, bankroto, restruktūrizavimo, viešųjų pirkimų ir kitų privatinių teisinių santykių. Sutarties negaliojimo (dalinio sutarties negaliojimo) atvejus, teisę pareikšti ieškinį dėl sutarties negaliojimo reglamentuoja Civilinio kodekso 6.224 – 6.228 straipsniai, ir bylos dėl sutarties nuostatų pripažinimo negaliojančiomis, priskirtinos nagrinėti bendrosios kompetencijos teismams (Civilinio proceso kodekso 22 bei 25 straipsniai).

Be to, pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą, jam išaiškino kad jis turi teisę pareikšti ieškinį bendros kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, t. y. apylinkės teismui pagal atsakovo (juridinio asmens) buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, todėl skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria

Pareiškėjo J. M. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį palikti nepakeistą.