- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-31
- Bylos Nr.
- N-756-1573-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutarties A. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. Č. 2008 m. birželio 10 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 1 dalyje, skirta 7 500 litų bauda. A. Č. taip pat prašė atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Nurodė, kad skundo padavimo terminą praleido dėl svarbių šeimyninių aplinkybių.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 18 d. nutartimi atmetė A. Č. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti jo skundą. Teismas nutartyje nurodė, jog pagal ATPK 293 straipsnio ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Paskutinė Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo apskundimo diena buvo 2008 m. birželio 9 d., o A. Č. skundas paduotas teismui 2008 m. birželio 10 d. A. Č. savo prašyme nurodė, kad terminą skundui paduoti jis praleido dėl svarbių šeimyninių aplinkybių, tačiau jų nedetalizavo. Teismas padarė išvadą, kad A. Č. nenurodė konkrečių termino praleidimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismas neatnaujino A. Č. skundo padavimo termino ir atsisakė priimti jo skundą (ATPK 293 str., ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).
II.
Atskiruoju skundu A. Č. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo paduoti. A. Č. nurodo, kad skundžiamas Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas jam nebuvo įteiktas šio nutarimo priėmimo dieną. Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tik 2008 m. birželio 3 d. Skundą teismui jis parengė 2008 m. birželio 6 d., tačiau, kadangi tai buvo penktadienis, nespėjo skundo paduoti teismui. A. Č. taip pat nurodo, kad 2008 m. birželio 9 d. buvo išvykęs darbo reikalais į Latviją (jis dirba UAB „Jurtinga“ ekspeditoriumi ir dažnai vyksta į Latviją). Jis prašė savo buvusios sutuoktinės, su kuria kartu gyvena, pateikti skundą teismui 2008 m. birželio 9 d. Tačiau, grįžęs iš Latvijos, sužinojo, kad skundas nurodytą dieną nebuvo paduotas teismui. Jis 2008 m. birželio 9 d., likus keletui minučių iki 17 val., nuvyko į teismo raštinę, tačiau raštinės durys buvo užrakintos. A. Č. nuomone, jo nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl šis terminas atnaujintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į A. Č. atskirąjį skundą Klaipėdos teritorinė muitinė prašo netenkinti atskirojo skundo ir palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį nepakeistą. Klaipėdos teritorinė muitinė nurodo, kad 2008 m. gegužės 29 d. nutarimo nuorašas A. Č. buvo įteiktas 2008 m. birželio 2 d., o ne 2008 m. birželio 3 d., kaip teigiama atskirajame skunde. Nutarime yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminas. Institucijos nuomone, A. Č. turėjo pakankamai laiko skundui paduoti. Institucija tai pat pažymi, kad kartu su A. Č. atskiruoju skundu pateiktoje UAB „Jurtinga“ pažymoje nurodyta, jog jis buvo išvykęs į Latviją 2008 m. birželio 6 d., tuo tarpu atskirajame skunde teigiama, kad A. Č. buvo išvykęs į Latviją 2008 m. birželio 9 d. Institucijos nuomone, terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 straipsnis nustato, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas, kuriuo A. Č. paskirta administracinė nuobauda, priimtas 2008 m. gegužės 29 d., tad paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena, vadovaujantis minėtu LR ATPK 293 straipsniu ir ABTĮ 66 straipsnio 4 dalimi, buvo 2008 m. birželio 9 d. A. Č. skundas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui paduotas 2008 m. birželio 10 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.
ATPK 293 straipsnis numato galimybę atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, jei jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios, nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančios aplinkybės, dėl kurių skundas negalėjo būti paduotas per įstatymo nustatytą terminą.
Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad A. Č. 2008 m. gegužės 29 d. dalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą Klaipėdos teritorinėje muitinėje. A. Č. 2008 m. gegužės 30 d. prašymas, pateiktas Klaipėdos teritorinei muitinei, patvirtina, kad A. Č. buvo paskelbtas Klaipėdos teritorinės muitinės 2008 m. gegužės 29 d. priimtas nutarimas, kuriuo jam skirta 7 500 litų bauda. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2008 m. birželio 2 d. A. Č. pasirašytinai buvo įteiktas minėto nutarimo nuorašas. A. Č. teismui pateikta UAB „Jurtinga“, kurioje jis dirba, pažyma patvirtina, kad A. Č. darbo reikalais buvo išvykęs į Latvijos Respubliką tik 2008 m. birželio 6 d. Todėl darytina išvada, kad A. Č. turėjo pakankamai laiko skundui paruošti ir jį paduoti per įstatymo nustatytą terminą.
Atsižvelgiant į visus anksčiau nurodytus argumentus, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas ne dėl objektyvių ir nuo skundą paduodančio asmens valios nepriklausančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai neatnaujino A. Č. skundo padavimo termino bei atsisakė priimti jo skundą (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
A. Č. atskirojo skundo nepatenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.