- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-16
- Bylos Nr.
- 2A-130-227/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimantas Misiūnas (pirm.), Birutė Jonaitienė, Margarita Dzelzienė (pran.)
- Ieškovas
- J. K.
- Atsakovas
- E. K.
- Išvadą teikia
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A – 130 – 227 / 2009
75.4.3, 75.8, 77.4.2, 78.2.1, 118.5; 121.15;
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. kovo 16 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Laimanto Misiūno,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovui E. K., institucijai teikiančiai išvadą- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir santuokinio turto padalijimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė sutikslintu ieškiniu prašė: nutraukti šalių santuoką dėl sutuoktinio kaltės, palikti jai santuokinę pavardę – K, nustatyti dukters K. K., gim. 1996-12-30, a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove, padalinti santuokoje įgytą butą, esantį (duomenys neskelbtini), priteisiant 60/100 dalių ieškovės asmeninėn nuosavybėn, 40/100 dalių buto –atsakovui, išlaikymą dukteriai K. priteisti turtu - 40/100 dalių buto, skaičiuojant po 400,00 Lt per mėnesį už 86 mėnesių laikotarpį, iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad su atsakovu susituokė 1996-07-27, ir tik iš pradžių santuokinis gyvenimas klostėsi normaliai, tačiau vėliau atsakovas pradėjo girtauti. Atsakovas ištisai girtauja, nedirba, nesirūpina šeima, namuose nėra ramybės, neprisideda prie šeimos ir buto išlaikymo, į priklausomybės ligų centrą važiavo ne dėl savęs, o kad ji norėjo. Grįžęs po gydymosi dvi savaites negirtavo. Nors yra ūkininkas ir turi apie 10 ha žemės Laukminiškių kaime, žemės ūkio technikos, tačiau ūkininkauja prastai. Pagrindinė priežastis santuokai iširti – nuolatinis besaikis atsakovo girtavimas, iš to išplaukia visiškas nesirūpinimas šeima ir butu.
Santuokoje gimusios dukters K. K., gim. 1996-12-30 išlaikymui kas mėnesį reikia 500-600 litų. Per pastaruosius metus atsakovas du kartus davė po 200 Lt, tačiau nuo kreipimosi į teismą dienos išlaikymo nepilnametei dukteriai neteikė, prie buto išlaikymo neprisidėjo. Patikslinusi ieškinį prašė iš atsakovo priteisti po 400 Lt/mįn.
Santuokoje įgytą trijų kambarių butą, esantį (duomenys neskelbtini), prašo padalinti priteisiant jai 60/100 dalių, o atsakovui- 40/100 dalių buto. Išlaikymą dukteriai K. prašė priteisti turtu – priteisiant nepilnametei dukteriai atsakovui tenkančią buto dalį – 40/100 dalių buto, skaičiuojant po 400 Lt per mėnesį už 86 mėnesių laikotarpį. Priteisus atsakovui tenkančią buto dalį dukteriai, prašė iškeldinti atsakovą iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).
Atsakovo vardu registruotų automobilio ir motociklo prašė nedalinti, nes automobilis sugedęs, o motociklo nėra mačiusi. Bendrų kreditorių neturi, o apie atsakovo kreditorius nežinanti.
Žemesnės instancijos teismas
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies. Teismas šalių santuoką nutraukė dėl E. K. kaltės; J. K. paliko santuokinę K. pavardę; nepilnametės dukters K. K. gyvenamąją vietą nustatė su motina J. K., padalino santuokoje įgytą turtą ir priteisė J. K. 60/100 dalių trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini), E. K. - 40/100 dalių buto, esančio (duomenys neskelbtini); kaip išlaikymą už 34 mėnesius (nuo 2007-11-01 iki 2010-09-01) iš E. K. priteisė K. K. 9,6700 ha ploto žemės sklypą 10271,00 Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Laukminiškių kaime, Kupiškio rajono savivaldybėje; iš E. K. nuo 2010-09-01 priteisė K. K. išlaikymui periodines išmokas po 300 Lt kas mėnesį iki Karolinos pilnametystės, pinigus už praėjusį mėnesį sumokant lėšų tvarkytojai iki sekančio mėnesio 15 dienos, lėšas, skirtas vaiko išlaikymui, uzufrukto teise pavedant tvarkyti K. motinai J. K.. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Priteisė iš E. K. J. K. 112 Lt žyminio mokesčio, 250 Lt išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei valstybės biudžetui: 912 Lt žyminio mokesčio ir 27 Lt procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.
Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 1996-07-27, santuokoje jiems gimė duktė K. K., gim. 1996-12-30. Šalys santuokoje įgijo šį nekilnojamąjį ir registruotiną kilnojamąjį daiktus – butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas turi tris jam dovanotus bendro 11,83 ha ploto žemės sklypus bei iki santuokos įgytą motociklą Jawa 350, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žemės sklypai ir motociklas nedalintini, nes žemės sklypai dovanoti, o motociklas įgytas iki santuokos. Teismas pripažino, kad prašomo dalinti santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovės nurodyta rinkos vertė 76000,00 Lt, yra pagrįsta ir ja vadovavosi. Nustatė, kad ieškovė ir atsakovas bendrų žinomų kreditorių neturi, ieškovė yra dirbanti, atsakovas šiuo metu nedirba. Šalių nepilnametė duktė K. vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojams išreiškė pageidavimą po tėvų ištuokos gyventi su motina J. K..
Pripažino, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu. Prašydamas suteikti laikotarpį susitaikymui atsakovas nurodė, kad gydosi savo iškilusias problemas Panevėžio priklausomybės ligų centre. Bylos nagrinėjimas, siekiant sutaikyti sutuoktinius, buvo sustabdytas du kartus, tačiau susitaikyti šalims nepavyko. Ieškovė ne vieną kartą buvo kreipusis į policijos komisariatą dėl netinkamo E. K. elgesio, atsakovas gydėsi Panevėžio apskrities priklausomybės ligų centre nuo 2008-03-07 iki 2008-03-14 (diagnozė F10.30). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo E. K. kaltės, kam iš esmės pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, ir dėl to bendram sutuoktinių gyvenimui tapus negalimu (CK 3.60 str. 2 d.), todėl santuoką nutraukė. Pripažino, kad ieškovė dėl netinkamo atsakovo elgesio patyrė emocinį skausmą, atsakovas girtavimu, įžūliu elgesiu, dėl kurio buvo kreipiamasi į policijos pareigūnus, neprisidėjimu prie bendrų šeimos poreikių tenkinimo pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to yra kaltas. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikta santuokinė pavardė (CK 3.69 str. 1 d.).
Nepilnametės dukters K. gyvenamoji vietą nustatyta su ieškove J. K. (CK 2.14 str.). Teismas pripažino, kad ieškovės nurodyta suma, reikalinga vaiko išlaikymui, leidžia užtikrinti tik minimalius dvylikamečio vaiko poreikius maitinimui, rūbams, sveikatos priežiūrai, mokymo, laisvalaikio reikmėms, todėl laikė, jog 600 Lt išlaikymo suma vaikui yra pagrįsta ir nėra per didelė. Teismas nustatė, kad ieškovės turtinė padėtis geresnė, tačiau atsakovas turi žemės, gauna išmokas už ją, niekur nedirba dėl nuolatinio girtavimo, todėl pripažino, kad būtų neteisinga iš jo priteisti mažesnę išlaikymo sumą nei skirs ieškovė. Nurodė, kad tėvai privalo išlaikyti vaikus proporcingai jų turtinei padėčiai, tačiau atsakovas blogesnę turtinę padėtį susikūrė dėl savo kaltės - girtaudamas, neieškodamas darbo, todėl iš atsakovo dukteriai priteisiamas 300Lt kasmėnesinis išlaikymas nuo kreipimosi į teismą dienos.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas sprendė santuokoje įgyto buto, esančio (duomenys neskelbtini), padalijimo klausimą, nedalino nevažiuojančio automobilio Opel Vectra. Atsižvelgęs į tai, kad nepilnametė duktė K. lieka gyventi su ieškove, dalinamas butas yra trijų kambarių, į nepilnamečio vaiko interesus – kad ir vaikui tektų atskiras kambarys - nukrypo nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisė ieškovei, su kuria lieka gyventi nepilnametis vaikas, didesnę turto dalį: 60/100 dalių buto, o atsakovui – 40/100 dalių buto.
Teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti nepilnamečiui vaikui išlaikymą konkrečiu turtu - priteisiant atsakovui tenkančias 40/100 dalis buto, kas sudaro 30400 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad iki pat vaiko pilnametystės priteistino išlaikymo suma už 85 mėnesius sudaro 25500 Lt, ji nepadengia atsakovui tenkančios buto dalies vertės, į tai, kad atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos. Nurodė, kad priteisti buto dalį kaip išlaikymą netikslinga ir todėl, kad išlaikymo esmė – iš priteisto turto turėtų būti gaunamos pajamos, iš kurių būtų išlaikomas vaikas. Pripažino, kad išlaikymas natūra - priteisiant vaikui nuosavybės teise tam tikrą skolininko turtą – dažniausiai galimas tada, kai skolininkas neturi pajamų, bet turi turto, kurį naudojant ar realizavus galima gauti pajamų, reikalingų išlaikymui. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas nuosavybės teise valdo žemės sklypus, pardavus vieną žemės sklypą būtų galima gauti lėšų vaiko išlaikymui, todėl K. K. kaip išlaikymą už 34 mėnesius priteisė 9,67 ha ploto žemės sklypą, esantį Laukminiškių kaime Kupiškio rajone, kurio vidutinė rinkos vertė -10271 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė prašo pakeisti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2008-12-30 sprendimą dalyje dėl išlaikymo už 34 mėnesius iš E. K. priteisimo 9,6700 ha ploto žemės sklypu K. K., vietoje to priteisiant K. K. išlaikymą 40/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi iki 2014-03-01, o nuo 2014-03-01 iki vaiko pilnametystės priteisiant išlaikymą 400 Lt periodinėmis piniginėmis išmokomis kas mėnesį.
Nurodo, jog teismas nepriteisdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo 40/100 buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalimi, o priteisdamas žemės sklypą, pasielgė priešingai vaiko teisėms ir teisėtiems interesams, prioritetą suteikdamas atsakovo interesams. Nurodo, kad vaikas dėl nuolatinio motinos terorizavimo, tėvo nuolatinio girtavimo ir buvimo girto namuose, patiria emocinius išgyvenimus, todėl ieškovė su dukra negalės gyventi viename bute kartu su atsakovu, bus priverstos išsikraustyti. Aplinkybė, kad atsakovas neturi kitos gyvenamosios vietos nereikšminga teisiškai, kadangi kiekvienas darbingas, atsakingas žmogus sugeba užsitikrinti sau gyvenamąją patalpą bent jau nuomos sandorio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad tarp šalių yra kilęs konfliktas, kad šalių santykiai kenkia vaiko psichinei būsenai, nesiekė atkurti taikos tarp ginčo šalių, netgi nenustatė naudojimosi būstu tvarkos, nors ir nustačius ją šalių gyvenimas viename būste būtų neįmanomas. Teismas priteisdamas materialinį išlaikymą vaikui žemės sklypu, o ne buto dalimi nepagrįstai nurodė, kad pardavus žemės sklypą pinigai galėtų būti panaudoti vaiko kasdienio poreikių patenkinimui, kadangi ir butą įmanoma parduoti, įkeisti, kitaip suvaržyti, kasdienis vaiko poreikių patenkinimas iš buto dalies taip pat yra įmanomas. Be to, teismas priteisdamas vaiko išlaikymą žemės sklypu neatsižvelgė, kad tai iš esmės pakenks atsakovo ūkio funkcionavimui, atsakovas nebegaus už žemės sklypą jokių tiesioginių išmokų, iš kurių pragyvena. Esant tokioms aplinkybėms gali būti pažeista vaiko galimybė gauti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą ateityje. Teismas, priteisdamas išlaikymą turtu galėjo atsižvelgti į tai, kad sprendimo priėmimo metu buto vertė buvo sumažėjusi, galėjo priteisti išlaikymą už ilgesnį laiką nei 85 mėnesiai. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas orientaciniu kriterijumi išlaikymo dydžiui priteisti yra nustatęs 1 MMA būtiniems poreikiams patenkinti. Kadangi atsakovas turi nekilnojamojo turto, gauna išmokas už deklaruotus plotus, teismas nepagrįstai netenkino ieškovės prašymo priteisti iš atsakovo po 400 Lt/mėn vaiko išlaikymui. Tokiu atveju būtų buvusi galimybė vaiko naudai priteisti už 76 mėnesius buto dalį bei likusiais mėnesiais iki pilnametystės po 400Lt/mėn mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė pateikė pažymas iš pirminės asmens sveikatos priežiūros centro ir pagalbos mokiniui, mokytojui ir mokyklai centro pedagoginio psichologinio centro, kadangi naujų įrodymų pateikimo būtinybė atsirado vėliau.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas sutiko, kad teismo sprendimas skundžiamojoje dalyje būtų pakeistas ir vietoj priteisto išlaikymo dukrai natūra žemės sklypu, būtų priteista jam tekusio buto( 40/100) dalimi. Nurodė, kad priteisus išlaikymą dukrai natūra žemės sklypu buvo pažeisti nepilnamečio vaiko interesai, o taip pat ir jo, nes jo vienintelės gaunamos pajamos yra iš žemės veiklos. Teigė, jog bendrame bute gyvenimas su ieškove neįmanomas, nes dėl judviejų nesutarimų kenčia dukra. Todėl tinkamiausias išlaikymas dukrai natūra jam tenkančio buto dalimi.
Apeliacinės instancijos teismui ieškovė ir jos atstovas pateikė šalių pasirašytą taikos sutartį, kurią prašė prijungti prie bylos ir ją patvirtinti, o bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pagrįstas ir tenkintinas(326 str.1d.5p, CK 6.983 str.).
Ieškovė nesutiko su apylinkės teismo sprendimo dalimi, kuria išlaikymas dukrai buvo priteistas natūra- žemės sklypu, šią sprendimo dalį prašė pakeisti priteisiant išlaikymą dukrai natūra atsakovui priteisto buto dalimi, nes, kaip nurodė, dėl atsakovo vedamo netinkamo gyvenimo būdo viename bute gyvenimas neįmanomas, nuo to kenčia nepilnametė dukra. Jau atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas sutiko su apeliante ir jos prašomu priteisti išlaikymą vaikui kitu nei apylinkės teismas priteisė turtu, t,y ne žemės sklypu, o buto dalimi, tenkančia jam, išreiškė pageidavimą, kad žemės sklypas liktų jam, nes tik iš jo veikloje gauna vieninteles pajamas (b.l.119-121). Apeliacinės instancijos teismui šalys atsiuntė abiejų pasirašytą taikos sutartį ginčo klausimu- išlaikymo konkrečiu turtu. Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka ieškovė ir jos atstovas pateikė naują abiejų šalių pasirašytą sutartį, kuria šalys taikiai susitarė dėl visų byloje iškeltų reikalavimų. Ieškovė ir jos atstovas patvirtino, kad šią sutartį pasirašė pats atsakovas. Prašė ją prijungti prie bylos ir ją patvirtinti, o bylą nutraukti. Ieškovė patvirtino, kad atsakovas gyvena pas draugą ir judviejų susitarimu atsakovas jam priteistą buto dalį atiduoda dukrai, kaip išlaikymą natūra.
Kaip matyti šalys ginčą dėl dukters išlaikymo išsprendė taikiai. Susitarė, kad atsakovas santuokoje įgytą turtą- 40/100 dalių buto perduoda dukrai, kaip išlaikymą natūra ir kitokio išlaikymo neteiks(sprendimu be išlaikymo žemės sklypu buvo priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis), įsipareigojo per 40 dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo išsikelti iš buto(sutarties 5,6). Susitarė, kad žemės sklypas lieka atsakovo nuosavybėje. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba 2007-11-20 rašte Nr.V6-163 patvirtino(iš J. K. žodžių), kad E. K. turi apie 12 ha žemės ir jis iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos gauna tiesiogines išmokas už turimą žemės naudmenų plotą.(b.l.30). Tuo patvirtinama atsakovo atsiliepimo teiginys, jog visos jo gaunamo pajamos yra tik iš žemės sklypo ir todėl jam žemės sklypas reikalingas, nes kitų pajamų neturi. Esant tokioms aplinkybėms tikėtina, kad toks šalių susitarimas išlaikymo klausimu atitinka ne tik šalių valią, tačiau nepažeidžia ir šalių nepilnametės dukters interesų. Šalys taikos sutartimi taip pat susitarė, kad santuoka nutraukiama nenurodant kaltės( sutarties 1p). Susitarė, kad bylinėjimosi išlaidos lieka šalims, atsakovas įsipareigojo sumokėti valstybei žyminį mokestį ir teismo turėtas procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (sutarties 7p). Šalys sutartimi susitarė, kad žemės sklypas lieka atsakovo nuosavybėje. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnyba 2007-11-20 rašte Nr.V6-163 nurodė, kad E. K. turi apie 12 ha žemės ir jis iš Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos gauna tiesiogines išmokas už turimą žemės naudmenų plotą.(b.l.30). .Sutartyje šalys patvirtino, kad žino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmes (CPK 294 str.2d.). Taikos sutartis neprieštarauja viešam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl pateikta taikos sutartis tvirtintina ir byla nutrauktina(CPK 42 str. 2d., 293 str.1d. 5p, CK 6.983 str). Kadangi šalys bylą baigė taikiai tik apeliacinės instancijos teisme, tai žyminio mokesčio, apskaičiuoto pirmosios instancijos teisme, atžvilgiu netaikomos CPK 87 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmos dalies 5 punktu,
Nutarė:
I. Kupiškio rajono apylinkės teismas 2008 m. gruodžio 30 d. sprendimą panaikinti.
II. Patvirtinti šalių : ieškovės J. K., a.k (duomenys neskelbtini), ir atsakovo E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį sekančio turinio:
1. J. K.(A.), a.k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a.k. (duomenys neskelbtini), santuoką, registruotą 1996-07-27 Kupiškio rajono civilinės būklės aktų įrašų skyriuje, įrašo Nr. 54, nutraukti.
J. K. palikti santuokinę K. pavardę.
2. Nepilnametės dukters K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina J. K..
3.Santuokoje įgytą turtą padalyti ir priteisti: J. K. 60/100 dalių , o E. K. -40/100dalių trijų kambarių buto, esančio (duomenys neskelbtini) (viso buto preliminari rinkos vertė 76 000Lt).
Nepilnamečiui vaikui K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996-12-30, tėvas E. K. teikia išlaikymą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2007-11-01 iki jos pilnametystės natūra jam priteisto buto dalimi.
Priteisti iš E. K., a.k. (duomenys neskelbtini) dukrai K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1996-12-30 kaip išlaikymą natūra 40/100 dalimis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Uzufrukto teise pavesti tvarkyti J. K.
5. E. K. įsipareigoja išsikelti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), per keturiasdešimt dienų nuo taikos sutarties patvirtinimo dienos.
6. 9.6700 ha žemės sklypą 10271,00Lt vidutinės rinkos vertės, esantį Laukminiškių k, Kupiškio rajono savivaldybėje , (duomenys neskelbtini) palikti E. K. asmeninėje nuosavybėje.
7. Bylinėjimosi išlaidos, įskaitant išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, lieka šalims.
III. Civilinę bylą nutraukti.
912,00Lt(devynis šimtus dvyliką litų) žyminio mokesčio ir 40,00Lt(keturiasdešimt litų) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą .