Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-00397-17 medžiaga, kurioje

T. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, teistas:

1. 2005 m. gruodžio 06 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams, pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2007 m. gegužės 03 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 63 str. 4 d. ir 9 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams; 2008 m. gruodžio 17 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę;

3. 2010 m. sausio 06 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 284 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. laisvės atėmimu 3 metams; 2011 m. birželio 06 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 17 d. bausmės;

4. 2013 m. vasario 22 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. ir 4 d., 64 str. 1 d. ir 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 8 mėnesiams;

5. 2014 m. balandžio 29 d. Kelmės rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., 64-1 str., 63 str. 9 d., laisvės atėmimu 2 metams 11 mėnesių, 2015 m. gegužės 21 d. paleistas iš pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. D. 2017 m. sausio 02 d. apie 15.50 val. (duomenys neskelbtini), A. D. gyvenamajame name, tyčia rankomis ir kojomis ne mažiau kaip tris kartus sudavė į galvą ir veidą V. B., padarydamas nukentėjusiajam apatinio žandikaulio lūžį, kraujosruvas kaktoje, dešinės ir kairės pažandės srityje, nubrozdinimus galvos srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo T. D. kaltė įvykdžius inkriminuoją veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju T. D. kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. sausio 02 d., valandos neprisimena, būdamas blaivus atėjo pas pažįstamą A. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini); ten jau buvo V. B.. Jie gėrė alkoholį. V. B. atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. V. B. yra draugas. Susipykę nebuvo ir nėra. V. B. kažką pasakė, tas jam nepatiko. Ką tiksliai pasakė, jau neprisimena, nes praėjo nemažai laiko. Kai V. B. kažką pasakė, jis supyko ir sėdinčiam ant fotelio Vaidui kumščiu sudavė į veidą, po to gal du kartus spyrė į veidą ar galvą, tiksliai kur, neprisimena. Sudavęs smūgius V. B. išėjo ir negrįžo. Kitą dieną sužinojo, kad V. B. guli ligoninėje, todėl nuvažiavo jo aplankyti bei atsiprašė. V. B. dėl įvykio jokių pretenzijų neturėjo. Nenorėjo Vaido sužeisti, tiesiog supyko ir sudavė. Praėjus kelioms dienoms po įvykio išvažiavo į Angliją, nes ten dirba. Buvo į Lietuvą grįžęs tik trumpam. Nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė. Sužinojęs, kad jam paskelbta paieška, susisiekė su tyrėju ir susitarė, kad grįš į Lietuvą bei atvyks į apklausą. Šiuo metu į užsienį vykti neketina. Vyks, kai pasibaigs byla, nes nenori turėti nemalonumų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi / 87-88 l. /.

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad 2017 m. sausio 02 d. ryte pas jį atvyko sugyventinės J. K. giminaičiai M. Z. ir G. S.. Pas jį vartojo alkoholinius gėrimus, kiek pamena, alų. Po kiek laiko nuėjo pas pažįstamą A. D., pravarde ,,Guminis“, pasidaryti tatuiruotę. Darant tatuiruotę taip pat vartojo alkoholį. Kiek tiksliai išgėrė, nepamena. Daugiausiai gėrė jis ir G. S.; M. Z. ir A. D. praktiškai negėrė. Kadangi buvo stipriai neblaivus, tolimesnių įvykių nepamena. Kaip per miglą prisimena, kad pas A. D. buvo atėjęs T. D.. Kad su juo būtų atėję dar kas nors, neatsimena. Kaip jis buvo sužalotas, nepamena. Nepamena, kaip grįžo iki savo namų. Atsimena, kad pabudo namuose, jam buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba ir vėliau pamena, kad atsibudo ligoninėje. Kas ir kokiomis aplinkybėmis sužalojo, nepamena ir negali nurodyti. Kiek smūgių buvo suduota, nežino. Dėl padarytų sužalojimų buvo nuvežtas į Šiaulių ligoninę, po to gydymą tęsė Kauno universitetinėse klinikose. Buvo nustatytas lūžęs žandikaulis, daryta operacija. Dėl padarytų sužalojimų niekam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, pareiškimo dėl sužalojimo nerašys. Prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą, jokio tyrimo nepageidauja. Pas teismo medicinos ekspertus dėl sužalojimo laipsnio nustatymo vykti atsisako / 31-32 l. /.

Liudytoja J. K. parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis. 2017 m. sausio 02 d. ji buvo darbe. Apie 16-17 val., jai paskambinus sugyventinio tėvui D. B. sužinojo, kad Vaidas buvo sumuštas pas A. D.. Kartu ten buvę M. Z., Ž. N. ir G. S. paaiškino, kad sumušė T. D. / 40 l. /.

Liudytojas A. D. parodė, kad V. B. yra jo pažįstamas. 2017 m. sausio 02 d. apie pietus pas jį į namus atėjo neblaivus V. B. su dviem giminaičiais, kurių vieno pravardė ,,Gudis“, o kito nepažįsta. Atėję jie gėrė alkoholį. Po to jis išėjo į Janaučių kaime esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Kelinta buvo valanda, nežino. Grįžęs namo pamatė lauke stovintį, į sieną atsirėmusį V. B., kurio veidas buvo kruvinas. Šalia stovėjo V. B. draugai. Kas nutiko V. B., niekas neaiškino. Paskambino V. F., paprašė, kad atvažiuotų ir parvežtų V. B. į namus. Kas nutiko V. B. ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas, jis nežino. A. T. D. ir Ž. N. nematė, jų nesutiko / 42 l. /.

Liudytojas G. S. parodė, kad V. B. yra pusseserės J. K. sugyventinis. 2017 m. sausio 02 d. anksti ryte kartu su sūnėnu M. Z. buvo nuvažiavę aplankyti J. K. ir V. B.. Pas jį gėrė degtinę; kiek išgėrė, tiksliai nepamena. J. K. ryte išvyko į darbą, jie pasiliko pas V. B. ir gėrė toliau. Apie 12 val. jis, M. Z. ir V. B. nuėjo į Paprūdžių kaime esančią parduotuvę nusipirkti alaus. Nusipirkus alaus V. B. pasiūlė nueiti pas pažįstamą pravarde ,,Guminis“, kurio vardo ir pavardės nežino, nes norėjo pasidaryti tatuiruotę. Jie sutiko ir ėjo drauge. Nuėjo pas ,,Guminį“, kuris namuose buvo vienas. ,,Guminis“ turėjo degtinės. Kartu šiek tiek išgėrė. Būnant ,,Guminis“ V. B. ant krūtinės darė tatuiruotę. Jis, M. Z. ir V. B. gėrė alų. Už kokių 10 min. atėjo T. D., pravarde „Pyma“ ir Ž. N., kurio pravardė ,,Zaycha“. T. D. ir Ž. N. kartu alkoholio negėrė. Apie 14 val., tiksliai laiko nežino, pas ,,Guminį“ sidabrinės spalvos automobiliu „Ford“, tikslios markės nežino, atvažiavo nepažįstami trys jaunuoliai apie 20, 25, 30 metų amžiaus. Vyriškiai įėję į kambarį pasveikino su Naujais metais. V. B. ant vyriškių pradėjo šaukti, „kas toks būsi, ką čia aiškini, ko čia nori“, kilo nuo lovos, pradėjo šokti ant vyriškių. Vyriškiai atstūmė V. B. ir išėjo. V. B. vyriškiai nei vieno smūgio nesudavė. Konfliktas tuo baigėsi. Tada V. B. atsisėdo ant fotelio, buvusio kambario kairėje prie sienos šalia įėjimo, ir pradėjo visus iš eilės gąsdinti, kad sumuš. V. B. pažįsta ir žino, kai šis išgėręs pradeda prie visų kabinėtis, būna agresyvus, todėl į tuos pasakymus nekreipė dėmesio. V. B., sėdėdamas ant fotelio, kalbėdamas T. D. tiesiai į akis pasakė, „nori, aš tau vieną prasuksiu“. Po šių žodžių T. D. ir „Guminis“ išėjo į lauką. Apie 15.50 val., kelias minutes pabuvęs lauke, T. D. grįžo į kambarį. Grįžęs V. B. pasakė, „ką tu čia man prasuksi“ ir pradėjo spardyti į veido sritį. Tuo metu V. B. sėdėjo fotelyje. T. D. kaire ranka įsikibo į durų staktą ir kaire koja tiesiais spyriais bato padu, kaip mindamas, pradėjo spardyti V. B. tiesiai į veidą. V. B. dešine ranka dar bandė užsidengti veidą. Kiek kartų T. D. sudavė V. B., TIKSLIAI nepasakys, nes smūgiai buvo labai staigūs, nespėjo suskaičiuoti. Sudavęs smūgius T. D. išėjo į lauką ir negrįžo. Kai T. D. sudavė smūgius V. B., ,,Guminis“ dar buvo lauke. Sudavus smūgius V. B. iš nosies, burnos pradėjo stipriai bėgti kraujas. T. D. išėjus į kambarį parėjo ,,Guminis“. Pamatęs kruviną Vaidą, iš virtuvės pasiėmė kažkokį skudurą, pradėjo valyti grindis, nes visur buvo pilna kraujo. Jis pasakė, kad reikia kviesti greitąją, tačiau ,,Guminis“ paskambino savo draugui ir paprašė parvežti V. B. į namus. Už kelių minučių atvažiavo ,,Guminio“ draugas, kurio nepažįsta, ir visi išvažiavo į V. B. namus. Ten M. Z. iškvietė greitąją medicinos pagalbą / 45 l. /.

Liudytojas M. Z. parodė analogiškai kaip G. S.. Taip pat jis parodė, kad atėjus dviem ar trims jaunuoliams pasveikinti su Naujais metais, tarp jų ir V. B. kilo konfliktas, jie šiek tiek apsistumdė, tačiau smūgių nesudavė. Vėliau V. B. pradėjo keikti ant vieno iš dviejų atėjusių vyriškių, tačiau ką tiksliai sakė, nepamena, nes buvo nemažai išgėręs. Vyriškis, kurį V. B. keikė, nieko nesakęs išėjo į lauką, o už kelių minučių grįžo. V. B. tuo metu sėdėjo svetainės kambaryje, kairėje prie durų esančiame fotelyje. Vyriškis, kiek pamena, nieko nesakęs V. B. iškart pradėjo mušti - sudavė kelis smūgius ranka, po to kelis smūgius koja, tačiau kiek smūgių sudavė, nepamena. Kiek matė, visi smūgiai buvo suduoti į veido sritį. V. B. bandė rankomis dengtis veidą. Koja smūgiai buvo kaip sėdintį tryptų. Sudavęs smūgius vyriškis išėjo kartu su draugu. V. B. po smūgių pradėjo iš burnos bėgti kraujas, jis pradėjo spjaudytis kraujais. Įbėgęs į vidų ,,Guminis“ pradėjo skuduru valyti kraują ir paskambino draugui, kuris labai greitai atvažiavęs parvežė visus tris pas V. B. į namus. Ten V. B. atsigulė į lovą. Po kiek laiko jie iškvietė greitąją medicinos pagalbą, nes V. B. veidas tino ir nenustojo kraujuoti / 50 l. /.

Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017 m. sausio 02 d. apie 16.18 val. iš Telšių apskrities VPK buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sumuštas vyras. Policijos pareigūnams nuvykus nurodytu adresu, buvo rastas sužalotas V. B. su M. Z. ir G. S.. V. B. atsisakė paaiškinti, kaip buvo sužalotas. Pabendravus su asmenimis paaiškėjo, kad V. B. buvo sumuštas, tačiau kas jį sumušė, tiksliai nenurodė. Visi asmenys buvo neblaivūs. Atvykus GMP darbuotojams, V. B. buvo išvežtas į VšĮ Kelmės ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatytas 3,66 promilių girtumas, žandikaulio lūžis, jis išgabentas į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę / 4 l. /.

Iš specialisto išvados Nr. G 142/2017(04) matyti, kad V. B. padaryti kūno sužalojimai: apatinio žandikaulio lūžis, kraujosruvos kaktoje, dešinės ir kairės pažandės srityje, nubrozdinimai galvos srityje. Sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės spręsti keliais smūgiais padaryti kūno sužalojimai, nes gautuose medicininiuose dokumentuose nenurodytas nukentėjusiojo galvoje rastų nubrozdinimų skaičius. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. V. B. kūne rasti sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes apatinio žandikaulio abipusis lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam negu 10 d. laikotarpiui / 19-20 l. /.

V. B. Kauno klinikose buvo gydomas iki 2017-01-11 / 16 l. /.

Įvykio vietos apžiūros metu / 8-12 l. / apžiūrint įvykio vietą – (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje esantį medinį pastatą - kambariuose dėmių, panašių į kraują, nesimatė, kitų reikšmingų aplinkybių neužfiksuota.

Asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką metu liudytojas M. Z. atpažino T. D. kaip sudavusį smūgius V. B. / 53-54 l. /, o Ž. N. - kaip mačiusį V. B. sumušimą „Guminį“ / 56-57 l. /.

Prokurorės 2017 m. kovo 03 d. nutarimu / 76-77 l. / buvo įtariamojo paskelbta T. D. paieška, kuri jam telefonu susisiekus su tyrėju 2017 m. gegužės 19 d. nutraukta / 78-79, 80 l. /.

Aptarti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis T. D. tyčia rankomis ir kojomis ne mažiau kaip tris kartus sudavė į galvą ir veidą nukentėjusiajam V. B., padarydamas šiam sužalojimus, dėl kurių nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 138 str. 1 d. dispoziciją.

Kaltinamojo T. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys / Lietuvos BK 59 str. 1 d. 6 p. /; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. D. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą / BK 11 str. 3 d. /, neginčija kaltės ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi, tačiau dėl šeimyninių aplinkybių / sugyventinės, gyvenančios užsienio valstybėje, nėštumo / prašo sutrumpinti bausmės terminą / 121, 123 l. /. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į nusikalstamos veikos aplinkybes ir pasekmes / paties girto V. B. elgesio pasėkoje suduoti tiesioginiai smūgiai rankomis ir kojomis į galvą, padarytas žandikaulio lūžis bei kiti sužalojimai, tačiau nukentėjusysis jokių pretenzijų nereiškia /, į tai, kad jis anksčiau 5 kartus teistas / 93-101 l. /, neišnykus teistumui / Lietuvos BK 97 str. 3 d. 3 p. a pp. / padarė naują tyčinį nesunkų nusikaltimą veiką. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad anksčiau paskirtos bausmės T. D. nepaveikė ir įtakos tolesniam netinkamam elgesiui neturėjo, kas didina nusikalstamo elgesio riziką ateityje. Taip pat atsižvelgiama į kitą charakterizuojančią medžiagą – T. D. yra baustas administracine tvarka, nors nuobaudos galiojimas pasibaigęs / įvertintina, kad jis tam tikrą laikotarpį buvo išvykęs iš Lietuvos - 114 l. /, nedirba ir neregistruotas darbo biržoje / 117, 118 l. /, kt. / 115, 116 l. /. Todėl jam skirtina prokurorės siūloma maksimalios trukmės laisvės apribojimo bausmė; trumpinti jos terminą, kaip prašo kaltinamasis, neišnykus teistumui / Lietuvos BK 56 str. / nėra pagrindo / Lietuvos BK 48 str. ir 54 str. /. Pažymėtina, kad jokie kaltinamojo nurodomas aplinkybes / užsienyje gyvenančios sugyventinės nėštumą / patvirtinantys įrodymai nėra pateikti. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1 str. /. Taip pat jam nereiškiant prieštaravimo / 121 l. / skirtinas įpareigojimas per paskirtos bausmės laiko dalį neatlygintinai išdirbti 120 val. / o ne 150 val., kaip prašo [prokurorė, pagal įstatymo analogiją taikant Lietuvos BK 64-1 str. nuostatas / sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis / Lietuvos BK 48 str. 6 d. 5 p. /.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti / 90-92 l. / kaltinamajam T. D. paliktina galioti ir panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 138 str. 1 d., ir nuteisti dviejų metų / 2 m. / laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 str., bausmę sumažinti 1/3 iki vienerių metų keturių mėnesių / 1 m. 4 mėn. / laisvės apribojimo.

Įpareigoti T. D. per pirmus šešis bausmės atlikimo mėnesius neatlygintinai išdirbti vieną šimtą dvidešimt valandų / 120 val., t.y. po 20 val. kiekvieną mėnesį / sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti T. D. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti T. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.