Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. G. prašymą atnaujinti procesą V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1620-35/2007.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

V. G. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą atnaujinti procesą V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1620-35/2007, vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 153 straipsnio 2 dalies 10 punkto pagrindu, kai buvo padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį, bei 12 punkto pagrindu, kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą. Pareiškėjo teigimu, netinkamas materialinės teisės normų taikymas pasireiškė tuo, jog teismas nepagrįstai jį nubaudė už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, mano, kad jo kaltė buvo netinkamai įrodyta teismo surinktais įrodymais. Be to, teismas, bausdamas jį už administracinio teisės pažeidimo padarymą, be pagrindo netaikė Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies, kurioje numatytas šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminas. Teigia, kad šis terminas buvo praleistas.

Teigia, kad apie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą sužinojo tik 2008 m. sausio 21 d. gavęs jo nuorašą, todėl nėra praleidęs įstatymo numatyto trijų mėnesių termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 156 straipsnio 1 dalis).

Remiantis šiais motyvais, prašo atnaujinti procesą minėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą ir bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Prašymas atnaujinti procesą netenkinamas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 153 straipsnio 2 dalies 10 punkte yra numatyta galimybė atnaujinti procesą, jei pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialinės teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą, nutarimą ar nutartį. Pareiškėjo teigimu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas padarė esminį materialinės teisės normų pažeidimą, pripažindamas jį kaltu ir nubausdamas už Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.

Tačiau iš V. G. prašymo dėl proceso atnaujinimo turinio matyti, kad jis iš esmės nesutinka su teismo įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad bylai reikšmingų aplinkybių išaiškinimas (nustatymas) sietinas su teisingu šių teisės aktų normų aiškinimu bei taikymu. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą materialinės teisės normų taikymo aspektu, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo nurodyti argumentai bei šiuo klausimu padarytos išvados yra teisingi, t. y. teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu taikytinų šioje byloje teisės normų aiškinimu. Kolegija pažymi, kad bylai dėl administracinio teisės pažeidimo reikšmingos faktinės aplinkybės nustatomos įrodymais, įvertinant juos pakankamumo ir patikimumo aspektais (Lietuvos Respublikos ATPK 256, 257 str.). Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnį, administracinę bylą nagrinėjantis organas (tuo pačiu ir teismas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi įstatymo nustatytas įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Klausimas dėl įrodymų vertinimo galėtų būti svarstomas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, tačiau galimai padaryti įrodymų vertinimo pažeidimai nėra materialinės teisės normų taikymo pažeidimai ir nesudaro pagrindo atnaujinti procesą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kita V. G. nurodyta aplinkybė, kuri, jo manymu, vertintina kaip netinkamas materialinės teisės normų taikymas – tai, kad jam nuobauda paskirta praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams nuo pažeidimo nustatymo. Įvertinusi byloje esančią medžiagą, kolegija konstatuoja, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 d. nuostatų taikyti šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo pagrindo. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. atžvilgiu buvo surašytas 2007 m. gegužės 14 d. (b. l. 2). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. birželio 11 d. nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos (b. l. 12), t.y., iki 2008 m. gegužės 14 d. Už administracinių pažeidimų padarymą V. G. buvo nubaustas 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimu, todėl pirmosios instancijos teismui taikyti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies nuostatas nebuvo pagrindo.

Kolegija konstatuoja, kad išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutarimą, nenustatė materialinės teisės normų taikymo pažeidimų, šis nutarimas neprieštarauja vieningai administracinių teismų praktikai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kolegija konstatuoja, kad tenkinti V. G. prašymą ir atnaujinti procesą V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1620-35/2007 pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 159 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. G. prašymo netenkinti.

Neatnaujinti proceso V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-1620-35/2007.

Nutartis neskundžiama.