- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-02-20
- Bylos Nr.
- 1S-112-86-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Zenonas Birštonas
- Pareiškėjas
- A. M.
- Advokatai
- Egidijus Morkūnas
- Kategorijos
- 2.1.16.2.6Krata (BPK 145 str.)
pareiškejui A. M.
viešame teismo posedyje išnagrinejes A. M. skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 12 d. sprendimo patvirtinti kratos atlikimo teisetuma,
Aprašomoji dalis
nustate:
FNTT prie LR VRM NPPTS 2-ojo poskyrio viršininkes 2009 m. vasario 11 d. nutarimu buvo nutarta atlikti krata negyvenamosiose patalpose, esanciose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnuomotose UAB „A“, siekiant surasti ir paimti dokumentus susijusius su ukininko E. M. projektu „Kaimo turizmo sodybos „G“ steigimas, igyvendinimas“.
Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2009 m. vasario 12 d. patvirtino kratos teisetuma.
Šalies argumentai
Skundu A. M. prašo pripažinti 2009 m. vasario 11 d. nutarima daryti krata bute, esanciame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuris 2009 m. vasario 12 d. buvo patvirtintas teismo, neteisetu ir ji panaikinti.
A. M. skunde nurodo, jog jis yra patalpu esanciu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrasavininkis, be to, šiose patalpose yra iregistruota jo gyvenamoji vieta. Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad tarp pareiškejo, E. M., Nijoles O. M. ir UAB „A.“ 2008 m. sausio 2 d. buvo sudaryta minetu negyvenamuju patalpu panaudos sutartis, taciau ši sutartis 2008 m. gruodžio 19 d. abipusiu šaliu susitarimu nuo 2009 m. sausio 5 d. buvo nutraukta. Taip pat pareiškejas pažymi, kad jo gyvenamojoje buvo laikomi jo klientu dokumentai, kuriuos neteisetos kratos metu pasieme FNTT pareigunai, o šie dokumentai sudaro jo, kaip advokato, profesine paslapti ir yra konfidencialus. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos istatymais jo gyvenamojoje vietoje krata galejo buti atlikta tik, jei jis butu itariamas padares nusikalstama veika, be to, atliekant krata turejo dalyvauti Lietuvos advokatu tarybos narys. Todel iš viso, kas aptarta akivaizdu, kad atlikta krata yra susijusi su pareiškejo teisemis bei interesais.
A. M. skunde teigia, jog patalpose esanciose (duomenys neskelbtini), krata buvo atlikta neteisetai. Paaiškina, jog krata atliekantys pareigunai buvo informuoti, jog šalia buto, kurio kratai buvo gauta ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis, yra dar vienos patalpos, kuriose atlikti krata nera gautas joks leidimas. Šias aplinkybes patvirtina N. C., R. Š. paaiškinimai bei byloje esantis vaizdo irašas.
Skunde atkreipiamas demesys i tai, kad kviestiniai dalyvave kratoje, veliau apklausti baudžiamojoje byloje, nurode, kad nutarimas atlikti krata buvo priimtas po isilaužimo i minetas patalpas. Pareigunai neprieme jokio nutarimo atlikti krata patalpose esanciose (duomenys neskelbtini).
Pareiškejas pažymi, kad visos buto Nr. 26 durys, prieš jas išlaužiant, tu paciu pareigunu buvo užplombuotos. Todel teigtina, jog daryti krata bute nebuvo jokios neatideliotinos butinybes.
A. M. analizuoja Lietuvos Respublikos BPK nuostatas reglamentuojancias kratos atlikima bei teigia, jog siekiant, kad atliekama krata atitiktu teisetumo reikalavimus butina paskelbti nutartis ar nutarimus del kratos, pareikalauti atiduoti nutartyje ar nutarime nurodytus daiktus ar dokumentus. Nagrinejamu atveju, atliekant krata bute Nr. 26 tokios tvarkos laikomasi nebuvo. Nebuvo priimta nutartis ar nutarimas atlikti krata, jie nebuvo paskelbti, nebuvo prašoma atidaryti buto Nr. 26 duru.
Pareiškejo isitikinimu del aukšciau aptartu priežasciu ikiteisminio tyrimo teisejas negalejo sankcionuoti aptariamos procesines prievartos priemones taikymo.
Teismo posedyje pareiškejas ir jo atstovas praše skunda tenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo A. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 1 d. nustatyta, jog kai yra pagrindas manyti, kad kokioje nors patalpoje ar kitokioje vietoje yra nusikalstamos veikos irankiu, nusikalstamu budu gautu ar igytu daiktu bei vertybiu, taip pat daiktu ar dokumentu, galinciu tureti reikšmes nusikalstamai veikai tirti, arba kad koks nors asmuo ju turi, ikiteisminio tyrimo pareigunas ar prokuroras jiems surasti ir paimti gali daryti krata.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 3 d. nutartimi buvo leista atlikti krata UAB „A“ buveineje ir pagalbinese patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), Vilnius, nuosavybes teise priklausanciose E. M.. Pareigunams 2009 m. vasario 11 d. atvykus daryti krata minetose patalpose paaiškejo, jog dokumentu turinciu reikšmes nusikalstamai veikai tirti gali buti ir viena bendra iejima su minetomis patalpomis turinciose, šalia esanciose, neužrakintomis durimis atskirtose ir faktiškai UAB „A“ naudojamose patalpose iregistruotose adresu V(duomenys neskelbtini), Vilnius.
FNTT prie LR VRM NPPTS 2-ojo poskyrio viršininkes 2009 m. vasario 11 d. nutarimu buvo nutarta atlikti krata ir patalpose esanciose (duomenys neskelbtini).
Lietuvos Respublikos BPK 145 str. 3 d. nustatyta bendra taisykle, jog krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisejo nutartimi, taciau neatideliotinais atvejais krata gali buti daroma ir ikiteisminio tyrimo pareiguno ar prokuroro nutarimu, šiuo atveju per tris dienas nuo kratos atlikimo turi buti gaunamas ikiteisminio tyrimo teisejo patvirtinimas del kratos darymo teisetumo. Toks ikiteisminio tyrimo teisejo patvirtinimas buvo gautas nepažeidus istatyme nustatytu terminu.
Kaip jau mineta, teismui pateiktoje medžiagoje yra FNTT prie LR VRM NPPTS 2-ojo poskyrio viršininkes 2009 m. vasario 11 d. nutarimas atlikti krata. Taigi nutarimo priemimo faktas yra negincijamai nustatytas. Vertinti pacios kratos atlikimo teisetumo, tame tarpe ir nutarimo priemimo momento, galimai neteisetai paimtu dokumentu ir pan., nagrinejamu atveju teismas negali, kadangi tai turi buti atliekama baudžiamaja byla perdavus teismui ir ja nagrinejant iš esmes, t. y. atliekant irodymu tyrima bei kratos metu gautus duomenis pripažistant irodymais arba ne. Šiuo gi atveju, nutarimo atlikti krata teisetumas vertintinas tik tiek kiek tai susije su jos neatideliotinu kratos atlikimo butinumu bei paties nutarimo atlikti krata turiniu, t. y. tokio nutarimo pagristumu.
Akivaizdu, jog nagrinejamu atveju kratos atlikimas buvo neatideliotinas, kadangi patalpose esanciose (duomenys neskelbtini), Vilnius, nekliudomai galejo veikti ikiteisminio tyrimo baigtimi suinteresuoti asmenys, o galimai juose esanciu nusikalstamai veikai tirti svarbiu dokumentu suradimo jokiomis BPK numatytomis ar kitomis teisetomis priemonemis nebuvo galima užtikrinti. Ikiteisminio tyrimo pareigunas nutarime nurode, kokiu dokumentu bus ieškoma. Taigi ivertinus visa, kas aptarta, nera jokio pagrindo teigti, jog ikiteisminio tyrimo teisejas nepagristai patvirtino nutarimo atlikti krata teisetuma. Cia dar karta atkreiptinas pareiškejo demesys i tai, kad ikiteisminio tyrimo metu vertinamas tik paties nutarimo atlikti krata teisetumas, o ne kratos atlikimas ir jos atlikimo metu galimai padaryti pažeidimai bei ju pobudis, todel visi skundo argumentai susije su kratos atlikimu nera nagrinejami.
Pažymetina ir tai, kad iš paties pareiškejo teiginiu bei pateiktu duomenu matyti, jog patalpos esancios (duomenys neskelbtini), Vilnius, yra bendra jo, E. M., N. O. M. nuosavybe. Kratos metu buvo ieškoma dokumentu susijusiu su ukininko E. M. projekto „Kaimo turizmo sodybos „G“ steigimas“ igyvendinimu. Taigi procesine prievartos priemone (krata) buvo nukreipta ne i A. M. kaip advokato veiklos dokumentus ar laikmenas, kuriose yra jo veiklos duomenu, o i kitus su jo kaip advokato veikla nesusijusius dokumentus. Todel nera jokio pagrindo teigti, jog buvo pažeistos pareiškejo skunde minimos Lietuvos Respublikos advokaturos istatymo nuostatos.
Atkreiptinas demesys i tai, kad tuo atveju, jeigu butu nustatyta, jog kratos metu buvo paimti dokumentai, kuriu pagal Lietuvos Respublikos istatymus nebuvo galima paimti, juose užfiksuoti duomenys paprasciausiai nebus pripažinti irodymais.
Esant tokioms aplinkybems, A. M. skundas atmestinas ir paliktinas galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo sprendimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškejo A. M. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. vasario 12 d. sprendima patvirtinti FNTT prie LR VRM NPPTS 2-ojo poskyrio viršininkes 2009 m. vasario 11 d. nutarimo atlikti krata teisetuma.
Nutartis galutine ir neskundžiama.