Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, susipažinusi su pareiškėjo J. M. skundu dėl privataus kaltinimo prieš S. S. proceso pradėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 407 str. nurodyta, kad baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas neatliekamas. Tai reiškia, kad nusikalstamos veikos įrodinėjimo ir kaltinimo palaikymo funkcijos atitenka nukentėjusiajam.

Privataus kaltinimo skundas turi atitikti reikalavimus, kurie taikomi kaltinamajam aktui. Tokie reikalavimai privataus kaltinimo skundui taikomi dėl to, kad nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo aiškiai suvoktų, kokia nusikalstama veika jis kaltinamas. Kaltinimo teisingas suvokimas atitinkamai sąlygoja asmeniui teisę gintis nuo jam pareikšto kaltinimo. Negali būti tokios situacijos, kai be konkrečių faktų pirmiausia asmenims būtų keliama privataus kaltinimo byla, o tik po to tie faktai renkami. Teisme faktai turi būti tikrinami, bet konkretūs duomenys apie asmens padarytą nusikalstamą veiką turi būti nurodyti skunde. BPK 412 str. 2 d. nustato, jog skundas turi būti pagrįstas ir motyvuotas, t. y. jame turi būti nurodyta ne tik nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai, kitos esminės aplinkybės, bet ir pateikti duomenys, patvirtinantys skunde išdėstytas aplinkybes.

Pareiškėjas tik iš dalies laikėsi skundui nustatytų reikalavimų, numatytų BPK 412 str. 2 d. Pareiškėjas kaltina S. S. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. Šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyta, kad baudžiamas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Iš pareiškėjo J. M. pareiškime nurodytų faktinių įvykio aplinkybių sprendžiama, kad S. S. yra kaltinamas tiek jį nežymiai sužalojus, tiek ir sukėlus jam fizinį skausmą, t.y. kaltinamas abiejų nusikalstamų poveikių į jo sveikatą ir fizinį neliečiamumą padarymu. Šiuo atveju kaltintojo skunde neatskleista, kokie kaltinamo asmens veiksmai sukėlė jam fizinį skausmą, o kokie nežymiai sutrikdė jo sveikatą. Toks atribojimas procese būtinas, nes baudžiamasis procesas galimas tik tuo atveju, kai yra padaryta konkreti nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d.1 p.). Be to, pastebėtina, kad J. M. pats nurodo, kad tiksliai sužalojimo masto negali nurodyti, nes gydymas dar nebaigtas, nors nusikalstama veika pagal atitinkamą teisės normą kvalifikuojama tik įvertinus galutines pasekmes. Taigi, daroma išvada, kad pareiškėjas šių pasekmių dar pats nežino, tęsia gydymą, pasekmių negali įvertinti, o tai sąlygoja proceso negalimumą.

Kaip matyti iš skundo turinio, skundas neatitinka LR BPK 412 str. 2 d. numatytų reikalavimų, jame nurodyti duomenys yra nepakankami inicijuoti privataus kaltinimo procesą. Kadangi skundas yra su trūkumais, todėl jį atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, pareiškėjas gali iš naujo kreiptis į teismą su skundu dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn privataus kaltinimo tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti priimti skundą ir jį grąžinti pareiškėjui J. M..

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.