Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, nukentėjusiajai A. G., kaltinamajam P. G., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių išsilavinimą, dirbantis statybininku pagal verslo liudijimą, nevedęs, nuo 2005-01-24 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nuo 2016-04-13 deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-02-11 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 3 p., 140 str. 2 d. (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., – laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje;

2016-02-25 pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, įpareigojant be bausmės vykdymo atidėjimą prižiūrinčios institucijos sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi 2016 m. vasario 11 d. nuosprendžiu ir 2016 m. vasario 25 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant P. G. neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 72² str., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d. (dvi veikos).

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. G. 2016-05-05, apie 20.00 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė savo šeimos narei – sugyventinei A. G. į veidą, ne mažiau dviejų kartų kumščiu sudavė jai į galvos sritį ir vieną kartą spyrė jai į dešinę koją, tokiu būdu padarydamas jai poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, P. G. 2016-05-06, 06.10 val., bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, delnu vieną kartą sudavė savo sugyventinei A. G. į pakaušį ir vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu smurtaudamas sukėlė savo šeimos narei fizinį skausmą.

Kaltinamasis P. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2016-05-05, vakare po darbo namuose gėrė alų, tarp jo ir sugyventinės A. G. kilo konfliktas. Dėl to, kad buvo apsvaigęs nuo alkoholio, visko neprisimena, tačiau neneigia galėjęs suduoti smūgius savo sugyventinei. Antras konfliktas įvyko ryte, prieš išeinant į darbą, tačiau smūgių nukentėjusiajai nesudavė, juos galėjo suduoti naktį, kuomet vertėsi miego metu.

Nukentėjusioji A. G. parodė, kad kaltinamojo bijo, tai ne pirmas kartas, kuomet jis fiziškai smurtauja prieš ją. 2016-05-05, vakare, po darbo jis gėrė alų, liepė jai ateiti į virtuvę. Kadangi tuo metu ji jau gulėjo lovoje, atsisakė tai daryti, tuomet atėjęs į kambarį, kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė jai į veidą. Išsigandusi jo smūgių, atsikėlė ir nuėjo su juo į virtuvę, kur jai liepė kartu gerti alų. Ji išgėrė vieną stiklinę alaus ir grįžo atgal į kambarį. Atėjęs sugyventinis iškeikė ją necenzūriniais žodžiais ir vėl sudavė kumščiu ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį bei įspyrė į dešinę koją. P. G. prisigėrė ir užmigo. Pabudęs ryte, jis toliau gėrė alų, kalbino ją, o jai atsisakius su juo kalbėtis, delnu pliaukštelėjo per pakaušį ir per veidą. Nors smūgiai ir nebuvo stiprūs, tačiau jautė fizinį skausmą. Dėl šių įvykių ji negalėjo laiku išsikviesti policijos pareigūnų, kadangi P. G. atėmė iš jos telefoną. Kai tik telefoną atgavo, iš karto paskambino policijai.

Iš 2016-05-09 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio A. Š. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatyta, kad smurtą patyrusi A. G. atrodė sutrikusi, verkė, skundėsi galvos skausmais, paaiškino, jog jos sugyventinis P. G. trenkė kumščiu į veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą (b.l. 14-17).

Iš 2016-05-17 garso įrašo apžiūros protokolo nustatyta, kad A. G. kvietė policiją ((duomenys neskelbtini)), kadangi neblaivus sugyventinis P. G. ją mušė (14-18).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1233/2016(02) nurodyta, jog A. G. nustatyta kraujosruva kairės akies viršutiniame voke, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Poodinė kraujosruva padaryta kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis. Tokia kraujosruva nėra būdinga griuviminei traumai (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas nežymiai sutrukdžius savo šeimos nario sveikatą ir sukėlus jam fizinį skausmą, P. G. pasitvirtino.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, paaiškino, kad būdamas neblaivus, 2016-05-05 vakare sukonfliktavo su savo sugyventine A. G., neneigia galėjęs suduoti jai smūgius, o 2016-05-06 ryte, prieš jam išeinant į darbą, jie vėl sukonfliktavo, tačiau smūgių tuo metu jai nesudavė, juos galėjo suduoti naktį, kuomet vertėsi miego metu. Kad 2016-05-05 konflikto metu nežymiai buvo sutrikdyta A. G. sveikata, patvirtina teismo medicinos specialisto išvada ir pačios nukentėjusiosios parodymai. Ji taip pat parodė ir tai, kad rytinio konflikto metu (2016-05-06) jis jai delnu pliaukštelėjo per pakaušį ir veidą, dėl ko jautė fizinį skausmą, be to, ji kaltinamojo bijo, nes jis prieš ją smurtauja nebe pirmą kartą. Tokias nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes patvirtina įsiteisėję Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 ir 2016-02-25 nuosprendžiai, kuriais P. G. pripažintas kaltu dėl nežymaus ir nesunkaus A. G. sveikatos sutrikdymo. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios A. G. parodymais, kadangi tapačius parodymus ji davė ir ikiteisminio tyrimo metu, o ir pats kaltinamasis P. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-05-06, ryte, delnu trinktelėjo nukentėjusiajai per pakaušį ir per veidą. Kadangi P. G. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, o toks asmuo pagal BK 248 str. 2 d. nuostatas yra kaltinamojo šeimos narys, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 140 str. 2 d.

P. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). aplinkybių nenustatyta.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto ir laisvės atėmimo bausmės. Skirdamas bausmę P. G., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du nesunkius nusikaltimus, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstamos veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant P. G. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas trečią kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, dirba pagal verslo liudijimą, psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje neužregistruotas. Skiriant bausmę, būtina atsižvelgti ir į tai, kad P. G. prieš A. G. smurtauja nebe pirmą kartą, ką patvirtina Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 ir 2016-02-25 nuosprendžiai, be to, fizinį smurtą nukentėjusiosios A. G. atžvilgiu naudojo būdamas teismo įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, iš paties kaltinamojo paaiškinimų nustatyta, kad jau išklausė dvi paskaitas, tačiau tai neturėjo pozityvios įtakos kaltinamojo elgesiui. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad už BK 140 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymą P. G. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant mažesnį negu vidurkis dydį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Bylos duomenys patvirtina, kad naujas nusikalstamas veikas P. G. įvykdė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu pagal Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 ir 2016-02-25 nuosprendžius, kurie 2016-04-05 nutartimi subendrinti paskiriant subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 (vieneriems) metams, įpareigojant P. G. neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šiuo nuosprendžiu konstatuotos faktinės aplinkybės patvirtina, kad probacijos taikymas nėra veiksmingas, siekiant pakeisti P. G. nusikalstamą elgesį. Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, P. G. reikiamų išvadų nepadarė ir toliau smurtavo prieš savo sugyventinę, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas, o šiuo nuosprendžiu ir ankstesniais nuosprendžiais, kurie subendrinti Kauno apylinkės teismo 2016-04-05 nutartimi, paskirtos bausmės bendrintinos BK 64 str. 1 d. ir 3 d. numatytais pagrindais.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2016-05-18 pažymą Nr. TP-7-5653 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis – 34,74 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš P. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. G. pripažinti kaltu padarius du nusikaltimus, numatytus BK 140 str. 2 d., ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 140 str. 2 d. (už 2016-05-06 veiką) – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., šios bausmės dalį pridėjus prie Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 ir 2016-02-25 nuosprendžiais paskirtos ir 2016-04-05 nutartimi subendrintos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės, paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti P. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-21 iki 2015-11-23 ir nuo 2015-11-24 iki 2015-11-26, iš viso 4 (keturias) paras (pagal Kauno apylinkės teismo 2016-02-11 nuosprendį).

P. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš P. G. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.