Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Vilma Raščiuvienė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų M. K. ir T. K. skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. V., uždaroji akcinė bendrovė „Hipotekiniai kreditai“, kredito unija „Delta“, mažoji bendrija „Helfėja“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Skunde nurodyta, kad antstolė G. V. vykdo priverstinį skolų išieškojimą iš pareiškėjų T. K. ir M. K. turto (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Verėduvaitės kaime. Antstolė G. V. 2025-03-17 priėmė patvarkymą dėl ekspertizės pareiškėjų turto vertei nustatyti. Pareiškėjai jau yra radę pirkėją šiam turtui bei yra susitaręs su abiem kreditoriais dėl atsiskaitymo sąlygų. Gaunamų lėšų užtenka padengti įsiskolinimą kredito unijai „Delta“ bei apmokėti 2000 Eur UAB „Hipotekiniai kreditai“. Pagal susitarimą, papildomą 2000 Eur apmokėjimą UAB „Hipotekiniai kreditai“ žada atlikti prieš notarinį sandorį iki 2025 m. balandžio 5 d., kad antstolė G. V. galėtų atlikti patvarkymą pirkimo - pardavimo sandoriui atlikti, o likę 2000 Eur UAB „Hipotekiai kreditai“ bus atliekami iš notarės R. L. depozitinės sąskaitos.

3. Suinteresuotas asmuo antstolė G. V. 2025 m. balandžio 1 d. patvarkymu Nr. S-25-112-10420 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą, nurodydama, kad 2025 m. sausio 23 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0112/25/00122 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5320 dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto: (duomenys neskelbtini). Šie žemės sklypai 2025 m. sausio 23 d. turto arešto aktu Nr. S-25-112-2466 areštuoti (turto vertė nenustatyta), M. K. išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą. Atsakydama į raginimą, M. K. elektroniniame laiške nurodė, kad nori geranoriškai patenkinti kredito unijos „Delta“ kreditorinį reikalavimą, apmokant 3971,78 Eur skolą ir 90,86 Eur palūkanas bei antstolės vykdymo išlaidas 134,77 Eur. Ji nurodė, kad šį savo kreditorinį įsipareigojimą refinansuojasi, todėl mokėjimą paves atlikti notarei R. L. (Kauno miesto I-asis notarų biuras), ir kad notarė ją įpareigojo su antstolė suderinti, jog antstolė atliktų patvarkymą Registrų centre, kad notarė galėtų užsakyti duomenų tikslinimą. Naujasis kreditorius pagal refinansavimo paskolos sutartį yra A. B., ji mokėjimą atliks į notaro depozitinę sąskaitą. Taip pat M. K. prašė informuoti notarą E. N. panaikinti ar atšaukti vykdomąjį dokumentą, kad notarė galėtų atlikti veiksmus. Pagal pasirašytą paskolos sutartį su naująją kreditore, notarė registruos antrinę hipoteką įkeičiamiems sklypams, tiems patiems, kurie yra įkeisti kredito unijai pirmine hipoteka. 2025 m. vasario 13 d. Patvarkymu Nr. S-25-112-4786 antstolė atsisakė tenkinti prašymą ir išduoti leidimą įkeisti žemės sklypus, jeigu bus atsiskaityta tik su vienu kreditoriumi, nes M. K. atžvilgiu yra vykdomos dvi vykdomosios bylos, bendra skola šiai dienai yra 51285,45 Eur: Vykdomojoje byloje Nr. 0112/24/01567 (išieškotojas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hipotekiniai kreditai“) - 46867,12 Eur Vykdomojoje byloje Nr. 0112/25/00122 (išieškotojas Kredito unija „Delta“) - 4418,33 Eur. M. K. vardu registruoti žemės sklypai, minimi prašyme: (duomenys neskelbtini), kurie 2025 m. sausio 23 d. turto arešto aktu Nr. S-25-112-2466 areštuoti vykdomojoje byloje Nr. 0112/25/00122 (vykdant hipoteka užtikrintą išieškojimą išieškotojo Kredito unijos „Delta“ naudai), iki tol jau yra areštuoti vykdomojoje byloje Nr. 0112/24/01567 (2024 m. rugpjūčio 27 d. turto arešto aktas Nr. S-24-112-29422) išieškotojo UAB „Hipotekiniai kreditai“ kreditorinių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Kadangi minėtas turtas yra areštuotas kelių kreditorių reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, leidimas pakartotinai įkeisti turtą atsiskaičius tik su vienu kreditoriumi, pažeistų kito kreditoriaus interesus, todėl nėra galimas. Šiuo atveju, leidimas įkeisti turtą gali būti duodamas tik visiškai atsiskaičius su visais išieškotojais arba gavus antrojo išieškotojo UAB „Hipotekiniai kreditai“ sutikimą.

Nei skolininkė nei išieškotojai minėtose vykdomosiose bylose nepateikė jokių tarpusavio susitarimų ar prašymo dėl arešto panaikinimo. Antstolė nurodo, kad minėti žemės sklypai be antstolės areštų taip pat yra areštuoti 2023 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo (Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2023034814), teismo 2023-12-08 nutartimi Nr. e2-23210-752/2023 taikytos laikinosios apsaugos priemonės, todėl turto vertės nustatymas realizuojant turtą yra ypač svarbus, kad nebūtų pažeisti kitų kreditorių ir suinteresuotų asmenų interesai.

4. Suinteresuoti asmenys UAB „Hipotekiniai kreditai”, kredito unija „Delta“ ir mažoji bendrija „Helfėja“ atsiliepimo į pareiškėjų skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Antstolės G. V. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0112/25/00122 pagal Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notaro E. N. 2024 m. rugsėjo 6 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 5320 dėl skolos išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto: (duomenys neskelbtini), išieškotoja kredito unija „Delta“ , ir vykdomoji byla Nr. 0112/24/01567 pagal 2023 m. rugsėjo 20 d. K. R. notarų biuro notarės R. M. vykdomąjį įrašą Nr. 4818 dėl skolos išieškojimo iš skolininkų T. K. ir M. K. išieškotojo UAB „Hipotekiniai kreditai“ naudai pagal 2022 m. gruodžio 28 d. laidavimo sutartį, skolininkė mažoji bendrija „Helfėja“.

7. Skundu pareiškėjai prašo panaikinti antstolės 2025 m. kovo 17 d. patvarkymą Nr. S-25-112-8397 dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti (vykdomoji byla Nr. 0112/25/00122, b. l. 30).

8. Teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas - antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui. Taigi, vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai artima kaina.

9. Bendrąsias turto įkainojimo taisykles reglamentuoja CPK 681 straipsnis. Areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę ((CPK 681) straipsnio 1 dalis). Proporcingumo ir interesų derinimo principai užtikrina galimybę išieškotojui ir skolininkui išsakyti savo nuomonę dėl įkainojamo turto vertės, nors antstolis, įkainodamas turtą, ir neturi pareigos atsižvelgti nei į išieškotojo, nei į skolininko siūlomą kainą. Tačiau, skolininkui ar išieškotojui prieštaraujant antstolio atliktam įkainojimui arba jei kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis jai nustatyti skiria ekspertizę, kurioje nustatyta vertė yra laikoma turto verte ((CPK 681 straipsnio 4 dalis).

10. Taigi įstatymas nedraudžia antstolei skirti ekspertizę turto vertei nustatyti. Pareiškėjai, prašydami panaikinti antstolės patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo, įstatymo nuostatų, kurių antstolė būtų nesilaikiusi ar kurias pažeidusi, skirdama ekspertizę, nenurodė. Aplinkybių, dėl kurių patvarkymas būtų nepagrįstas ar varžytų pareiškėjų teises, nenustatyta. Nors pareiškėjai ir nurodė jau radę pirkėją turtui bei yra susitarę su abiem kreditoriais dėl atsiskaitymo sąlygų, tačiau nei antstolei, nei teismui nagrinėjant skundą dėl antstolės veiksmų, jokių kreditorių prašymų, pasiūlymų ar sutikimų nepateikta, todėl teismas jų negali vertinti.

11. Teismas nesprendžia, kokius vykdymo veiksmus turi atlikti antstolis, tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ar įpareigoja atlikti veiksmą. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kad pareiškėjai galėtų realizuoti areštuotą nekilnojamąjį turtą, niekuo nepagrįstas, nelogiškas, neparemtas įstatymo nuostatomis.

12. Nagrinėjamu atveju antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jai įstatymų suteiktus įgaliojimus, pareiškėjų reikalavimas įpareigoti antstolę atlikti veiksmus, kurie nėra numatyti vykdymo procesą reglamentuojančiame CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje, prieštarauja įstatymo nuostatoms, todėl pareiškėjų skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas ir atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų M. K. ir T. K. skundo netenkinti.

Vykdomąją bylą, įsiteisėjus nutarčiai, grąžinti antstolei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.