Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis K. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad vagystės iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aplinkybių gerai neprisimena, įvykio metu buvo girtas. Eidamas su broliu A. L. sutiko čigonus – vienas iš jų Š., jie pasiūlė apvogti parduotuvę, jie sutiko. Brolis A. liko su Š. O jis nuėjo į parduotuvę pasižiūrėti, ar daug pirkėjų, ar pardavėja stebi, kas vyksta prekybos salėje. Kai jiems viską pranešė, jie su kaukėmis įėjo į parduotuvę. Nežino, ką A. L. ir Š ten veikė, vėliau sužinojo, kad jie apvogė parduotuvę. Girdėjo, kad pavogė su butelius alaus ir sausainių. Jis išgėrė su broliu du pavogtus butelius alaus. Dėl įvykio parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad buvo taip pat girtas, visko neprisimena. Ėjo su broliu A ir A. M. pirkti alaus, alaus jiems nepardavė. Jie ginčijosi su apsaugos darbuotojais, tik neprisimena, dėl ko. Juos gaudė apsaugos darbuotojai. Fizinio smurto prie P. R. nenaudojo, nematė, kas naudojo, akinių nenumetė, tyčia akinių nesulaužė. Ar brolis A. ar M. galėjo akinius sulaužyti, nežino, nematė. Gal jis ir keikėsi. Jei buvo apsupę P. R. prie durų, nežino kodėl. D. I. pažįsta iš matymo. Prie laidojimo namų pamatė automobilį, durelės nebuvo užrakintos, vogti kvietė M. ir L, bet jie nėjo. Vienas įlindo į automobilį, pavogė mobiliojo ryšio telefoną Nokia, dokumentus, piniginę, pinigus – 110 Eur, magnetolą. Raktų nebuvo, jų nevogė. Paėmė tik šešiakampius raktus, o ne buto raktus. Pinigus išleido, pragėrė su broliu A ir M. Vienas banknotas 50 Eur buvo netikras, todėl jį policija sulaikė, kai bandė apsipirkti parduotuvėje. Pinigus D. I. grąžino, dokumentus grąžino per draugą. D. I. buto neapvogė, televizoriaus ir skalbimo mašinos neišnešė. D. I. jį kaltina vagyste iš buto, nes greitai atgavęs pinigus, pavogtus iš automobilio, nori pasipelnyti dar. Dėl kaimynės R. J. plėšimo neprisipažįsta, jis tik pavogė tris telefonus ( du paprastus, vieną gerą – „Samsung Galaxy“), kai ėjo pasiimti mamos pinigų. Pinigus R. leidimu paėmė iš stalčiaus. Jokio aukso neėmė, nestūmė ir neapiplėšė R. A. G. namo neapvogė ir nenorėjo apvogti. Kalbėjo su G. apie kastuvą, ar jis nevogtas, nes G. norėjo kastuvą pirkti. Brolis A. buvo girtas, nežino, ar A. įėjo į G. namus. (duomenys neskelbtini) gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė stovintį seną automobilį, įlipo į jį, paėmė magnetolą, rado raktelius, juos paėmęs nuėjo pas M, pasiūlė važiuoti namo. Vairuoti nemoka, todėl vairuoti pasiūlė M, nes jis sakė, kad moka. Su A. M. nuėjo prie automobilio, jis užvedė, pradėjo važiuoti, vairavo M. Važiuodami sudaužė kitą automobilį ir pabėgo iš įvykio vietos. M žinojo, kad jis automobilio neturi, nemoka vairuoti, žinojo, kad tai svetimo žmogaus automobilis. M. K. pasiūlė apvogti automobilį, jis sutiko, ėjo kartu, prie (duomenys neskelbtini) 2 namo. Automobilio durelės nebuvo užrakintos. M. K. įlipo į automobilį per bagažinę, o jis, atidaręs dureles. Rado ir pasiėmė tris atsuktuvus. Išėjo ir ėjo namo, o M. K. sučiupo žmogus. K. verkė. Klausė žmogaus, kodėl pagavo vaiką, tas atsakė, kad apiplėšė jo automobilį. Jis ramiai ėjo namo, tris atsuktuvus išmetė, bet pareigūnai jį sulaikė.

Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad į parduotuvę ėjo su Š, alų ir sausainius pavogė, ant galvų buvo užsidėję kaukes ( gal kepures). Jis asmeniškai paėmė du „bambalius“ alaus, ką ėmė Š nematė. Neatsimena, ar prieš tai prašė brolio K, kad nueitų pasižiūrėti į parduotuvę. Su broliu alų gėrė lauke. Žalą atlygino – po savaitės atėjo ir pardavėjai davė 5 eurus. „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje konfliktavo su pardavėja, dėl to, kad nepardavė jiems alaus. Sutinka, kad gal ir vartojo necenzūrinius žodžius. Juos išvežė policija. Pardavėjai negrasino, apsauginio neapsupo, nukritusių ant grindų akinių nematė, neužmynė. Smūgių P. R. nesudavė. Pripažįsta, kad pažeidė viešąją tvarką. Dėl girtumo neatsimena, kaip pateko į A. G. namus, kaip buvo juose rastas.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad su L vartojo alkoholį, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės atsibudo prie krūmų, nieko neprisimena, nes vartoja vaistus, kartais atmintis dingsta. Sutinka, kad galėjo būti, kad su L. apsupo apsaugos darbuotoją, gali būti, kad keikė necenzūriniais žodžiais nukentėjusįjį ir pabėgo. Nesiginčija ir pripažįsta, sutinka su parodymais, kuriuos davė K. L., A. L., nukentėjusieji. Dėl automobilio vagystės prisipažįsta, vairuoti jis nemoka, L. melavo, kad moka. Su K. L. gėrė, po kiek laiko K. L. atėjo su automobilio rakteliais, sakė turi automobilį, paprašė pavairuoti, sutiko. Jie nuvažiavo netoli, sudaužė kitą automobilį, pabėgo iš įvykio vietos. K. L. atėjęs sakė, kad tai ne jo automobilis, dureles atidarė jis ( M.), jos buvo atrakintos.

Be kaltinamųjų R. L., A. L. dalinių prisipažinimų, A. M. prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas, kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Atvira vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės

Liudytojos I. P. parodymais nustatyta, kad ji dirbo pardavėja, į parduotuvę atėjo vaikinas, kuris nieko nepirko, tik dairėsi, po to iš parduotuvės išėjo. Po to į parduotuvę įbėgo du vaikinai su kaukėmis ant veido ir pagrobė du alaus "Fortas stiprusis" butelius po 1 l talpos ir 2 kg dėžę sausainių "Tau". Žala neatlyginta, nebuvo tokio atvejo, kad vaikinas atneštų pinigus.

2017-02-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytoja I. P. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (K. L.), kuris 2017-02-19 buvo atėjęs į parduotuvę, apsidairęs išėjo, o po to į parduotuvę įbėgo du vaikinai su kaukėmis ant veido, kurie pagrobė alų ir sausainius (1 tomas, b.l. 53-54).

Liudytojos A. V. parodymais nustatyta, kad ji yra UAB "(duomenys neskelbtini) " direktorė ir yra įgaliota atstovauti ikiteisminiam tyrimui dėl 2017-02-19 įvykdytos iš parduotuvės vagystės. Apie įvykdytą vagystę jai pranešė pardavėja I. P., kuri nurodė, kad iš parduotuvės buvo pagrobti du alaus buteliai "Fortas stiprusis" 7,5 procentų stiprumo po 1 l talpos bendros 2,40 eurų vertės ir 2 kg svorio sausainių dėžė "Tau" 9 eurų vertės. Žala neatlyginta. Civilinio ieškinio nereiškia (1 tomas, b. l 56-58).

2017-02-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini). Pėdsakų, tinkančių identifikacijai, nerasta (1 tomas, b.l.32-35).

2017-03-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2017-02-19 vaizdo įrašu, pateiktu UAB "(duomenys neskelbtini) ", nustatyta, kad vaizdo įraše matoma, kaip į parduotuvę ateina vaikinas, apsižiūrėjęs išeina, po to į parduotuvę įbėga vaikinas su kauke ant veido, pagriebia alų ir iš parduotuvės išbėga, o parduotuvėje buvusi pardavėja ir pirkėja išbėga paskui jį iš parduotuvės (1 tomas, b.l.44-47).

Viešosios tvarkos pažeidimas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusiojo P. R. parodymais nustatyta, dirbo parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju, apie 19.00 val. išgirdo skambučius, o tai reiškia, kad parduotuvės kasininkėms reikalinga pagalba. Kompiuterio monitoriuje pamatė, kad prie kasos stovi trys jaunuoliai. Išėjęs į parduotuvės salę pamatė, kad neblaivus vaikinas įvairiais necenzūriniais žodžiais keikia kasininkę, nes ji nepardavė alkoholio. Kuomet jis priėjo prie kasos, vaikinas buvo vis dar agresyvus, o kiti du vaikinai ėjo link parduotuvės išėjimo. Vaikinai buvo jam iš matymo žinomi, jie dažnai vogdavo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " alkoholinius gėrimus. Priėjęs prie kasos, jis paprašė vaikino apsiraminti ir išeiti iš parduotuvės, tačiau vaikinas ir toliau šaukė, keikė visus įvairiais necenzūriniais žodžiais ir iš parduotuvės nėjo. Tada jis paėmė vaikiną už rankos, norėdamas jį išvesti iš parduotuvės, tačiau vaikinas pats iš parduotuvės išėjo, o eidamas apspardė parduotuvėje esančias spinteles. Tai matydamas, jis paspaudė pavojaus mygtuką ir iškvietė pagalbą. Vaikinai niekur nėjo, jį keikė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jį bandė apsupti. Tada jis pabandė vieną vaikiną sugriebti už drabužių, minėtas vaikinas išsigando ir pabėgo, paskui jį nubėgo ir kitas vaikinas, o šalia jo liko vaikinas, kuris keikė pardavėją – A. L.. A. L. sudavė jam du smūgius į dešinę ranką, nuo jo suduotų smūgių iš rankovėje esančios kišenės iškrito akiniai, akiniai nukrito ant žemės. Vaikinas, kurį posėdyje nurodė – A. L. tyčia juos užminė ir sulaužė. Po to atvyko jo kolega, visi trys vaikinai buvo sulaikyti (jie tuo metu buvo nuėję už parduotuvės "(duomenys neskelbtini) "), o atvykę policijos pareigūnai vaikinus išvežė į policijos komisariatą. A. M. stovėjo su kitais, daug kalbėjo, keikėsi, smūgių nesudavė, pamatęs policijos ekipažą pabėgo. A. L. keikėsi, necenzūrinius žodžius vartojo pardavėjos atžvilgiu, grasino pardavėjai, kad kai ji išeis baigus darbą, ją pagaus. Patikslina, kad ant akinių tyčia užlipo ir juos sulaužė ne K. L., o A. L., anksčiau duodamas parodymus jis suklydo, nes nuo įvykio praėjo daug laiko, girti asmenys įvykio metu atrodė kitaip, nei bylą nagrinėjant teisme. Dėl sudaužytų akinių padaryta 388 eurų žala, tačiau ieškinio nepareiškė, nes neturi akinių kainą patvirtinančių įrodymų.

Nukentėjusiosios V. S. parodymais nustatyta, kad prie kasos priėjo neblaivus vaikinas – A. L., kuris dar norėjo nusipirkti alkoholio, tačiau ji atsisakė jam parduoti alkoholį. Vaikinas pradėjo ant jos šaukti, vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasino, kad jos palauks, kol ji baigs darbą, ji išsikvietė apsaugos darbuotoją P. R.. Atėjęs apsaugos darbuotojas P. R. bandė apraminti vaikiną, vaikinas – A. L. jį taip pat pradėjo keikti įvairiais necenzūriniais žodžiais, keikdamasis iš parduotuvės išėjo, trenkdamas į parduotuvės spinteles. Kiti vaikinai jos atžvilgiu necenzūrinių žodžių nevartojo. Vaikinai buvo trys, prie kasos priėjo du vaikinai, prie spintelių buvo vienas – labai girtas, o prie rampos buvo trys. Ji nematė, kaip buvo sudaužyti P. R. akiniai.

2017-04-13 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusioji V. S. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (A. L.), kuris 2017-02-25 būdamas neblaivus reikalavo parduoti jam alkoholį ir vadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais. (1 tomas, b.l.132-134).

Liudytojo A. G. parodymais nustatyta, kad 2017-02-25 vakare gavo pranešimą, kad apsaugos darbuotojui reikalinga pagalba parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ". parduotuvės apsaugos darbuotojas paaiškino, kad neblaivūs vaikinai užpuolė jį, kažkuris iš minėtų trijų vaikinų jam sulaužė akinius, trenkė jam, užpuolė pardavėją, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Taip pat jis pastebėjo trečią vaikiną, kuris pradėjo nuo jo bėgti, bet dėl girtumo nugriuvo. Tai buvo A. M.. Pirmą sulaikė A. L., po to atėjo kiti. Visi trys įžeidinėjo, keikėsi, stumdėsi, bandė ištrūkti, bėgti, vienas prašė paleisti jo brolį. Visi trys vaikinai buvo sulaikyti, o atvykę policijos pareigūnai juos išvežė į policijos komisariatą.

Liudytojo E. Š. parodymais nustatyta, kad jis tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad gavo pranešimą, kad parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " reikalinga pagalba apsaugos darbuotojui. Nuvykus į įvykio vietą, už parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", prie rampos rado vieną vaikiną, kuris gulėjo ant žemės su antrankiais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. M., kuris buvo neblaivus, neadekvatus, nesigaudė aplinkoje. Kitas asmuo, kurį apsaugos darbuotojas laikė, buvo su antrankiais, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo A. L., jis buvo be priekinių dantų, buvo labai agresyvus, keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, o šalia jo stovėjo kitas asmuo - K. L.. Vienas iš apsaugos darbuotojų paaiškino, kad visi minėti asmenys parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) " buvo agresyvūs, tačiau plačiau įvykio aplinkybių nekomentavo. Visi trys vaikinai buvo pristatyti į policijos komisariatą.

Liudytojo T. M. parodymai teisiamajame posėdyje buvo analogiški liudytojo E. Š. parodymams.

2017-03-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- parduotuvė "(duomenys neskelbtini) " adresu (duomenys neskelbtini) ir jai priklausanti teritorija (1 tomas, b.l.94-97).

2017-03-27 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta CD laikmena su 2017-02-25 vaizdo įrašu, gautu iš parduotuvės "(duomenys neskelbtini) ", esančios (duomenys neskelbtini), kuriame matosi vaikinas, kuris prie kasos Nr.1 aiškinasi su pardavėja, taip pat matomas vaizdas parduotuvės kieme, kuriame matoma, kad sulaikomi trys vaikinai (1 tomas, b.l.156-157).

Asmens blaivumo testo duomenimis, 2017-02-25 20.55 val. K. L. nustatytas 1,34 prom. girtumas. (5 tomas, b.l.99).

Asmens blaivumo testo duomenimis, 2017-02-25 21.01 val. A. L. nustatytas 1,42 prom. girtumas. (4 tomas, b.l.40).

Asmens blaivumo testo duomenimis, 2017-02-25 20.49 val. A. M. nustatytas 1,97 prom. girtumas. (4 tomas, b.l.162).

D. I. turto vagystė iš J. G. buto

Nukentėjusiojo D. I. parodymais nustatyta, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Šis butas priklauso jo motinai J. G., bet jame gyvena jis su savo žmona ir vaiku. 2017-06-05 apie 15.00 val. išėjo iš savo buto, buto duris užrakino, o apie 23.30 val. grįžęs namo ir atrakinęs buto duris, pastebėjo, kad iš buto pagrobtas televizoriaus "Sharp" 300 eurų vertės ir skalbimo mašina „Indesit“ 50 eurų vertės, atjungti šaldytuvas ir mikrobangų krosnelė. Į butą buvo patekta atrakinus duris, durų spyna nesugadinta, neišlaužta. 2017 m. gegužės mėnesį buvo apvogtas jo dėdei A. R. priklausantis automobilis, kuriuo naudojosi jis, t.y. D. I., vagystės metu buvo pagrobti ir raktai nuo buto adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau paaiškėjo, kad vagystę iš automobilio įvykdė K. L.. Jis buvo sutikęs K. L., liepė grąžinti pagrobtus iš buto daiktus, tačiau K. L. neigė įvykdęs vagystę iš buto. Raktą nuo buto turėjo jo sesuo, kuri tuo metu buvo išvykusi į Angliją ir jo motina. Civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos J. G. parodymais nustatyta, kad jos sūnus D. I. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Buto raktus turi ji, pats sūnus D ir turėjo jos dukra. 2017 metų birželio mėnesį minėtas butas buvo apvogtas. Šiame bute jokių laužimo žymių nebuvo. Apie vagystę sužinojo iš sūnaus D. 2017 metų gegužės mėnesio pabaigoje, tačiau laiko tikslaus neprisimena, buvo pas sūnų namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tuomet bute visi daiktai buvo savo vietose. 2017 metų birželio mėnesio pradžioje, tačiau datos tikslios neprisimena, nuėjo pas sūnų į butą ir pamatė, kad bute nėra televizoriaus "Sharp" ir skalbimo mašinos, kurios pavadinimo neprisimena. Paklausė sūnaus kur minėti daiktai, jis pasakė, kad kažkas pavogė, sakė, kad daiktus pagrobė kažkoks L. Dėl vagystės pretenzijų niekam neturi, butu ir jame esančiais daiktais rūpinasi jos sūnus D. I..

2017-06-06 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - butas adresu (duomenys neskelbtini), kurio durys ir langai be laužimo žymių (2 tomas, b. l 1-9).

A. L. automobilio vagystė

Nukentėjusiojo A. L. parodymais nustatyta, kad pastatė automobilį prie (duomenys neskelbtini) Nr.1 namo. Minėtas automobilis neužsirakindavo, nes neveikė užrakinimo mechanizmas. Automobilyje buvo palikęs ir užvedimo raktelius. 2017-09-03 apie 14.00 - 15.00 val. pastebėjo, kad paliktoje vietoje nėra automobilio Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie automobilio vagystę pranešė policijai ir sužinojo, kad jo automobiliu buvo sukeltas eismo įvykis. Dėl pagrobto automobilio padaryta 250 eurų žala, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojos J. B. parodymais nustatyta, kad 2017 metų rugsėjo mėnesio pradžioje, naktį, apie 01.00 val. prabudo nuo iš kiemo sklindančio triukšmo, nes suveikė automobilio signalizacija. Atsidariusi langą pamatė, kad vienas automobilis įvažiavo į kaimynų automobilį. Iš minėto automobilio išlipo vyras ir kažkur nubėgo. Apie įvykį pranešė kaimynams, kadangi jų automobilis buvo apgadintas.

Liudytojo M. K. parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jam draugas, vardu K. pasakojo, kad jis (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje rado neužrakintą automobilį, jame rado raktelius ir pagrobė minėtą automobilį. Karolis sakė, kad nusikaltimą padarė vienas, būdamas neblaivus (3 tomas, b. l 88-89), tačiau 2018-04-12 teisiamajame posėdyje liudytojas M. K. parodė, kad K. jam niekada nepasakojo apie padarytus nusikaltimus.

2017-09-04 pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta esanti prie (duomenys neskelbtini) 1 namo, Jonavoje (3 tomas, b.l.1-5).

2017-09-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilis Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos mikrodalelės, nuo pavarų svirties ir nuo vairo paimtos nuoplovos, taip pat paimtos stiklo šukės iš automobilio vidaus bei pirštinės (3 tomas, b. l 14-26).

R. J. plėšimas

Nukentėjusiosios R. J. parodymais nustatyta, kad kaimynė J. L. atnešė jai pasaugoti 100 eurų, nes jos sūnūs A. L. ir K. L. ima iš jos pinigus neatsiklausę. Ji sutiko pasaugoti pinigus ir padėjo 100 eurų į komodos stalčių. 2017 metų birželio 15 vakare, į butą nesibeldę ir neskambinę atėjo K. ir A. L.. A. sakė, kad jų motina prašė atiduoti jos 100 eurų. Ji pasakė A, kad pasiimtų pinigus iš komodos stalčiaus. Nors nematė ar A paėmė pinigus ar ne, nes jai gulint lovoje nesimatė, bet mano, kad A atėjęs į kambarį paėmė 100 eurų iš komodos stalčiaus ir nieko nesakęs išbėgo iš buto. A. L. išėjus, namuose liko K. L. ir ji. K. L. jai pasakė, kad A nerado pinigų ir priėjęs prie kitos komodos, kuri yra tame pačiame kambaryje, pradėjo atidarinėti komodos stalčius. Nematė ar ką nors jis iš jų pagrobė, bet viename iš stalčių buvo sudėti mobilaus ryšio telefonai - Nokia 1616 be Sim kortelės 20 eurų vertės, telefonas Nokia 108 30 eurų vertės, taip pat telefonas Nokia 206.1 30 eurų vertės, taip pat komodoje buvo auksinis žiedas su rubino akimi 500 eurų vertės. Kadangi K. atidarinėjo komodos stalčius, ji atsikėlė iš lovos, norėdama jį palydėti iki durų ir užrakinti buto duris, tačiau staiga K priėjo prie jos ir apkabino ją per pečius, sugriebęs už jos kairės rankos ir spausdamas ranką, ją pastūmė. Ji nukrito ant lovos, krisdama trenkėsi galva į sieninį šviestuvą. Kol gulėjo nukritusi ant lovos, K. L. rankomis nuplėšė nuo jos kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku bendros 700 eurų vertės, nuplėšęs nuo kaklo grandinėlę, griebė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy J3 250 eurų vertės ir iš buto išbėgo. Kadangi K pagrobė jos telefoną, ji negalėjo iškviesti pagalbą, į kaimynus nesikreipė. 2017-06-16 ryte nuėjo pas L. į butą, liepė K. L. atiduoti jai priklausančius daiktus, pakėlusi antklodę rado savo telefoną Nokia 206.1. K. L. sakė, kad neėmė telefono Samsung, pasakė, žino kur yra minėtas telefonas ir nubėgo pas ją į butą. Ji kartu su J. L. nubėgo paskui K. ir pamatė, kaip K. L., būdamas jos bute, numetė jos telefoną Samsung Galaxy J3 ant grindų šalia lovos. Po šio įvykio į medikus nesikreipė, rimtų sužalojimų nepatyrė, tik jautė fizinį skausmą, negalėjo apsiginti nuo K. L., nes jai amputuota dešinė ranka. Jai grąžinti du mobiliojo ryšio telefonai, dėl jų pretenzijų nereiškia, tačiau dėl dviejų negrąžintų telefonų ir pagrobto žiedo bei grandinėlės su pakabuku jai padaryta bendra 1250 eurų žala.

Nukentėjusioji R. J. informuota apie teisę pareikšti civilinį ieškinį ( 2t., b.l. 88-89).

Liudytoja J. L. nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių – ligos ( 7t., b.l. 64). J. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje perskaityti, nustatyta, kad jos sūnūs yra K. L. ir A. L.. R. J. yra jos kaimynė, kuri gyvena tame pačiame name kaip ir ji, t. y (duomenys neskelbtini). Gerai neprisimena, kad būtų palikusi pas kaimynę R savo pinigus, bet galbūt ir galėjo, nes dažnai pas kaimynus palieka savo pinigus, kad sūnūs jų nepaimtų. 2017 metų birželio mėnesį, tačiau datos tikslios neprisimena, kaimynė R. J. atėjo pas ją į butą ir ėmė šaukti ant K, kad šis atiduotu jos telefoną. Ji suprato, kad K. iš R. pagrobė jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną. K. nuėjo į R. butą, jos kartu su R. nuėjo paskui jį ir pamatė, kad K. R. bute ant grindų po lovą numetė kažkokį telefoną. Jai nėra žinoma, kad sūnus K. L. būtų smurtavęs R. atžvilgiu ar įvykdęs plėšimą jos atžvilgiu (2 t., b. l 103-105).

Įtariamojo A. L. parodymais nustatyta, kad motina J. L. pasakė jam ir jo broliui K. L. apie tai, kad jos pinigai yra pas R. bute. Neprisimena ar motina leido paimti tuos pinigus ar ne, bet jam atrodo, kad leido, todėl jis su broliu K. L. nuėjo iki R buto paimti mamos pinigų, bet neprisimena kokia suma pinigų turėjo būti pas kaimynę R. Su K. L. nuėjo pas R į butą, kažkuris iš jų paklausė kur mamos pinigai, o ji atsakė, kad stalčiuje, komodoje. Minėta komoda buvo jos kambaryje, ten nerado jokių pinigų ir išėjo iš jos buto. R gulėjo lovoje. Jokių daiktų iš R buto, komodos stalčiaus neėmė, nematė, ar brolis K būnant R bute imtų jos kokius nors daiktus, taip pat nepastebėjo, kad K. L. darinėtų komodos stalčius. Kokie daiktai buvo komodos stalčiuje - neprisimena. Jis pirmas išėjo iš R buto, o K išėjo paskui jį. Nematė, kad K turėtų kokius nors svetimus daiktus ar kad būtų ką nors paėmęs iš kaimynės R. buto. Kitos dienos ryte į jų butą atėjo kaimynė R, kuri pradėjo šaukti, kad K atiduotų jos kažkokį telefoną. K. kartu su motina nuėjo pas R. į butą. Brolis K. jam sakė, kad nieko nepagrobė iš R. buto, jis pats taip pat jokių daiktų iš R. nepagrobė (4 t., b. l 77-79).

2017-07-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta- butas adresu (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.78-81).

2017-09-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta piniginė, mobiliojo ryšio telefonas Nokia 206.1, mobiliojo ryšio telefonas Samsung J3 ir dvi fotonuotraukos, pateiktos nukentėjusiosios R. J., kuriose R. J. yra su dviem žiedais su raudonomis akutėmis ir grandinėle su širdelės formos pakabuku (2 t., b.l.95-100).

2017-09-18 akistatos protokolu nustatyta, kad prieštaravimų tarp nukentėjusiosios R. J. ir įtariamojo K. L. parodymų nepavyko pašalinti (5 t., b.l.137-139).

Pasikėsinimas padaryti vagystę iš A. G. gyvenamojo namo

Nukentėjusysis A. G. nedalyvavo teisiamajame posėdyje dėl svarbių priežasčių – dėl sveikatos būklės po infarkto, operacijos ( 6t., b.l. 155-158). A. G. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje buvo perskaityti, nustatyta, kad 2017 metų vasarą į jo namus atėjo du jam pažįstami asmenys - K. L. ir A. L.. Neprisimena, kuris iš jų atėjo pirmas ir ar jie atėjo kartu ir K. jam siūlė pirkti kastuvą. Tuo metu kai bendravo su K, A. kažkur dingo. Jis atsisakė pirkti iš K kastuvą ir nuėjo namo. Einant pamatė, kad namo durys praviros, nors prieš išeinant į kiemą jas uždarė, tik neužrakino, o parėmė mediniu pagaliu. Įėjęs į savo namus pamatė, kad kažkas lipa laiptais į namo antrąjį aukštą. Jis pradėjo lipti iš paskos, tačiau į jį pradėjo mėtyti įvairius daiktus ir jis pamatė, kad daiktus į jį mėto A. L.. Iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams ir apžiūrint namus pastebėjo, kad sujaukta jo lova, tačiau jokie daiktai iš namo pagrobti nebuvo, į jį mestos kolonėlės ir paveikslas nesugadinti, dėl jų pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Po įvykio pas jį į namus buvo atėjęs A. L. ir jo atsiprašė (2 t., b. l. 127-130).

2017-07-24 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - namas (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l.115-122).

Vagystė iš R. Š. automobilio

Nukentėjusiojo R. Š. parodymais nustatyta, kad naudojasi jo tėvui A. Š. nuosavybės teise priklausančiu automobiliu Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2017-09-05 apie 19.00 - 20.00 val. pastatė minėtą automobilį prie (duomenys neskelbtini) 31 namo automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilio durelės nebuvo užrakintos, skylę nuo spynos jis pridengė skarda, pritvirtinta varžteliais. Naktį išgirdo automobilio signalizacijos garsą, nors jo automobilyje signalizacijos nėra, bet vis tiek nutarė nueiti į balkoną pažiūrėti. Nuėjęs į balkoną pamatė, kad pravertos jo automobilio Renault Espace valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivio pusės priekinės ir galinės durelės. Išbėgęs į lauką, pamatė du asmenis išbėgančius iš jo automobilio. Vienas jų bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės 29 namo, o kitas bėgo paskui jį ta pačia kryptimi. Vieną iš jų pagavo, atpažino, kad tai vaikinas, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Kai jo sulaikytas vaikinas bėgo, jam iškrito butelis su vandeniu, kuris buvo pagrobtas iš jo automobilio. Taip pat ant žemės gulėjo flakonas lako, kuris taip pat buvo pagrobtas iš jo automobilio. Apie įvykį pranešė policijai. Apžiūrėjęs automobilį, pastebėjo, kad jame nėra jam priklausančių trijų atsuktuvų bendros 30 eurų vertės bei valdymo pultelio, skirto valdyti vaikišką mašinėlę, 50 eurų vertės. Dėl pagrobtų daiktų civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojo M. K., kuris neturi amžiaus nuo kurio atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, parodymais nustatyta, K. pasiūlė išgerti alkoholio, nupirko degtinės, jie kartu išgėrė degtinę. Kai išgėrė degtinę, K jam pasiūlė apvogti kokią nors mašiną, jis sutiko. Kartu su K (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje ieškojo neužrakintų automobilių. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) 31 namo, Jonavoje, K pastebėjo neužrakintą automobilį Renault. Pats jis (M. K.) į automobilio vidų įlipęs nebuvo, tik atidaręs priekines dureles paėmė durelėse buvusį flakoną, iš automobilio paėmė vaikišką pultelį ir butelį su kažkokiu skysčiu. Automobilyje ieškojo kokių nors vertingų daiktų, tačiau pastebėjo link jų ateinantį vyrą ir sušukęs K nubėgo link (duomenys neskelbtini) 29 namo, tačiau ji minėtas vyras sulaikė. Bėgdamas pagrobtus daiktus - vandens butelį, pultelį ir purškiamų dažų flakoną kažkur pametė. Ką pavogė K nežino.

2017-09-06 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - aikštelė prie (duomenys neskelbtini).31 namo, Jonavoje, ir joje esantis automobilis Renault Espace (v/n (duomenys neskelbtini) kurio durelės yra praviros (3 t., b.l.52-56).

2017-11-08 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas buteliukas purškiamo lako, pateiktas nukentėjusiojo R. Š. (3 t., b.l.72-75).

2017-11-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad nukentėjusysis R. Š. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3 (M. K.), kurį sulaikė su jam priklausančiais pagrobtais daiktais (3 t., b.l.76-78).

D. I. turto vagystė iš A. R. priklausančio automobilio

Kaltinamojo A. L., apklausto dėl vagystės iš D. I. automobilio, parodymais nustatyta, kad D. I. yra jo pažįstamas. 2017 metų vasarą, neprisimena tikslios datos, bet prisimena, kad prie namo, kuriame gyvena, buvo radęs D. I. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Jis pažinodamas D. I. ir norėdamas gražinti jam jo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę parašė jam per socialinį tinklalapį "Facebook", kad rado jo asmens tapatybės kortelę. Susitikęs su D gražino jam jo asmens tapatybės kortelę. Kokiomis aplinkybėmis atidūrė minėta tapatybės kortelė prie jo namo laiptinės - negali paaiškinti. Iš pažįstamų, kurių nenurodys, yra girdėjęs, kad iš D. I. automobilio buvo pagrobti jam priklausantys daiktai ir dokumentais, bet pats jis su minėta vagyste yra nesusijęs (4 t., b. l 77).

Kaltinamojo A. M., apklausto dėl vagystės iš D. I. automobilio, parodymais nustatyta, kad vagystę iš D. I. automobilio nieko pasakyti negali, tik prisimena, kad K. L. jam sakė, kad iš kažkokio automobilio, kuris stovėjo prie Neries upės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie laidojimo namų, pagrobė pinigus. (4 t., b. l 179-181).

Nukentėjusiojo D. I. parodymais nustatyta, kad naudojosi jo dėdei A. R. priklausančiu automobiliu Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini) 2017 m. gegužės mėnesį minėtą automobilį apie 24 val. paliko aikštelėje prie laidojimo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, Jonavoje. Automobilį užrakino, tačiau vėliau iš dėdės sužinojo, kad automobilis neužsirakindavo, nes buvo sugedęs jo užraktas. Grįžęs maždaug po valandos, pastebėjo, kad automobilyje nėra automagnetolos, iš daiktadėžės pagrobtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas Nokia C1 5 eurų vertės, piniginė su pinigais 110 eurų ir jo vardu išduotais vairuotojo pažymėjimu ir asmens tapatybės kortele, bei raktai nuo buto. Į policiją nesikreipė. Kitą dieną po vagystės per "Facebook" gavo žinutę iš R. Ž., kad pas jį yra jam priklausantys dokumentai. Susitikęs su R, pastarasis jam grąžino jo vairuotojo pažymėjimą, R. pasakė, kad pažymėjimą gavo iš brolių L, o vėliau jam į "Facebook" parašė A. L., kuris pranešė, kad turi jam (D. I.) priklausančią asmens tapatybės kortelę. Susitikus su A. L., pastarasis jam grąžino jo asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad vagystę iš automobilio įvykdė jo brolis K. L.. Vėliau jis susitiko su K. L., kuris prisipažino įvykdęs vagystę iš automobilio Renault Megane, grąžino iš automobilio pagrobtą magnetolą, piniginę, pinigus, raktų negrąžino, sakydamas, kad juos kažkur išmetė. Kadangi K negrąžino jam pagrobtų raktų nuo jo buto, įtarią, kad vagystę iš jo buto įvykdė taip pat K. L.. Dėl iš automobilio Renault Megane pagrobtų daiktų pretenzijų K. L. neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas A. R. teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – atliekamo arešto ( 7t., b.l. 40). Į teisiamąjį posėdį jis iš areštinės neetapuotas. Liudytojo A. R. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie teisiamajame posėdyje perskaityti, nustatyta, kad sūnėnui D. I. 2017 m. gegužės mėnesio pabaigoje leido naudotis savo automobiliu Renault Megane (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Minėto automobilio priekinių durelių užrakinimo spynelė buvo sugadinta, automobilis neužsirakindavo. 2017 metų birželio mėnesio pradžioje D. I. jam pasakė, kad buvo apvogtas automobilis Renault Megane, pagrobti D. I. priklausantys daiktai, o iš automobilio buvo pagrobta automagnetola "Philips". Automagnetola "Philips" 10 eurų vertės jam yra grąžinta, civilinio ieškinio nereiškia, atsisako būti pripažintas nukentėjusiuoju (2 t., b. l 43-45).

Liudytojas R. Ž. teisiamajame posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių – šaukimas jam neįteiktas ( 6t., b.l. 146) , nedirba, išvykęs į Airiją ( 6 t., b.l. 148,151). Liudytojo R. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, perskaitytais teisiamajame posėdyje nustatyta, kad jo pažįstami yra A. L. ir K. L.. 2017 metų birželio mėnesio pradžioje, datos ir laiko tikslaus neprisimena, buvo susitikęs su K. L. ir A. L.. Kažkuris iš jų jam (R. Ž.) užsiminė, kad 2017 birželio pradžioje arba gegužės mėnesio pabaigoje, pagrobė iš neužrakinto automobilio svetimus daiktus. Iš kokio automobilio ir kur stovėjo minėtas automobilis, iš kurio buvo pagrobti daiktai - neklausė. Jam buvo trumpai užsiminta, kad kažkuris iš jų (neprisimena tiksliai kuris, bet mano, kad K) pagrobė iš minėto automobilio svetimą piniginę, kurioje buvo vairuotojo pažymėjimas ir pinigai. Jis pamatė, kad vairuotojo pažymėjimas yra išduotas jo pažįstamo D. I. vardu. Norėdamas grąžinti dokumentą savininkui, jis iš brolių L paėmė D vairuotojo pažymėjimą ir jį grąžino D. I. (2 t., b. l 49-51).

2017-09-28 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta piniginė, D. I. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė (2 t., b.l.31-35).

2017-07-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Renault Megane (v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis be apgadinimų (2 t., b. l 63-69).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų K. L., A. L., A. M. veika pagal BK 284 str. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamieji, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams – keikėsi necenzūriniais žodžiais, A. L. sudavė smūgius į ranką P. R., tyčia užmynė ir taip sugadino jo akinius, nukritusius ant žemės, grasino susidorojimu V. S. – t.y. sutrikdė visuomenės tvarką. Ikiteisminio tyrimo metu A. L. prisipažino, kad keikė pardavėją, apsaugos darbuotoją necenzūriniais žodžiais, K. L. parodė, kad stumdėsi su apsaugos darbuotoju, matė, kaip Audrius visiems žmonėms girdint kasininkę keikė necenzūriniais žodžiais. Visi trys kaltinamieji apsupo apsaugos darbuotoją P. R., keikėsi, sudarė grėsmingą situaciją, nepakluso reikalavimui išeiti iš parduotuvės, todėl buvo iškviestas pastiprinimas. Nors nukentėjusieji P. R. ir V. S. neminėjo, kad jų atžvilgiu A. M. atliko neteisėtus veiksmus, jis tik griuvinėjo, daug kalbėjo, vartojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad moka boksuotis, nenorėjo išeiti iš parduotuvės, kartu su K. L. ir A. L. stovėjo šalia P. R., apsupo jį, taip P. R. sudarydami bauginančią aplinką. Dėl girtumo A. M. visų įvykio aplinkybių neprisimena, tačiau jis buvo kartu su Karoliu ir A. L., kai buvo mušamas P. R., laužomi jo akiniai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, iš įvykio vietos nenuėjo. Teismas nukentėjusiųjų parodymais neturi pagrindo netikėti, nuo pirmųjų apklausų V. S. ir P. R. nurodė analogiškas aplinkybes. Nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje buvo nukentėjusiojo P. R. parodymų neatitikimų, kurie buvo pašalinti. Teismas mano, kad visuomenės rimtis nebuvo sutrikdyta, viešoje vietoje – parduotuvėje neprivaloma laikytis rimties, todėl laikytina, kad buvo sutrikdyta visuomenės tvarka ( pareiga elgtis mandagiai, laikytis parduotuvės darbo taisyklių, nesikeikti, negrasinti pardavėjai dėl jos pareigų vykdymo, nesistumdyti, nesudavinėti smūgių apsaugos darbuotojui, negrasinti jam, negadinti svetimo turto). BK 284 str. sudėtis nereikalauja, kad būtų sutrikdyta rimtis ir tvarka, užtenka vieno iš šių objektų sutrikdymo. Todėl iš kaltinimų pašalintina, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis.

Kaltinamojo K. L. veika pagal BK 178 str. 2d. ( atvira vagystė iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ), kvalifikuota teisingai. K. L., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. L. ir Š. O., atvirai pagrobė svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu K. L. ir A. L. prisipažino, kad su Š. O. padarė atvirą vagystę iš parduotuvės. K. L. parodė, kad matė, jog brolis turėjo kaukę, kurią užsidėjo ant galvos, su broliu A išgėrė vogtą alaus butelį. K. A. L. ir Š. O. prašymu nuėjo pasižiūrėti į parduotuvę. R. L. buvo padėjėjas – įėjo į parduotuvę pasižiūrėti ar yra pardavėja, ar ji viską stebi, ar yra pirkėjų. Apie tai pranešė A. L. ir Š. O.. Vykdytojai A. L. ir Š. O., su kojinėmis ( kaukėmis) ant veidų, įbėgo į parduotuvę ir atvirai, matant pardavėjai, pagrobė du butelius alaus ir sausainius. Po vagystės K. L. su A. L. gėrė vogtą alų. Todėl K. L., A. L., Š. O. bendrininkavimas padarant atvirą vagystę įrodytas.

K. L. panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios R. J. atžvilgiu – sugriebęs už kairės rankos ją pastūmė, dėl ko ji nugriuvo ant lovos, krisdama atsitrenkė į sieninį šviestuvą. Po to buvo užvaldytas nukentėjusiajai priklausantis turtas. R. J. dešinė ranka amputuota, todėl jos galimybės priešintis ir greitai atsikelti buvo apribotos. Ikiteisminio tyrimo metu K. L. parodė, kad viename iš stalčių R. J. bute pamatė du mobilaus ryšio telefonus "Nokia". Jis paėmė minėtus telefonus, norėdamas juos parduoti. Taip pat kambaryje jis pamatė dar vieną mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kuri taip pat pagrobė. Nukentėjusioji nuosekliai ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje teigė apie fizinį smurtą, panaudotą jos atžvilgiu siekiant nutraukti nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, apie pagrobtus iš stalčiaus žiedą, telefonus. Dalis daiktų – telefonas Nokia 206.1 rastas pas K. L. namuose, o telefoną Samsung Galaxy J3 K. L. būnant pas ją bute numetė ant grindų, du telefonai nerasti. Teismas tiki nukentėjusiąja. K. L. parodymai teisiamajame posėdyje, jog niekas nematė šio smurto, todėl jis neįrodytas, ir niekas nerado pagrobtų auksinių dirbinių pas jį, vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės už plėšimą. Todėl laikytina, kad K. L. padarė plėšimą R. J. atžvilgiu, jo veika pagal BK 180 str. 1 d. kvalifikuota teisingai.