Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant R. T., dalyvaujant ieškovei J. T., atsakovui L. T.,

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. T. ieškinį atsakovui L. T. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Santuokoje su atsakovu pragyveno daugiau nei dvidešimt metų, tačiau jų santuoka nesusiklostė. Santuokos pradžioje gyvenimas klostėsi gerai, atsakovas dirbo, padėjo išlaikyti šeimą, buvo lojalus jos atžvilgiu. Šeimos santykių, gerovės ir lojalumo vienas kitam supratimas dėl atsakovo kaltės pasikeitė prieš penkerius metus, kai atsakovas pradėjo nesaikingai vartoti alkoholinius gėrimus. Atsakovo alkoholio vartojimas tapo ne retenybe (saikingu vartojimu), bet dažnu išgėrimu. Atsakovas, nekreipdamas dėmesio į šeimos interesus ir poreikius, alkoholį vartodavo ištisomis savaitėmis. Alkoholio vartojimas įtakojo ir atsakovo gyvenimo būdą, nes pastarasis pradėjo dažnai koliotis, rėkauti, kaltinti ją nebūtais dalykais. Prieš trejetą metų atsakovui netekus darbo, padažnėjus jo išgerdinėjimams, pastarasis nusišalino ir nuo pareigos išlaikyti šeimą. Atsakovas visiškai nepadėjo išlaikyti dukros, neprisidėjo prie šeimos biudžeto, nors pajamų už grybavimą vasaros metu ir už kitą veiklą gaudavo. Dėl santuokos nutraukimo esant atsakovo kaltei dar 2011 metų pradžioje kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, tačiau pagerėjus jų santykiams, ieškinį atsiėmė. Atsakovas buvo susiradęs darbą UAB ..Žalios girios”, kurį laiką dirbo. Tuo laikotarpiu, nors prie šeimos išlaikymo ir neprisidėjo, kurį laiką išsilaikė pats save. Bet santykių pagerėjimas ilgai neužsitęsė, atsakovas vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, dėl ko jų šeimyniniai santykiai dar pablogėjo. Pastaruoju metu atsakovas visas savo gaunamas pajamas išleidžia išskirtinai savo poreikiams, nesirūpina šeimos gerove. LR CK komentaro trečiosios knygos 3.27 straipsnio aiškinime pabrėžiama, kad LR CK 3.27 str. 1 d. aptariamų pareigų nevykdymas, jų pažeidimas gali reikšti šeimos iširimą ir suteikti sutuoktiniui teisę reikalauti nutraukti santuoką ar patvirtinti separaciją. Santuokinių pareigų, numatytų LR CK 3.27 str. ir kituose CK straipsniuose, pažeidimas iš esmės gali būti aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl šeimos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.). Atsakovas nėra lojalus jai kaip sutuoktinei, nejaučia abipusės pagarbos. LR CK komentaro III knygos 3.27 str. aiškinime, apibūdinant pagarbą vienas kitam sakoma, kad „<...> sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, nevartoti prieš vienas kitą ir kitus šeimos narius fizinės prievartos, smurto, negrasinti, nedaryti psichologinio spaudimo. Santuokinių pareigų, numatytų LR CK 3.27 str. ir kituose CK straipsniuose, pažeidimas iš esmės gali būti aplinkybė, patvirtinanti sutuoktinio kaltę dėl šeimos iširimo (CK 3.60 str. 2 d.). Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovas nėra lojalus jai, kaip sutuoktinei, nejaučia jai ir kitiems šeimos nariams pagarbos. LR CK komentaro III knygos 3.27 str. aiškinime, apibūdinant pagarbą vienas kitam sakoma, kad „<...> sutuoktiniai privalo paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus gyvenimo klausimus spręsti abipusiu sutarimu, nevartoti prieš vienas kitą ir kitus šeimos narius fizinės prievartos, smurto, negrasinti, nedaryti psichologinio spaudimo. Kadangi atsakovas negerbia jos, netinkamai vykdo savo kaip sutuoktinio pareigas, nusišalino nuo šeimos išlaikymo, tai sudaro pagrindą su atsakovu išsituokti, esant jo kaltei.

Dėl atsakovo kaltės nepavyko sukurti normalių šeimyninių santykių, šeima iširo. Atsakovas nevykdo savo kaip sutuoktinio pareigų. Su atsakovu bendras gyvenimas tapo neįmanomas dėl netoleruotino atsakovo elgesio. Atsakovas pastaruoju metu ne kartą jos atžvilgiu naudojo ir psichologinį smurtą, t. y. įžeidinėjo, koliojosi, matant ne tik dukrai, bet ir jos motinai, kurios namuose jų šeima gyvena nuo 1991 metų. Negana to, atsakovas, nejausdamas pagarbos žmogui, kurio namuose gyvena ir kur turi atskirą kambarį, yra aprūpintas maistu, nejaučia jai jokios pagarbos, ne kartą ją iškeikė ir plūdo. Dėl atsakovo veiksmų 2010 metų pavasarį buvo kreiptasi į policiją, atsakovas buvo įspėtas. Laikytina, kad atsakovas ilgiau kaip vienerius metus neišlaiko šeimos, neprisideda prie šeimos poreikių tenkinimo (LR CK 3.60 str. 3 d.). Dėl nurodytų priežasčių ilgiau gyventi su atsakovu nėra galimybių, todėl jų santuoka turi būti nutraukta. LR CK 3.60 str. 2 d. nurodoma, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (LR CK 3.27 str. ir kt. LR CK III knygos str.), numatytas šioje knygoje ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Ji ir atsakovas, jų dukra R. T., motina A. B. gyvena A. B. priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Atsakovas gyvena viename kambaryje, išsikelti į kitą gyvenamąją vieta geruoju nesutinka. Atsakovo gyvenimas kartu vienuose namuose nereiškia, kad tarp jų yra išlikę normalūs santuokiniai ryšiai. Atsakovas retkarčiais, kai nevartoja alkoholio, padėdavo ūkyje. Su dukra atsakovas bendrauja, bet jos neišlaiko. Atsakovas nepadeda dukros išlaikyti ir šiuo metu, nors jai parama reikalinga. Ji pati pragyvena vien iš gaunamo atlyginimo. Šiuo metu dirba UAB “Medvėkas”, vidutinės mėnesinės mano pajamos siekia 615 litų. Šių pajamų jai užtenka savo poreikiams minimaliai patenkinti, todėl iš atsakovo išlaikymo nereikalauja. Dėl nurodytų priežasčių matyti, kad ilgiau gyventi su atsakovu nėra galimybių, todėl jų santuoka ir turi būti nutraukta. Dėl atsakovo sutuoktinio pareigų nevykdymo, konfliktų šeimoje kurstymo, nesirūpinimo šeima, psichologinio spaudimo tenka nutraukti santuoką dėl L. T. kaltės.

Per santuokos su atsakovu laikotarpį įgytas jai ir V. D. 2007-10-23 dovanojimo sutartimi padovanotas žemės sklypas, kurio unik. Nr. (duomenys neskelbtini), 2,98 ha ploto, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 7556 Lt. LR CK 3.89 str. 1 d. 2 punktas, nurodo, kad asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, kuris (1 d. 2 punktas) sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn. 2007-10-23 dovanojimo sutartis patvirtina, kad šis žemės sklypas jai padovanotas. Todėl laikytina, kad nurodytas turtas yra jos asmeninė nuosavybė. 2010-09-02 VĮ Registrų centro ,,Dėl duomenų apie nekilnojamąjį turtą” išraše nurodyta, kad žemės sklypas unik. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso J. T., gim. (duomenys neskelbtini) (1/2 sklypo) ir V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (1/2 sklypo). Todėl šio asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo klausimas šioje byloje nesprendžiamas. Kito bendro dalintino turto, nutraukdami santuoką, su atsakovu neturi.

Atsakovas, jos žiniomis, 2012 kovo 7 d., turėjo kreditorinį 3906,15 Lt įsiskolinimą Lindorff Oy filialui, į. k. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), pareikalavimo laiškas pridedamas. Kadangi paimtas atsakovo kreditas (paskola) buvo naudojama vien jo reikmėms tenkinti, jai nieko nežinant apie atsakovo turimą įsiskolinimą, po santuokos nutraukimo šios skolos grąžinimas paliktinas asmenine atsakovo prievole. Aš savo vardu kreditorinių įsiskolinimų kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims neturi. Atsižvelgiant į jų amžių, galėjimą dirbti, turtinę padėtį, išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja. Po santuokos nutraukimo pasiliks santuokinę pavardę – T..

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė dalinai, atsisakė reikalavimo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas su ieškinį pripažino pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovė ir atsakovas santuoką sudarė 1991 m. rugpjūčio 10 d. Santuoką įregistravo Varėnos rajono Civilinės metrikacijos skyriuje, santuokos akto įrašo Nr. 169 (b. l. 6).

Santuoka iširo dėl sutuoktinio L. T. kaltės. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu gyvena viename name, tačiau atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, neprisideda prie šeimos išlaikymo, nevykdo sutuoktinio pareigų.

Atsakovas, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl jo, kaip sutuoktinio kaltės, neprieštarauja dėl savo kaltės ir nenurodo faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės (CK 3.61 str.1 d.). Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.). Ieškovė tokias aplinkybes nurodė ir teismo posėdyje, o atsakovas nepateikė jokių atsikirtimų.

Ieškovė prašo nutraukus santuoką jai palikti santuokinę pavardę. Netenkinti tokio prašymo, pagrindo nėra.

Ieškovė neprašo priteisti išlaikymo iš kito buvusio sutuoktinio. Tad nėra pagrindo nagrinėti buvusio sutuoktinio išlaikymo klausimą.

Ieškovė nurodžiusi, kad atsakovas turi asmeninį įsiskolinimą Lindorff Oy. o bendrų skolų šalys neturi.

Sudaryta vartojamoji paskola, nutraukiant santuoką, nėra keičiama ir modifikuojama, ji vykdoma tokia tvarka ir sąlygomis, kokiomis buvo sudaryta tarp prievolės šalių.

Ieškovė nurodžiusi, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo turto. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad šalys turi santuokoje įgiję turto, t.y. karvę, telyčią, baldus, kurių vertės nenurodė. 2013-01-29 teismo nutartimi ieškovė buvo įpareigota patikslinti ieškinio dalyką ir pagrindą dėl bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe turimo turto.

Ieškovė pateikė pareiškimą, kad su atsakovu santuokoje įgijo turtą : karvę-200 Lt, prieauglį – 1500 Lt, spintą -500 Lt, lovą-100 Lt, šaldytuvą- 200 Lt, dujinę viryklę – 50 Lt vertės, DVD leistuvą 50 Lt ir benzopjūklą – 200 Lt vertės. Įgytą kilnojamąjį turtą prašo padalinti, tačiau jokių įrodymų dėl nurodyto turto nepateikė. Gyvuliai yra registruojami gyvulių registre, bet apie tai duomenys nepateikti.

2013-01-29 nutartimi buvo nurodyta, kad ieškovė J. T. ieškinio pareiškime nesudarė dalintino turto balanso, nenurodė, kad turi dalintino turto santuokos nutraukimo momentu.

CK 3.59 str. numato, kad teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus, išskyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Ieškovė J. T. per teismo nustatytą terminą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo ( dėl sutuoktinių turto, priklausančio bendrąją jungtine nuosavybe padalijimo), galutinai nesuformulavo, nesumokėjo nustatyto dydžio žyminio mokesčio. Todėl teismas atsisako tenkinti ieškinį dalyje dėl sutuoktinių bendro turto padalijimo ( CPK 141 str.3 d.).

Jeigu santuoka nutraukta dėl vieno sutuoktinio kaltės, tai sutuoktinis, kaltas dėl santuokos nutraukimo, praranda tas teises, kurias įstatymai suteikia išsituokusiam asmeniui, įskaitant teisę į išlaikymą (CK 3.70 str.1 d.).

Ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir teismas priėmė atsisakymą nuo dalies ieškinio, išaiškinęs procesines pasekmes.. Nutraukus ieškinį dalyje vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ( CPK 294 str.2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.59, 3.60 str. 2 d., 3.62 str. 1 d., 3.70 str. 1 d., CPK 259, 261 str.1 d., 263 - 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovės J. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ir L. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), įregistruotą 1991-08-10 Varėnos r. CMS, dėl atsakovo L. T. kaltės.

Nustatyti, kad kreditorinis įsiskolinimas Lindorff Oy filialui, į. k. (duomenys neskelbtini), es. Lvovo g. 25, LT-09320, Vilniuje, 3906,15 Lt sumai pagal vartojamąją paskolą, vykdomas pagal sudarytus prievolinius santykius ir nutraukiant santuoką, nėra keičiamas ir modifikuojamas.

Po santuokos nutraukimo J. T. palikti santuokinę – T. pavardę.

Bylą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.