- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-03-29
- Bylos Nr.
- 2-270-805/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00081-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- I. P.
- Suinteresuotas asmuo
- P. P.
- Kategorijos
- 75.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, dalyvaujant pareiškėjai I. P., jos atstovui advokatui V. M., žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. P. patikslintą prašymą suinteresuotam asmeniui P. P. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. P. patikslintu pareiškimu prašo nutraukti santuoką, sudarytą 1989-12-16 Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 462), tarp I. P. ir P. P. CK 3.55 str. 1 d. 3 p. pagrindu (teismui pripažinus jį nežinia kur esančiu). Nurodė, kad santuokoje su P. P. gimusių vaikų nėra (b.l.18-19).
Pareiškėja I. P. teismo posėdžio metu pareiškimą palaiko. Nurodė, kad iki sudarant santuoką ji su būsimu sutuoktiniu trejus - ketverius metus vedė bendrą ūkį. Paaiškino, kad jos sutuoktinio P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje buvo adresu - (duomenys neskelbtini), kurioje jie susituokę kartu gyveno. Nuo 1990 m. liepos mėnesio iki 1991 m. vasario 23 d. ji su sutuoktiniu laikinai gyveno Ukrainoje, tačiau nuo jo atsiskyrė ir sugrįžo gyventi į Lietuvą. Paaiškino, kad 1992 - 1993 metais dar bandė susisiekti su jo giminaičiais, o po to visi kontaktai nutrūko. Nuo to laiko jokių duomenų apie savo sutuoktinį neturi. Žino, kad P. P. buvo vienturtis sūnus šeimoje, jo tėvai mirę. Taigi, ji su P. P. netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo nuo 1991 m. vasario 23 d., kai ji iš Ukrainos sugrįžo į Lietuvos Respubliką, o jos sutuoktinis pasiliko gyventi tenai. Nurodė, kad, gyvendama santuokoje, vaikų nesusilaukė, turto neįgijo, kreditorių neturi, tarpusavio išlaikymo neprašo. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu jos sutuoktinis P. P. buvo pripažintas nežinia kur esančiu, todėl pareiškėja, esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, prašo nutraukti santuoką jos vienos pareiškimu
Motyvuojamoji dalis
Prašymas pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.
Iš santuokos liudijimo (b.l.4, 14) matyti, kad 1989-12-16 Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 462), tarp I. P. ir P. P. buvo sudaryta santuoka. Prienų rajono savivaldybės administracijos Šilavoto seniūnijos pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l.5) ir pažyma dėl šeimos sudėties (b.l.6) patvirtina, kad I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) yra deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), kurioje ji viena gyvena. Pareiškėja I. P. ir jos sutuoktinis P. P. nuosavybės teise įregistruotinų nekilnojamųjų daiktų, transporto priemonių, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l.7-9).
Pareiškėja jokių duomenų apie sutuoktinio P. P. faktinę gyvenamąją ar kitą buvimo vietą neturi ir jų pateikti negali. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012-11-26 sprendimu pareiškėjos sutuoktinis P. P., gimęs (duomenys neskelbtini) (paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvoje - (duomenys neskelbtini)), pripažintas nežinia kur esančiu (b.l.10-11).
CPK 539 str. 3 d. numato, kad santuoka vieno sutuoktinio prašymu gali būti nutraukta, jeigu yra bent viena iš sąlygų, numatytų CK 3.55 str. 1 d., o būtent, vienas sutuoktinis teismo sprendimu pripažintas nežinia kur esančiu (CK 3.55 str. 1 d. 3 p).
Iš prašymo, pareiškėjos ir jos atstovo paaiškinimo teismo posėdžio metu nustatyta, kad pareiškėjai neveda bendro šeimos ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, nepalaiko šeiminių ryšių nuo 1991-02-23, sutuoktinio buvimo vieta pareiškėjai nežinoma. Pareiškėja išlaikymo iš sutuoktinio nereikalauja. Santuokoje bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo, jokio kito registruotino bei nekilnojamojo dalintino turto nėra. Pareiškėja, gyvendama santuokoje su P. P., vaikų nesusilaukė, kreditorių neturi.
Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad CPK 541 str. 2 d. nurodyti klausimai, būtini nutraukiant santuoką, yra išspręsti. Konstatavus aplinkybę, numatytą CK 3.55 str. 1 d. 3 p., santuoka tarp I. P. ir P. P. nutrauktina pareiškėjos prašymu (CPK 539 str. 3 d., 541 str. 2 d.)
Po santuokos nutraukimo pareiškėjai paliktina santuokinė pavardė (CK 3.69 str.).
Pareiškėja atleista nuo bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 12 p. pagrindu. Be to, bylos duomenimis matyti, kad pareiškėjai buvo teikiama valstybės garantuojam teisinė pagalba (b.l.12), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos valstybės naudai nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Prašymą tenkinti.
Nutraukti santuoką, sudarytą 1989-12-16 Vilkaviškio rajono Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 462), tarp I. P., gimusios (duomenys neskelbtini), ir P. P., gimusio (duomenys neskelbtini), vieno sutuoktinio prašymu.
Po santuokos nutraukimo pareiškėjai palikti santuokinę pavardę – P..
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.