Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. M. (D. M.) išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 123 str. 1, 5 d., 130² str. numatytų pažeidimų padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2015-12-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2015-12-05 apie 00.55 val. Savanorių pr. 16, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,78 prom. girtumas), neturėdamas teisės (kai tokia teisė yra atimta) vairuoti tos kategorijos transporto priemones, automobilis nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta jo valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad tokiais veiksmais D. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 226 p. reikalavimus bei padarė ATPK 123 str. 1, 5 d., 130² str. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. M. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau protokole nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, teismo 2016-02-04 nutartimi policijos pareigūnai buvo įpareigoti atvesdinti D. M., tačiau to padaryti nepavyko. D. M. 2016-02-19 elektroniniu paštu informavo teismą, kad jam iškeltos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime dalyvauti nenori, prašo bylą išnagrinėti be jo.

Teismo vertinimu, buvo išnaudotos visos galimybės užtikrinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimą teisminiame nagrinėjime. Todėl, vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai nedalyvaujant.

ATPK 123 str. 1 d., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių, kurioms neatlikta valstybinė techninė apžiūra, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 28 iki 43 Eur. Minėto straipsnio 5 d. nustatyta, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur.

ATPK 130² str., be kita ko, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo 1 158 iki 1 448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo 1 158 iki 1592 Eur su transporto priemonės konfiskavimu.

Pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-30 nutarimu D. M. buvo pripažintas kaltu padaręs ATPK 123 str. 5 d., 126 str. 4 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams, t. y. iki 2017-02-17 (b. l. 10). LITEKO duomenimis, minėtas nutarimas skundžiamas nebuvo ir įsiteisėjo.

Tai, jog D. M. 2015-12-05 vairavo automobilį Volvo S40 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tokios teisės, būdamas neblaivus, taip pat šiam automobiliu nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, automobilis neapdraustas privalomu civilinės atsakomybės, patvirtina administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – 2015-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2015-12-05 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai; alkotesterio matavimų rezultatai; alkotesterio patikros sertifikatas; pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas; paties D. M. paaiškinimai, fiksuoti 2015-12-05 administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriais jis savo kaltę pilnai pripažino, paaiškino, kad gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad D. M. veikoje yra visi ATPK 123 str. 1, 5 d., 130² str. nurodytų pažeidimų sudėties požymiai. Taigi, 2015-12-05 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pagrįstai nurodoma, kad D. M. padarė ATPK 123 str. 1, 5 d., 130² numatytus administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuota, kad D. M. gailisi padaręs aptartus pažeidimus ir tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ABTĮ 31 str. 1 d. 1 p.).

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat pažymėtina, kad D. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-08-05 nutarimu buvo nubaustas už tai, jog vairavo automobilį, kai tokia teisė yra atimta, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju draudimu, ir tai jį kaip asmenį charakterizuoja neigiamai, linkusį nepaisyti įstatymais nustatytų elgesio taisyklių, nevykdantį teismo paskirtos bausmės.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas, daro išvadą, kad už padarytus administracinius teisės pažeidimus D. M. skirtinos ATPK 123 str. 1, 5 d., 130² str. sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos, t. y.: už ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą skirtina 28 Eur bauda; už ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą skirtina 27 Eur bauda; už ATPK 130² str. numatytą pažeidimą skirtina 1 303 Eur bauda su automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Įvertinus tai, kad D. M. padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, bei vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, jam skirtina galutinė administracinė nuobauda sunkiausiojo iš pažeidimų sankcijoje numatytose ribose, t. y. 1 303 Eur bauda su automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., ATPK 123 str. 1, 5 d., 130² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutaria:

Pripažinti D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 1 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 28 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

Pripažinti D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 123 str. 5 d. numatytą pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 27 (penkiasdešimt septynių) Eur baudą.

Pripažinti D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 130 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 1 303 Eur bauda su automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis paskirtas nuobaudas subendrinti ir D. M. (D. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) už padarytus pažeidimus paskirti galutinę administracinę nuobaudą sunkiausiojo iš padarytų pažeidimų sankcijos ribose – 1 303 Eur baudą su automobilio Volvo S40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400. Įmokos kodas 1001. Mokant baudą mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti ROIK 15053696355. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.