Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Ekonovus“ (toliau ir tiekėja, ieškovė) ieškiniu atsakovei savivaldybės įmonei ,,Vilniaus atliekų sistemos administratorius“ (toliau ir – perkančioji organizacija, atsakovė) prašo teismo: 1) panaikinti 2022 m. rugpjūčio 30 atsakovės sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą viešojo pirkimo Nr. 606992 pirkimo objekto 1, 2, 4 ir 5 dalyse; 2) pripažinti ieškovės pasiūlymą viešajame pirkime Nr. 606992 pirkimo objekto 1, 2, 4, ir 5 dalyse atitinkančiu šio pirkimo sąlygas ir atitinkamai įpareigoti atsakovę pataisyti 2022 m. rugsėjo 14 d. paskelbtą Pirkimo pasiūlymų eilė bei kviesti sudaryti viešojo pirkimo sutartį su ieškove; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad atsakovė CVP IS priemonėmis vykdo viešąjį pirkimą „Buityje susidarančių didelių gabaritų, statybos, tekstilės ir pavojingųjų atliekų surinkimo ir jų vežimo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje paslaugos“, CVP IS pirkimo Nr. 6069921 (toliau – ir Pirkimas). Atsakovė Pirkimą vykdo vadovaujantis trečiojo asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliojimu. Pirkimas buvo suskirstytas į penkias Pirkimo objekto dalis. UAB „Ekonovus“ pateikė pasiūlymą visose Pirkimo dalyse.

3. 2022 m. liepos 22 d. perkančioji organizacija informavo ieškovę, kad jos pasiūlymas galėtų būti pripažintas Pirkimo laimėtoja ir paprašė iki nustatyto termino pateikti tiekėjos atitiktį Pirkimo reikalavimams pagrindžiančius įrodymus. Nors perkančioji organizacija šiame rašte to nenurodė, tiekėja buvo pripažinta potencialia laimėtoja Pirkimo 1, 2, 4 ir 5 dalyse. 2022 m. liepos 29 d. ieškovė, vykdydama perkančiosios organizacijos prašymą, pateikė prašomus dokumentus.

4. 2022 m. rugpjūčio 4 d. perkančioji organizacija kreipėsi į ieškovę su prašymu įrodyti atitiktį Pirkimo techninės specifikacijos 10.2.4 punktui. 2022 m. rugpjūčio 8 d., laikydamasi perkančiosios organizacijos nustatyto termino, tiekėja pateikė įrodymus apie tiekėjos įsigyjamą naujausią svėrimo įrangą.

5. 2022 m. rugpjūčio 10 d. perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją, tačiau šįkart ne dėl Techninės specifikacijos 10.2.4 punktui atitikties, o dėl Pirkimo sąlygų 9.6 punkto 3 dalies atitikties. 2022 m. rugpjūčio 16 d. tiekėja raštu pateikė preliminarią sutartį su BL Tech UAB, kuri patvirtino, kad tiekėja iš tiesų įsigys naujausią svėrimo įrangą.

6. 2022 m. rugpjūčio 17 d. perkančioji organizacija kreipėsi į tiekėją su prašymu paaiškinti atitiktį Techninės specifikacijos 10.2.4 punkto reikalavimams (t. y. svėrimo įrangos metrologinio patikrinimo aplinkybes), tačiau Pirkimo sąlygų 9.6 punkto 3 dalies ar vėliau tiekėjos pasiūlymo atmetimo pagrindu naudoto Pirkimo sąlygų 9.8 punkto perkančioji organizacija neminėjo. Operatyvumo tikslais 2022 m. rugpjūčio 19 d. tiekėja pateikė informaciją apie jos iš UAB „Kemek Engineering“ jau faktiškai įsigytą įrangą ir įrodymus, jog svėrimo įranga sertifikuota dar 2022 m. gegužės 20 d. Ieškovė taip pat 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė iš UAB „Kemek Engineering“ faktiškai įsigytos svėrimo įrangos patikros sertifikatus bei sertifikatą dėl 2022 m. rugpjūčio 16 d. paaiškinime nurodytos iš BL Tech UAB įsigyjamos įrangos.

7. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į tiekėją šįkart jau referuodama ne į Techninių sąlygų 10.2.4 punktą, o į Pirkimo sąlygų 9.6 punkto 3 dalį bei pirmą kartą paminėdama Pirkimo sąlygų 9.8 ir 9.12 punktus paprašė paaiškinti kaip ieškovės kvalifikacija atitinka reikalavimą būti įgytai iki pasiūlymų pateikimo termino. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 25 d., atsižvelgdama į atsakovės 2022 m. rugpjūčio 22 d. rašte pirmą kartą pateiktą ankstesnių tiekėjos teiktų paaiškinimų (dėl preliminarių sutarčių svėrimo įrangai įsigyti) kvalifikavimą nurodė, jog Pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančias transporto priemones ir svėrimo įranga turėjo iki pasiūlymo pateikimo termino Pirkime nepriklausomai nuo pateiktų preliminarių susitarimų ir pateikė tai įrodančius dokumentus. Nepaisant to, 2022 m. rugpjūčio 30 d. atsakovė priėmė sprendimą, kuriuo ieškovės pasiūlymas yra atmetamas (toliau ir skundžiamas sprendimas) vadovaujantis ne tuo, jog tiekėja Pirkimo sąlygų reikalavimų neatitinka, tačiau jog neva tiekėja „laiku“ neįrodė atitikties ir paaiškinimų buvo „per daug“. 2022 m. rugsėjo 2 d. ieškovė pateikė pretenziją, kuria pateikė detalius teisinius argumentus dėl atsakovės priimto skundžiamo sprendimo neteisėtumo ir panaikinimo. 2022 m. rugsėjo 9 d. tiekėja gavo atsakovės atsakymą į pretenziją kuriuo ieškovės pretenzija laikoma nepagrįsta ir atmetama. Aiškumo tikslais pabrėžiama, kad tiekėja pasiūlymą teikė dėl visų penkių Pirkimo objekto dalių, potencialiu laimėtoju tiekėjas buvo paskelbta Pirkimo 1, 2, 4 ir 5 dalyse. Aiškumo tikslais ieškovė pabrėžia, kad (kaip buvo nurodžiusi pretenzijoje) atskiros Pirkimo dalies nenurodymas ankstesniuose tiekėjos paaiškinimuose ar kituose dokumentuose (susirašinėjimuose, dokumentų tekstuose) negali būti interpretuojamas kaip atskiros Pirkimo objekto dalies tariamas neskundimas.

8. Nurodo, kad skundžiamu sprendimu atsakymu atsakovė pripažįsta, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu ieškovė yra įrodžiusi atitiktį visiems Pirkimo reikalavimams, įskaitant Pirkimo sąlygų 9.6.3 ir 9.8 punktus (t. y. pasiūlymų pateikimo dienai). Tuo tarpu tikrasis atsakovės pasiūlymo atmetimo pagrindas yra ne tariama tiekėjos pasiūlymo neatitiktis Pirkimo reikalavimams, tačiau ieškovės teiktų paaiškinimų apimtis atsakant į atsakovės teikiamus prašymus.

9. Aktualiame kvalifikacijos reikalavime (Pirkimo sąlygų 9.6.3 punktas) nenurodomi konkretūs Pirkimo techninės specifikacijos punktai, į kuriuos neva siekė referuoti atsakovė ir yra apsiribojama abstrakčia formuluote „atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus“, nors dalis šios techninės specifikacijos reikalavimų numato kitą (vėlesnį) įgyvendinimo / atitikties terminą nei kvalifikacijos reikalavime. Pirkimo sąlygų neaiškumą ieškovei dar labiau sustiprino (suklaidino), kadangi pasiūlymo patikslinimo procese vadovavosi vis kitais Pirkimo sąlygų punktais, tam tikrais raštais referuodama į Techninės specifikacijos punktus, kitais atvejais referuodama į kvalifikacijos reikalavimų punktus, o Pirkimo sąlygas, kurių pagrindu ieškovės pasiūlymas ir buvo atmestas (t. y. 9.8 punktas) atsakovė apskritai ieškovei nurodė tik su paskutiniu prašymu patikslinti informaciją, nors informacija apie ieškovės įsigyjamą naują svėrimo įrangą atsakovei buvo žinoma dar 2022 m. rugpjūčio 8 d.

10. Teigia, kad skundžiamame sprendime ir atsakyme deklaratyviai referuojama į atmetimo pagrindą dėl tariamai netinkamos ieškovės kvalifikacijos (Pirkimo sąlygų 8.18.3 punktas), tačiau atsakovė nenurodo nei vieno faktinio įrodymo, galinčio pagrįsti aplinkybę, kad skundžiamo sprendimo priėmimo metu tiekėja netenkina Pirkimo sąlygų 9.6.3 ar 9.8 punktų reikalavimų. Taigi šiuo atveju atsakovė pripažįsta, kad skundžiamo sprendimo ir atsakymo priėmimo metu ieškovė yra įrodžiusi atitiktį visiems Pirkimo reikalavimams, įskaitant Pirkimo sąlygų 9.6.3 ir 9.8 punktus (t. y. pasiūlymų pateikimo dienai). Tuo tarpu tikrasis pasiūlymo atmetimo pagrindas yra ne tariama ieškovės pasiūlymo neatitiktis Pirkimo reikalavimams, tačiau ieškovės teiktų paaiškinimų apimtis atsakant į atsakovės teikiamus prašymus. Pačios atsakovės cituojamame VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas“. Pateiktais paaiškinimais ieškovė įrodė, kad ji nuosavybės teise dar iki pasiūlymų pateikimo termino turėjo Pirkimo sąlygų 9.6.3 ir 9.8 punktuose (ir, be kita ko, Techninės specifikacijos 10.2.4 punkte) atitinkančią svėrimo įrangą, tuo tarpu perkančioji organizacija niekuomet nėra ieškovės prašiusi teikti paaiškinimus dėl kartu su pasiūlymu nurodytų krovininių automobilių. Taigi, nėra ginčo, kad ieškovė visus Pirkimo reikalavimus pasiūlymų pateikimo dienai atitiko ir tokiu būdu atitinka atsakovės nurodomą kasacinio teismo suformuotą praktiką. Nepaisant to, atsakovė skundžiamu sprendimu ir atsakymu padarė prieštaringą ir teisiškai ydingą išvadą, jog neva nepaisant Pirkimo sąlygų reikalavimų atitikties tiekėjos pasiūlymas turi būti atmestas dėl tiekėjos teiktų patikslinimų ir paaiškinimų apimties.

12. Ieškovė, teikdama informaciją apie iš BL Tech UAB ir UAB „Kemek Engineering“ įsigyjamą svėrimo įrangą tiekėja siekė pasiūlyti atsakovei pačią naujausią įrangą, tačiau atsakovei tik su 2022 m. rugpjūčio 22 d. raštu pradėjus kvestionuoti šios įrangos įsigijimo dokumentacijos atitiktį Pirkimo reikalavimams buvo tikslinga ir pagrįsta atsakovei nurodyti tiekėjos jau ilgą laiką (bent nuo 2020 m. gruodžio) nuosavybės teise turimą svėrimo įrangą ir tokiu būdu išsklaidyti bet kokias atsakovės abejones. Kaip minėta, abejonių dėl tiekėjos pasiūlymo atitikties Pirkimo reikalavimams neturi ir atsakovė, tačiau ieškovės pasiūlymas yra vis vien atmetamas formaliais ir išskirtinai atsakovės subjektyvia interpretacija paremtais argumentais.

13. Taip pat nurodo, kad skundžiamas sprendimas, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas, yra grindžiamas Pirkimo sąlygų dviprasmiškumu, kurį atsakovė tik padidino ieškovei teikta rašytine komunikacija (raštais). Ginčui aktualiame kvalifikacijos reikalavime (Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkte) nenurodomi konkretūs Pirkimo techninės specifikacijos punktai, į kuriuos neva siekė referuoti atsakovė ir yra apsiribojama abstrakčia formuluote „atitinkančių techninės specifikacijos reikalavimus“. Itin svarbu, kad šiame Pirkime svėrimo įrangai keliami dviprasmiški reikalavimai: viena vertus, tai yra kvalifikacijos reikalavimas (Pirkimo sąlygų 9.6.3 punktas), kita vertus, tai yra Pirkimo sutarties vykdymo reikalavimas, kurį tiekėja turės įgyvendinti per 6 savaites nuo Pirkimo sutarties pasirašymo (Pirkimo techninės specifikacijos 5.2, 7.5.1 ir 7.6.2 punktai). Kitaip tariant, vadovaujantis pačios atsakovės parengtomis Pirkimo sąlygų (9.6.3 punktas) formuluotėmis galima ir pagrįsta dvejopa interpretacija dėl svėrimo įrangos, vadovaujantis kuria Pirkimo laimėtojas įsipareigoja svėrimo įrangą turėti ne vėliau kaip 5 darbo dienos iki nurodyto 6 savaičių pasiruošimo laikotarpio (Pirkimo techninės specifikacijos 7.6 punktas).

14. Dėl Pirkimo sąlygų dviprasmiškumo (kurį atsakovė tik didina teikdama papildomus prieštaringus Pirkimo sąlygų aiškinimus) ieškovė teikė informaciją apie iš BL Tech UAB ir UAB „Kemek Engineering“ įsigyjamą naujausią svėrimo įrangą. Iš atsakovės užklausų turinio paaiškėjus, kad atsakovė organizacija turi kitokį Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkto interpretavimą tiekėja nusprendė išsklaidyti bet kokias abejones ir pateikė įrodymus dėl faktiškai pasiūlymų pateikimo Pirkime dieną turimos kvalifikacijos (svėrimo įrangos). Nėra ir negali būti ginčo, kad tiekėja gali įrodyti atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams nesinaudodama kitų subjektų pajėgumais ar tiekiamomis prekėmis. Atsakovė taip pat klaidingai interpretuoja tiekėjos paaiškinimus, vadovaujantis kuriais tiekėja neva prašė nesivadovauti BL Tech UAB ir UAB „Kemek Engineering“.

15. Teigia, kad ieškovė yra de facto ir de jure įsitikinusi, jog ieškovė Pirkime keliamą kvalifikaciją turi, tačiau pažeidžiant Pirkimo sąlygų 9.5 punkto reikalavimą ir kasacinio teismo praktiką atsisako vertinti turimus duomenis (dokumentus). Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo (įgaliojusi Pirkimą vykdyti perkančioji organizacija) dalyvauja šiuo metu ieškovės vykdomose pirkimo sutartyse „Dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų Vilniaus miesto teritorijoje“ (pirmoje zonoje „Verkiai – Žirmūnai“ ir penktoje zonoje „Centras“19), taigi atsakovė turi visą informaciją bei de facto ir de jure yra įsitikinusi, kad tiekėja turi reikiamas krovininius automobilius ir svėrimo įrangą. Be kita ko, vykdant šias sutartis, ieškovė atsakovei dar pastarųjų mėnesių bėgyje yra teikusi susistemintą informaciją apie turimus krovininius automobilius ir svėrimo įrangą, atsakovė aktyviai dalyvauja ieškovės teikiamų paslaugų periodinėje apskaitoje ir turi itin daug informacijos apie ieškovės atitiktį Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkto reikalavimams.

16. Vadovaujantis Pirkimo sąlygų 9.5 punktu ir kasacinio teismo praktika, prieš priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, atsakovė turėjo įvertinti faktiškai turimų arba CVP IS priemonėmis prieinamų duomenų apie tiekėjos kvalifikaciją turinį, tačiau pažeisdama skaidrumo ir sąžiningumo principus to neatliko.

23. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą skundžiamą sprendimą atmesti pasiūlymą, kadangi ieškovė nepagrindė atitikties techninio pajėgumo reikalavimui susietam su Techninės specifikacijos 10.2.4 punktu, o papildomas leidimas ieškovei tikslinti kvalifikaciją akivaizdžiai pažeistų VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, prieštarautų suformuotai kasacinio teismo praktikai, ieškovei suteiktų nepagrįstą pirmenybę kitų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu.

26. Atsakovė 2022 m. liepos 22 d. ieškovei pateikė prašymą pateikti dokumentus, patvirtinančius pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, ir ieškovė 2022 m. liepos 29 d. teikė kvalifikacijos reikalavimų atitikties ir pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančius dokumentus.

27. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 4 d. ieškovei pateikė prašymą pateikti papildomus dokumentus, kurie įrodytų ieškovės pasiūlymo atitiktį Techninės specifikacijos 10.2.2 ir 10.2.4 punktuose numatytiems reikalavimams: „Komisija vertina Jūsų pateiktą transporto priemonių sąrašą ir aprašymą. Tačiau iš pateiktų dokumentų nėra aišku, kaip nurodyti automobiliai atitinka Techninės specifikacijos 10.2.2 punktą: “triukšmo lygis turi būti mažesnis už 102 dB (A) pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2000/14/EB „Dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su lauko sąlygomis naudojamos įrangos į aplinką skleidžiamu triukšmu, derinimo“ (OL 2000 L 162)” su vėlesniais pakeitimais, arba kitą lygiavertį dokumentą”. Taip pat Techninės specifikacijos 10.2.4 p. numatyta, kad “Krovininiame automobilyje (sunkvežimyje) turi būti metrologiškai patikrinta ir pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvą 2014/31/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su neautomatinių svarstyklių tiekimu rinkai, suderinimo ar Europos Parlamento ir Tarybos 2014 m. vasario 26 d. direktyvą 2014/32/ES dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su matavimo priemonių tiekimu rinkai, suderinimo sertifikuota svėrimo įranga (svarstyklės), leidžianti sverti surenkamas DGA Paslaugos teikimo metu. Svėrimo sistemos turi turėti pirminės patikros dokumentus.” Todėl prašome Jūsų pateikti papildomus įrodymus, kad siūlomi automobiliai atitinka techninėje specifikacijoje numatytą reikalavimą dėl triukšmo lygio bei ar transporto priemonėse įrengtos svarstyklės atitinka Techninėje specifikacijoje numatytą reikalavimą dėl svėrimo įrangos“. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 8 d. pateikė šiuos dokumentus: 1) dėl Techninės specifikacijos 10.2.2 punkto reikalavimo, susijusio su transporto priemonių keliamu triukšmo lygio, transporto priemonių EB atitikties deklaracijas; 2) dėl Techninės specifikacijos 10.2.4 punkto reikalavimo, susijusio su krovininiame automobilyje esančia sertifikuota svėrimo įranga - BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komercinius pasiūlymus Nr. BL-22/08-01 ir BL-22/08-02.

28. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. ieškovei pateikė prašymą dėl trūkstamų dokumentų dėl Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkto reikalavimo, susieto su Techninės specifikacijos 10.2.4 punktu (patikslinti / papildyti kvalifikacijos duomenis ir dokumentus dėl svėrimo įrangos bei pašalinti neaiškumus): 1) ar ieškovė turi įsipareigojimą (sutartį ar susitarimą) įsigyti BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komerciniuose pasiūlymuose nurodytą įrangą, nes nepateikti jokie dokumentai; 2) ar BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komerciniuose pasiūlymuose nurodyta įranga yra metrologiškai patikrinta ir yra sertifikuota kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 10.2.4 punktas (susietas su Pirkimo sąlygų 9.6.3 punktu), nes nepateikti jokie dokumentai, t. y. konkrečiai nurodyta - ,,Įgaliotoji organizacija 2022 m. rugpjūčio 4 d. CVP IS priemonėmis kreipėsi į UAB „Ekonovus“ dėl papildomos informacijos/dokumentų, įrodančių, kad UAB „Ekonovus“ atitinka techninio pajėgumo kvalifikacinius reikalavimus, kurie susieti su Techninėje specifikacijoje nustatytais reikalavimais krovininiams automobiliams ir sunkvežimiams (Techninės specifikacijos 10.2.2 ir 10.2.4 p.). UAB „Ekonovus“ 2022 m. rugpjūčio 8 d. CVP IS priemonėmis pateikė BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komercinius pasiūlymus Nr. BL 22/08 01 ir BL 22/08 02 dėl svėrimo įrangos (svarstyklių). Iš UAB „Ekonovus“ pateiktų BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komercinių pasiūlymų Nr. BL 22/08 01 ir BL 22/08 02 nėra galimybės nustatyti (1) ar UAB „Ekonovus“ turi įsipareigojimą (sutartį) įsigyti komerciniuose pasiūlymuose nurodytą įrangą (nepateikti jokie dokumentai); (2) ar komerciniuose pasiūlymuose nurodyta įranga yra metrologiškai patikrinta ir yra sertifikuota kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 10.2.4 p. patikslinti/papildyti kvalifikacijos duomenis ir dokumentus dėl svėrimo įrangos ir pašalinti neaiškumus: (1) ar UAB „Ekonovus“ turi įsipareigojimą (sutartį ar susitarimą) įsigyti BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. Komerciniuose pasiūlymuose Nr. BL 22/08 01 ir BL 22/08 02 nurodytą įrangą (nepateikti jokie dokumentai); (2) ar minėtuose komerciniuose pasiūlymuose nurodyta įranga yra metrologiškai patikrinta ir yra sertifikuota kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 10.2.4 p. (nepateikti jokie dokumentai)“. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. pateikė 2022 m. rugpjūčio 5 d. Preliminarią sutartį, sudarytą su BL Tech UAB, dėl svėrimo įrangos įsigijimo.

29. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. pateikė prašymą ieškovei pateikti BL Tech UAB svėrimo įrangos techninius dokumentus, kurie pagrįstų svėrimo įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 10.2.4 punkto reikalavimui ir buvo nurodyta - „Iš UAB „Ekonovus“ pateiktos 2022 m. rugpjūčio 5 d. Preliminarios sutarties Nr. 2022 0811/29 nėra galimybės nustatyti ir įsitikinti, kad svėrimo įranga yra metrologiškai patikrinta ir yra sertifikuota kaip to reikalauja Techninės specifikacijos 10.2.4 p. Kadangi UAB „Ekonovus“ pasiūlymo teikimo dienai neturi svėrimo įrangos, kuri atitiktų nustatytus reikalavimus ir įrangą ketina įsigyti iš BL Tech UAB UAB „Ekonovus“ turi pateikti įrodymus, kad ketinama įsigyti įranga jau atitinka Techninės specifikacijos 10.2.4 p. reikalavimą, o ne tai, kad įranga atitiks reikalavimus ateityje, kai pvz., bus sertifikuota, ar įrangai bus atlikta metrologinė patikra“. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 19 d. pateikė kitos svėrimo įrangos dokumentus iš UAB „Kemek Engineering“ ir nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 18 d. įsigijo svėrimo įrangą. Taip pat ieškovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė UAB „Kemek Engineering“ svėrimo įrangos atitikties sertifikatus ir gamintojo DINI ARGEO S.r.l. svėrimo indikatoriaus sertifikatą (nurodė, kad svėrimo indikatoriaus sertifikatas yra BL Tech UAB svėrimo įrangos techninis dokumentas).

30. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 22 d. pateikė ieškovei prašymą paaiškinti kaip ieškovės pateikti kvalifikacijos duomenys patvirtina ieškovės kvalifikacijos, kuri reikalaujama pagal Pirkimo sąlygų 9.6.3 punktą, atitiktį Pirkimo sąlygų 9.8 punktui, jog kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateikė pasiūlymo paaiškinimą ir nuosavybės teise turimos svėrimo įrangos dokumentus, ir nurodė, kad Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkte įtvirtintą reikalavimą atitinka savarankiškai ir nesinaudoja jokių kitų subjektų pajėgumais ar tiekiamomis prekėmis; taip pat ieškovė nurodė nesivadovauti teiktais kvalifikacijos dokumentais iš trečiųjų subjektų BL Tech UAB ir UAB „Kemek Engineering“.

31. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio 30 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes: 1) ieškovė kvalifikacijos įgijimą pirmą kartą grindė po pasiūlymų pateikimo termino sudarytais komerciniais pasiūlymais ir Preliminaria sutartimi su BL Tech UAB, kas rodo, kad reikiamos kvalifikacijos pasiūlymų pateikimo terminui nebuvo įgijusi ir ja pradėjo rūpintis tik po pasiūlymų pateikimo momento; 2) ieškovė paprašyta bet kuriuo atveju nepateikė BL Tech UAB 2022 m. rugpjūčio 5 d. komerciniuose pasiūlymuose ir Preliminarioje sutartyje nurodytos svėrimo įrangos techninių dokumentų (EB atitikties deklaracijos, patikros sertifikato, ES tipo patvirtinimo ir pan.), kurie pagrįstų svėrimo įrangos atitiktį Techninės specifikacijos 10.2.4 punkto reikalavimui neatsiejamai susijusiam su techninio pajėgumo kvalifikaciniu reikalavimu, nurodytu Pirkimo sąlygų 9.6.3 punkte; 3) du kartus jau tikslinusi / aiškinusi kvalifikaciją pagrįsti turinčius dokumentus ieškovė pakeitė pirmiau įvardytą svėrimo įrangą visiškai kita ir nurodė šią naują įrangą po pasiūlymo pateikimo termino įgijusi net ir iš kitos įmonės – UAB „Kemek Engineering“; 4) vėliau savo poziciją ieškovė pakeitė trečią kartą ir nurodė, kad nuosavybės teise turi didelį kiekį svėrimo įrangos ir kitų subjektų pajėgumais ir priemonėmis nebesiremia.

32. Ieškovė 2022 m. rugsėjo 2 d. pateikė pretenziją, kuria reikalavo panaikinti skundžiamą sprendimą atmesti pasiūlymą, grįžti į pasiūlymų vertinimo stadiją ir pripažinti ieškovės pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų 9.6.3 ir 9.8 punktų reikalavimus, sudaryti pasiūlymų eilę Pirkimo 1, 2, 4 ir 5 dalyse, pripažinti ieškovę laimėtoja ir kviesti sudaryti Pirkimo sutartį. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 9 d. priėmė sprendimą atmesti ieškovės pretenziją.

33. Byloje ieškovė ginčija atsakovės priimtą sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovės teiktas pasiūlymas atitinkamose Pirkimo dalyse.

34. Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja VPĮ, kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas, laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pagal VPĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Taip pat VPĮ 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus.

36. Vertinant tarp šalių kilusį ginčą pažymėtina, kad: pirma, kaip nustatyta, atitinkami reikalavimai buvo numatyti Pirkimo sąlygose (aptariamu atveju ginčas siejamas su Pirkimo sąlygų 9.6.3 bei Techninės specifikacijos 10.2.4 punktais); antra, nurodyti reikalavimai buvo aiškūs (nebuvo kreiptasi dėl jų išaiškinimo), jie nėra pripažinti negaliojančiais; trečia, sistemiškai aiškinant pirkimo sąlygas darytina išvada, kad teikiant pasiūlymą dalyvauti Pirkime reikėjo ne tik nurodyti, kad tiekėjo teikiamas pasiūlymas atitinka konkrečius nustatytus reikalavimus, tačiau tą pagrįsti ir atitinkamais įrodymais, ir, teismo vertinimu, nustatyti ieškovės faktiniai veiksmai teikiant Techninės specifikacijos reikalavimus pagrindžiančius dokumentus patvirtina, kad ieškovė suprato, jog kvalifikacija turi būti įgyta iki pasiūlymų pateikimo termino; būtent, ieškovė suvokė turinti pareigą pateikti Techninės specifikacijos 10.2.4 punkto reikalavimą atitinkančios svėrimo įrangos dokumentus ir kad toks reikalavimas ir yra kvalifikacinis techninio pajėgumo reikalavimas, nes pagal Pirkimo sąlygų 9.6.3 punktą ieškovė turėjo įrodyti, jog pasiūlymo pateikimo momentui turi reikalavimus atitinkančią svėrimo įrangą arba turi sudariusi sutartis dėl reikalavimus atitinkančios svėrimo įrangos teisėto valdymo ateityje.

38. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį, tuo atveju, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, konstatuota, kad teisės aiškinimo taisyklė, jog tiekėjas negali pakartotinai paaiškinti (patikslinti) savo kvalifikacijos duomenų reiškia, kad tiekėjas turi teisę tikslinti tik duomenis apie pirmą kartą pateiktus kvalifikacijos duomenis ir tik vieną kartą (nutarties 159 punktas). Gi nagrinėjamu atveju, ieškovė net tris kartus tikslino kvalifikaciją – pirmą kartą su BL Tech UAB dokumentais, antrą – su UAB ,,Kemek Engineering“, trečią – teigdama, kad kvalifikaciją atitinka savarankiškai, kas būtent sudaro pagrindą laikyti, jog buvo peržengtos kvalifikacijos tikslinimo ribos; kitu atveju, vertinant ieškovės 2022 m. rugpjūčio 25 d. pateiktus naujus dokumentus, būtų pažeistas VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatos, viešųjų pirkimų principai ir sukurtų situaciją, kuomet ieškovės kvalifikacija yra tikslinama iki jos atitikimo kvalifikacinio reikalavimo. Taip pat tokia sukurta situacija būtų sudarytos nelygiavertės sąlygos kitų dalyvių ir potencialių tiekėjų atžvilgiu.

40. Ieškovės teigimu, atsakovė ir trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija yra pirkimo sutarčių ,,Dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų vežimo paslaugų Vilniaus miesto teritorijoje“ (pirmoje zonoje ,,Verkiai – Žirmūnai“ ir penktoje zonoje ,,Centras“) šalys, todėl turi visą informaciją apie ieškovės turimus krovininius automobilius ir svėrimo įrangą, todėl atsakovė turėjo pripažinti ieškovės kvalifikacijos atitiktį remdamasi dokumentais iš kitų viešojo pirkimo sutarčių. Tačiau su tokia pozicija, teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti, nes, pirma, atsakovė laikėsi Pirkimo sąlygų reikalavimų ir privalėjo įvertinti ieškovės dokumentus, o ieškovė turėjo pareigą pateikti reikalaujamus dokumentus; antra, ieškovė, teikdama pasiūlymą bei 2022 m. rugpjūčio 25 d. paaiškinimus, nenurodė, kad atsakovė turėtų vadovautis vykdomose sutartyse naudojamomis priemonėmis ir turima informacija, ir tai ieškovės buvo nurodyta tik pateiktoje pretenzijoje dėl skundžiamo sprendimo; trečia, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, ieškovė teikė dokumentus kvalifikacijos reikalavimams įrodyti, dėl ko atsakovė buvo ribojama ieškovės teikiamų dokumentų turiniu.

41. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, laikytina, kad atsakovė priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, nes ieškovė nepagrindė atitikties techninio pajėgumo reikalavimui, susietam su Techninės specifikacijos 10.2.4 punktu, o nurodytas papildomas leidimas ieškovei tikslinti kvalifikaciją akivaizdžiai pažeistų VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, prieštarautų suformuotai kasacinio teismo praktikai, ieškovei suteiktų nepagrįstą pirmenybę kitų Pirkime dalyvaujančių tiekėjų atžvilgiu.