Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Kristinos Ulienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

P. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 d. (4 veikos) paskiriant 45 parų arešto bausmę, vykdymą atidedant vieneriems metams;

2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), paskiriant 4 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas, vykdymą atidedant 2 metams;

3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (15 veikų), paskiriant 6 mėnesių laisvės atėmimą vykdymą atidedant 2 metams;

4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 23 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimą, subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant 2 metams;

5) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskiriant 7 mėnesių laisvės atėmimą, kurį subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 18 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę subendrintą bausmę – 9 mėnesių laisvės atėmimą;

6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 25 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (6 epizodai) paskiriant 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004 m. lapkričio 18 d. ir 2004 m. kovo 17 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas;

7) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 150 straipsnio 3 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 4 dalį paskiriant 7 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą;

8) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2005-12-01 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 veikos) ir paskirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (2017-07-14 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę), teistumai neišnykę,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, 2022 m. liepos 6 d., apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (00.05 val. jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o 00.30 val. – 1,98 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis P. D. savo katę pripažino pilnai bei parodė, kad 2022 m. liepos 5 d., laikotarpiu nuo kokios 18 val. iki kokios 23 val., (duomenys neskelbtini), jis pas pažįstamą, kurio anketinių duomenų nurodyti nenori, gėrė alkoholinius gėrimus. Pamena, kad išgėrė apie 0,5 litro viskio. Jautėsi girtas, tačiau nusprendė jam priklausančiu automobiliu „VW Golf'“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykti į (duomenys neskelbtini) esančią degalinę nusipirkti cigarečių. Važiuojant (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė pateikti dokumentus bei pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Jis sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 1,81 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 1,98 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais jis sutiko ir po jais pasirašė. Nuoširdžiai gailisi, kad vairavo neblaivus. Jam tai yra pamoka ir ateityje tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo P. D. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Panevėžio apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2022 m. liepos 5 d. tarnybiniu pranešimu bei apklausos protokolu iš kurių matyti, kad 2022 m. liepos 5 d., apie 23.57 val., iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), pranešėja pastebėjo, kaip visiškai neblaivus vyras įlipo į automobilį „VW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) skaičių nežino, ir dideliu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). 2022 m. liepos 6 d., apie 00.05 val., (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. specialistu S. R. pastebėjo ir sustabdė pranešime apibūdinimą atitinkančią transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią kaip paaiškėjo vairavo P. D. (gim. (duomenys neskelbtini)). Nuo P. D. sklido stiprus alkoholio kvapas. Asmens paklausus, ar vartojo alkoholį ir prieš kiek laiko, P. D. atsakė, kad prieš 2 valandas išgėrė 4 butelius alaus. Asmuo nenurodė, kur ir su kuo gėrė, tik pasakė, kad važiuoja pas draugę. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0440, patikros Nr. 1681751, pirmu tikrinimu, atliktu 00.05 val., P. D. buvo nustatytas 1,81 prom. girtumas, o antruoju tikrinimu, atliktu 00.30 val., - 1,98 prom. girtumas. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) P. D. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą apklausai (b. l. 117-120, 122).

2022 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktu iš kurio matyti, kad 2022 m. liepos 6 d. 00.17 val. Panevėžio apskrities VPK specialistas S. R. nustatė P. D. neblaivumo požymius – iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, nerišlią kalbą. Įvertinęs bendrą asmens būklę nustatė, kad P. D. eiti tiesia linija – pėda po pėdos bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARFFM-0440, 1681751 atliko tikrinimą. Pirmojo tikrinimo metu, t. y. 00.05 val. rodmenys – 1,81 promilės, antrojo tikrinimo metu, t. y. 00.30 val. rodmenys – 1,98 promilės. P. D. su tikrinimo rezultatais sutiko. P. D. informuotas, kad nesutikdamas su tikrinimo rezultatais ne vėliau kaip per valandą po to, kai atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis, o jei sulaikytas – prašyti būti pristatomas į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, kad būtų atlikta medicininė apžiūra savo lėšomis (b. l. 121).

Alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0440 metrologinės patikros sertifikatu Nr. 1681751, iš kurio matyti, kad matavimo priemonė tinkama naudoti, galioja iki 2022 m. rugsėjo 22 d. (b. l. 123).

2022 m. liepos 6 d. apžiūros protokolu iš kurio matyti, kad (duomenys neskelbtini) ant asfaltbetonio dangos priekiu į pietų pusę stovi automobilis „Volswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu paimtas automobilis ir jo užvedimo raktelis (b. l.111-114).

VĮ „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones iš kurio matyti, kad automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra P. D. (b. l. 127).

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo P. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nes naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. P. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas už tai, kad vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, duomenų apie psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas, nėra, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, savo dydžiu artimą minimaliai, sumokant ją per 6 mėnesius. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Baudą kaltinamajam leistina savanoriškai sumokėti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo kaltinamajam P. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialiąja teise 2 metams 6 mėnesiams. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju P. D. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, teismas laiko tikslingu jam skirti prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones vidurkiui artimam terminui.

Prokurorė taip pat prašo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant valstybės nuosavybėn automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai (VĮ „Regitra“ išrašas) patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), siekiant užkirsti kelią nusikalstamo elgesio recidyvui, minėtas automobilis su užvedimo rakteliu konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 175-179).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti ir tirti – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas prie bylos, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui perduotinas automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

P. D. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti P. D. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti P. D., jog paskirtą baudą jis per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Išaiškinti P. D., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, P. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis P. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su užvedimo raktu, saugomo UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui daiktus - automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį prie bylos, perduoti automobilio konfiskavimą vykdysiančiam subjektui.

Leisti P. D. iš automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Automera“ aikštelėje, esančioje adresu Smėlynės g. 106B, Panevėžys, pasiimti jame esančius asmeninius daiktus, kurie nėra integruotos ar pagrindinės automobilio sudedamos dalys.

Išaiškinti P. D. kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.