Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties baudžiamojoje byloje, kurioje T. G., T. L. ir A. G. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G., T. L. ir A. G. pagal BK 181 straipsnio 1 dalį kaltinami tuo, kad jie, veikdami kaip bendrininkai, laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 13 d. iki 2012 m. balandžio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdami (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje-kalėjime, esančiame (duomenys neskelbtini), parašė ir 2012 m. balandžio 16 d. išsiuntė Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkui A. R. laišką, kuriame, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtą, reikalaudami pervesti 10 000 Lt į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Marijampolės pataisos namams, nepervedus reikalaujamų pinigų, grasino fiziškai susidoroti – lėtai kankinti, padaryti invalidu.

Taip pat prokuroras skunde nurodo, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog „kaltinamajame akte turi būti nurodyta, kaip inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėties požymius realizavo kiekvienas iš bendrininkų“, kadangi kaltinamajame akte nurodyti visų kaltinamųjų veiksmai („parašė ir 2012 m. balandžio 16 d. išsiuntė Šakių rajono apylinkės teismo pirmininkui A. R. laišką, kuriame, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė jį perduoti turtą, reikalaudamas pervesti 10 000 Lt į AB „(duomenys neskelbtini)“ esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią Marijampolės pataisos namams, nepervedus reikalaujamų pinigų grasino fiziškai susidoroti – lėtai kankinti, padaryti invalidu“). Be to, iš įtariamųjų T. L. ir A. G. parodymų matyti, jog tekstą į laišką rašė T. L., o teksto turinį sukūrė visi trys įtariamieji, todėl T. L., A. G. ir T. G. pagal BK 24 straipsnio 3 dalį yra bendravykdytojai ir dėl to kaltinamajame akte nurodyta, kad visi įtariamieji nusikalstamą veiką padarė bendrininkių grupėje. Pastebi, kad vien laiško rašymas nėra nusikalstama veika, tačiau laiške išdėstytas turinys gali užtraukti baudžiamąją atsakomybę. Taip pat nurodo, kad kaltinamajame akte aiškiai nurodyta, jog parašytas vienas laiškas ir, kad vienas laiškas išsiųstas, taip pat akte kiekvienam kaltinamajam nurodyta, jog jie savo naudai reikalavo pinigų bei, kad reikalavo 10 000 Lt. Teigia, kad šios kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės aiškiai suformuluoja kaltinimo esmę, todėl susidarytas teismo įspūdis, jog „kiekvienas iš jų parašė po 1 laišką ir juos išsiuntė nukentėjusiajam, reikalaudami sumokėti po 10 000 Lt savo naudai“ yra klaidingas, neatitinka faktinių aplinkybių. Atkreipia dėmesį į tai, kad BPK niekur nėra numatyta, jog teismas susidaro įspūdį gavęs bylą su kaltinamuoju aktu bei to įspūdžio pagrindu priima sprendimą.

Be to, skunde prokuroras nurodo, kad patikslinti kaltinimo nebus galimybės, nes įtariamųjų parodymai skirtingi. Teigia, kad teismas nutartyje nenurodė, kokios ydingos svarbios inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nenurodytos, kokių kaltinimo dalį pagrindžiančių duomenų trūksta, todėl jis (prokuroras) nežino, kokius teismo nutartyje išvardintus neatitikimus ir trūkumus privalo ištaisyti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal teismų praktiką kaltinamasis aktas neatitinka įstatymo nuostatų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos svarbios veikos faktinės aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme numatytus nusikalstamos veikos sudėties požymius (pavyzdžiui, veikos padarymo vieta, laikas, būdas, padariniai ir pan.), ir dėl to šio dokumento turinio defektai suvaržo kaltinamojo teisę į gynybą, be to, kaltinamojo akto trūkumai turi būti tokie, kurių negalima ištaisyti nagrinėjant bylą teisme ir kurie trukdo ją nagrinėti teisme (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-142/2009).

Nors visiems kaltinamiesiems identiškai nurodytos inkriminuotos veikos aplinkybės – parašė ir išsiuntė laišką, atvirai savo naudai vertė perduoti turtą (reikalavo pervesti 10 000 Lt į banko sąskaitą), grasino fiziškai susidoroti, – tačiau jiems suformuluotame kaltinime nurodyta, kad kaltinamieji šiuos jiems inkriminuotus veiksmus atliko bendrininkaudami, t. y. veikė bendrai. Tai, kad T. G., A. G. ir T. L. suformuluotuose kaltinimuose nenurodyta, kokius konkrečius veiksmus kiekvienas iš jų atliko (pvz., tai, kad T. L. rašė laišką, kad T. G. nurodė adresatą, kad A. G. diktavo laiško tekstą ir pan.) ar, kad nenurodyta, jog buvo išsiųstas tik „vienas laiškas“, kad reikalavo perleisti turtą „savo ir bendrininkų naudai“, nėra kaltinamojo akto trūkumas BPK 219 straipsnio 3 punkto prasme, nes šie duomenys gali būti patikslinti bylą nagrinėjant teisme.

Taip pat kaltinamajame akte nurodyti A. G., T. G. bei T. L. pareikštą kaltinimą pagrindžiantys duomenys, tarp jų ir duomenys, liudijantys, jog A. G. vardu buvo pateiktas išsiųsti tik vienas laiškas, ant kurio yra (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriaus spaudas. Dėl to nepagrįstai skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, jog iš kaltinamojo akto neaišku, kokiais duomenimis grindžiama aplinkybė, kad laišką išsiuntė T. G., A. G. ir T. L.. Pastebėtina, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje neįvardino, kokių trūksta duomenų pagrįsti A. G., T. G. ir T. L. pareikštą kaltinimą. Be to, būtina pažymėti, jog trūkstamus papildomus duomenis yra galimybė gauti ir bylą nagrinėjant teisme (BPK 238, 270, 288, 292 straipsniai).

Įvertinus visas šias paminėtas aplinkybes, daroma išvada, jog kaltinamasis aktas surašytas laikantis BPK 219 straipsnio 3 bei 4 punktų reikalavimų, o skundžiamoje nutartyje nurodytus kaltinamojo akto trūkumus (netikslumus) galima pašalinti bylą nagrinėjant teisme. Dėl to skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta nepagrįsta išvada, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, todėl nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį ir baudžiamąją bylą, kurioje A. G., T. G. ir T. L. kaltinami pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, perduoti nagrinėti Šiaulių apylinkės teismui.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.