- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-11-16
- Bylos Nr.
- e2A-733-370/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00503-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Rasa Gudžiūnienė, Irmantas Šulcas
- Atsakovas
- biudžetinės įstaigos Infrastruktūros valdymo agentūros
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Irmanto Šulco,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Infrastruktūros valdymo agentūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Projektų rengimo biuras“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Infrastruktūros valdymo agentūrai dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Projektų rengimo biuras“ (toliau – ir ieškovė, projektuotoja) ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – ir BĮ) Infrastruktūros valdymo agentūrai (toliau – ir atsakovė, užsakovė) prašė pripažinti šalių 2016 m. liepos 15 d. statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu. Reikalavimą grindė šiomis aplinkybėmis ir argumentais:
1.1. Atsakovė, kaip užsakovė, ir ieškovė, kaip projektuotoja, 2016 m. liepos 15 d. sudarė statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų sutartį (toliau – Sutartis) dėl pastato Marijampolėje, Vytauto g. 72, kapitalinio remonto, kuria ieškovė įsipareigojo suteikti Sutartyje ir jos prieduose nustatytas paslaugas. Ieškovės įsipareigojimus sudarė: a) parengti ir (ar) gauti ir pateikti užsakovei statinio projekto rengimo dokumentus; b) parengti ir pateikti užsakovei statinio techninį projektą; c) parengti ir pateikti užsakovei statinio darbo projektą, kuris rengiamas pagal šalių pasirašytą ir su statybos darbų rangovu suderintą kalendorinį darbo projekto rengimo grafiką, kuris parengiamas ir pateikiamas užsakovei per 7 darbo dienas po pranešimo iš užsakovės apie statybos darbų rangovo pasirinkimą gavimo dienos; d) parengti ir (ar) gauti ir pateikti užsakovei statinio projekto dokumentus; e) vykdyti projekto vykdymo priežiūrą. Ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė a, b ir d punktuose numatytus įsipareigojimus ir perdavė atsakovei projektavimo darbų ir su jais susijusių paslaugų rezultatą. Atsakovė praėjus beveik 7 metams nuo Sutarties sudarymo, neinformavo ieškovės apie statybos rangovo parinkimą, todėl ieškovei neatsirado pareiga ir galimybė įvykdyti likusius įsipareigojimus – parengti darbo projektą ir atlikti projekto vykdymo priežiūrą.
1.2. Atsakovė 2023 m. sausio 4 d. informavo ieškovę, kad 2022 m. gruodžio 30 d. pradėjo viešųjų pirkimų procedūras statybos rangovui parinkti ir jo parinkimo metu konsultuosis su ieškove dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su ieškovės parengtu techniniu projektu. Atsakovė, 2023 m. vasario 1 d. vykstant rangos darbų konkursui, nustatė ieškovei terminą iki 2023 m. vasario 6 d. pateikti paaiškinimus (išvadas) dėl pirkimo dalyvių paklausimų, o 2023 m. vasario 15 d. nustatė papildomą terminą pateikti paaiškinimus iki 2023 m. kovo 6 d. Ieškovė informaciją teikė 2023 m. vasario 20, 21 d., kovo 8 d., o kovo 6 d. el. laišku informavo, kad tam tikriems klausimams įvertinti bei atsakymams pateikti bus reikalingas papildomas laikas dėl techninio projekto konstrukcijų dalies vadovo (konstruktoriaus) atostogų.
1.3. Atsakovė 2023 m. kovo 17 d. informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2023 m. kovo 20 d. dėl tariamo Sutarties pažeidimo, 2023 m. kovo 29 d. atšaukė pranešimą ir informavo, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 20 d. Ieškovė 2023 m. balandžio 5 d. kreipėsi į atsakovę su reikalavimu atšaukti Sutarties nutraukimą ir patvirtinti galimybę tęsti Sutarties vykdymą, išreiškė pasirengimą toliau bendradarbiauti arba nutraukti Sutartį bendru sutarimu, tačiau atsakovė 2023 m. balandžio 18 d. atsisakė atšaukti sprendimą dėl Sutarties nutraukimo. Atsakovės teigimu, ieškovė nepateikė atsakovei informacijos – naujai įrengiamų magistralinio šilumos tinklų kanalo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijos ir kitos reikalingos informacijos šiems darbams atlikti, o tai, pagal atsakovę, yra esminis Sutarties sąlygų pažeidimas, sudarantis pagrindą, vadovaujantis Sutarties specialiosios dalies (toliau – SD) 10.2 papunkčiu ir bendrosios dalies (toliau – BD) 18.3 papunkčiu, vienašališkai nutraukti Sutartį. Užsakovė turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl esminio Sutarties pažeidimo tik esant bent vienam iš Sutarties BD 18.3.1–18.3.6 papunkčiuose nurodytam pagrindui, kuris vertinamas kaip esminis Sutarties pažeidimas, tačiau atsakovė nenurodė nė vieno iš konkrečių atvejų, kuomet atsakovei suteikiama teisė vienašališkai nutraukti Sutartį. Atsakovė deklaratyviai nurodė, kad egzistuoja esminis Sutarties pažeidimas, kuris pasireiškia Sutarties SD 10.2 papunkčio pažeidimu, tačiau tokia pozicija nepagrįsta. Šio punkto nuostata, pagal kurią projektuotoja įsipareigojo per užsakovės nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktų pretenzijų ar užklausimų (užsakovui vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojos projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojos parengta projektine dokumentacija, negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga, ji nurodyta skirsnyje „Kitos nuostatos“, šių paslaugų teikimas nėra įtrauktas į darbų vykdymo grafikus ir į Sutarties kainos sudėtines dalis, todėl negalima teigti, jog atsakovė negavo to, ko tikėjosi iš Sutarties.
Šalies argumentai
1.4. Ieškovė neatsisakė suteikti atsakovei prašomą informaciją ir buvo įsipareigojusi tą padaryti, tiesiog dėl užsitęsusio atsakovės konkurso dėl statybos darbų rangovo parinkimo, ieškovei reikėjo papildomo laiko paslaugų teikimo, informacijos atnaujinimui, projektuotojų komandos surinkimui ir pan.
Atsiliepimas
2. Atsakovė BĮ Infrastruktūros valdymo agentūra prašė ieškinį atmesti. Nurodė šiuos atsikirtimus:
2.1. 2022 m. gruodžio 30 d. buvo paskelbtas kapitalinio remonto, keičiant pastato naudojimo paskirtį į specialiosios paskirties, ir tvarkybos darbų pirkimas, apie tai ieškovė informuota 2023 m. sausio 4 d., atsakovė informavo, jog konsultuosis su ieškovė dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su ieškovės parengtu techniniu projektu. 2023 m. sausio 20 d. iš dalyvių pirkime buvo gauti paklausimai dėl pirkimo sąlygų paaiškinimo, todėl atsakovė 2023 m. vasario 1 d. paprašė ieškovės iki 2023 m. vasario 6 d. pateikti paaiškinimus (išvadas) dėl magistralinio šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijų ir kitą informaciją šiems darbams atlikti bei atsakymus į kitus dalyvių paklausimus, taip pat informavo, kad nepateikus atsakymo iki nustatyto termino užsakovė turės teisę nutraukti Sutartį, atsakovė galės patirti nuostolių. Ieškovei nepateikus informacijos nurodytu terminu, atsakovė ją 2023 m. vasario 15 d. apie tai informavo, pabrėžė apie Sutarties SD 10.2 papunktyje nustatytą įpareigojimą, taip pat paprašė paaiškinti, kodėl grindų ir lubų apdailos darbų kiekiai nesutampa skirtingose techninio projekto dalyse bei įspėjo dėl Sutarties nutraukimo, galimo nuostolių patyrimo, nustatė papildomą terminą nedelsiant, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. kovo 6 d., pateikti atsakymus į paklausimus. Ieškovė atsiuntė atsakymą 2023 m. vasario 20 d. Atsakovė 2023 m. vasario 20 d. informavo ieškovę, kad jos atsakymas netinkamas, prašymas buvo patikslinti magistralinių šilumos tinklų konstrukcinius mazgus, medžiagų kiekius, specifikaciją ir kitą reikalingą darbams įsivertinti informaciją, kad kanalai yra esami ir juos reikės remontuoti ir t. t., 2023 m. vasario 23 d. kreipėsi į ieškovę su klausimu, kada ji pateiks patikslinimą dėl lovių, 2023 m. vasario 27 d. priminė, kad negavo atsakymo dėl lovių, 2023 m. kovo 2 d. informavo, kad iki šiol nėra gavusi prašomos informacijos dėl šilumos tinklų įrengimo mazgo, kad viešojo pirkimo dėl rangos darbų metu negali atsakyti tiekėjams, taip pat įspėjo, jog jei negaus atsakymo iki 2023 m. kovo 6 d., turės nutraukti su tuo susijusių statybos darbų viešąjį pirkimą bei inicijuoti Sutarties nutraukimą. 2023 m. kovo 6 d. ieškovė atsiuntė pranešimą, kad konstruktorius atostogauja ir atsakys į klausimus tada, kai šis grįš. 2023 m. kovo 8 d. ieškovė informavo, kad teikia paaiškinimus, tačiau atsakovė 2023 m. kovo 8 d. informavo, jog esminiai paaiškinimai nepateikti, o kiti — pateikti su trūkumais. 2023 m. kovo 10 d. atsakovė informavo, kad, negavusi paaiškinimų, inicijuos Sutarties nutraukimą bei rekomendavo pirkimo komisijai nutraukti pirkimo procedūras. 2023 m. kovo 17 d. komisija nutraukė pirkimo procedūras bei informavo apie tai dalyvius, įvertinusi, kad ieškovė nuo 2023 m. vasario 1 d. iki kovo 17 d., t. y. ilgiau kaip 30 d. nepateikė užsakovei tinkamo techninio projekto paaiškinimo. Siekdama tinkamai įvykdyti Sutartyje nustatytą įspėjimo apie nutraukimą procedūrą, atsakovė panaikino 2023 m. kovo 17 d. raštą ir priėmė naują sprendimą nutraukti Sutartį nuo 2023 m. balandžio 20 d.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovei neįvykdžius pareigos pateikti paaiškinimus, atsakovė prarado galimybę įvykdyti viešąjį pirkimą statybos darbams, o kartu ir visa apimtimi įvykdyti Sutartį. Ieškovė tyčiniais veiksmais neleido užbaigti pirkimo ir parinkti rangovo.
2.3. Atsakovei aplinkybė apie ieškovei reikalingą papildomą laiką paaiškėjo tik 2023 m. kovo 6 d., 15.31 val., kai ieškovė pranešė, kad konstruktorius atostogauja, tačiau nebuvo nurodyta, nei kada jis grįš iš atostogų, nei kada ieškovei paaiškėjo, jog konstruktorius atostogose, be to, tai nepatvirtina, jog ieškovė negalėjo kontroliuoti ir informuoti atsakovės apie tai ankščiau. Toks pranešimas nepašalino ieškovės pareigos iki nustatyto papildomo termino pateikti paaiškinimus dėl projektinių dokumentų, kadangi apie tokį poreikį ieškovė sužinojo 2023 m. vasario 1 d. Sutarties BD 6.3.18 papunktis nustato pareigą ieškovei ne vėliau kaip per 3 darbo dienas informuoti užsakovę apie aplinkybes, galinčias trukdyti vykdyti ar baigti paslaugas, o neatlikusi šios pareigos projektuotoja praranda teisę jomis remtis. Apie pradėtą vykdyti pirkimą ir galimas konsultacijas ieškovė informuota 2023 m. sausio 4 d., todėl ieškovės elgesys vertintinas kaip akivaizdus rūpestingumo, atidumo ir bendradarbiavimo pareigos pažeidimas bei ieškovės nesąžiningumas.
2.4. Sutarties SD 10.2 papunktyje numatytas įsipareigojimas yra ieškovės pareiga, įeinanti į paslaugų teikimo apimtį. Jis negalėjo būti įtrauktas į darbų grafiką, nes yra susijęs su kitu viešuoju pirkimu ir trečiųjų šalių veiksmais, o Sutartyje nustatyta kaina apima visas išlaidas, įskaitant ir susijusias su išvadų teikimu. Ieškovei turėjo būti suprantama, kad Sutarties SD 10.2 papunktis yra viena esminių sąlygų tinkamam viešojo pirkimo dėl rangovo įvykdymui ir kitų Sutarties su ieškove paslaugų tęsimui ir vykdymui, nes dėl negautų ieškovės paaiškinimų atsakovė negalėjo jų pateikti pirkimo dalyviams, tai užkirto kelią toliau tęsti pirkimo procedūras, tapo neįmanomas tolesnis paslaugų pagal Sutartį teikimas. Sutartis gali būti nutraukta esant esminiam jos pažeidimui bei papildomai ir 18.3.1–18.3.6 papunkčiuose išvardytais atvejais. Ieškovė 2023 m. balandžio 5 d. raštu siūlė atsakovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu, taigi ieškovė nepatirs didelių nuostolių, jei Sutartis bus nutraukta. Ieškovės techninis projektas yra neaiškus, jo dalys tarpusavyje nėra suderintos, tai paaiškėjo tik konkurso dėl rangovo parinkimo metu, todėl ieškovė turėjo pareigą paaiškinti jas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimu ieškinį patenkino – pripažino atsakovės 2023 m. kovo 29 d. raštu atliktą vienašališką Sutarties nutraukimą neteisėtu ir negaliojančiu, priteisė ieškovei iš atsakovės 3 990,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
2. Teismas nepritarė ieškovės pozicijai, jog atsakovė turėjo teisinį pagrindą vienašališkai nutraukti Sutartį tik esant vienam iš Sutarties BD 18.3.1–18.3.6 papunkčiuose išvardytų atvejų. Teismas pažymėjo, kad tiek iš lingvistinio (vartojamas žodis „bei“), tiek iš loginio ir sisteminio Sutarties BD 18.3 papunkčio bei kitų Sutarties nuostatų aiškinimo, tiek iš Sutarties BD 2.1–2.2 papunkčiuose nurodytų Sutarties aiškinimo taisyklių matyti, jog pagrindą užsakovės vienašališkam Sutarties nutraukimui gali sudaryti tiek atvejai, kurie kvalifikuotini kaip esminis projektuotojos padarytas Sutarties pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnį, tiek ir Sutarties BD 18.3.1–18.3.6 papunkčiuose konkrečiai išvardyti atskiri atvejai, kurie šalių susitarimu priskirti ir iš anksto apibrėžti kaip esminis Sutarties pažeidimas, nes pagal CK 6.217 straipsnio 5 dalį vienašališkai sutartis gali būti nutraukta tiek įstatyme, tiek sutartyje numatytais atvejais. Sutartis užsakovės nutraukta ne Sutarties 18.3.1–18.3.6 papunkčiuose nurodytais atvejais, o dėl, jos nuomone, ieškovės padaryto pažeidimo, kurį užsakovė tokiu kvalifikavo pagal įstatymą.
3. Teismas nenustatė ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kuris būtų suteikęs užsakovei pagrindą nesitikėti tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje, dėl kurio užsakovė galėtų būti laikoma iš esmės negavusi to, ką pagrįstai tikėjosi gauti pagal Sutartį, bei kuris įgalintų ją ne suteikti prioritetą sandorio išsaugojimui, bet leistų taikyti Sutarties nutraukimą, taip pat ir vėlesnį tiekėjo įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą bei kitas pasekmes.
4. Teismas nustatė, kad ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė dalį sutartinių įsipareigojimų, suteikė Sutarties SD 4.2.1.1–4.2.1.2 papunkčiuose numatytas paslaugas: parengė, gavo ir perdavė užsakovei statinio projekto rengimo dokumentus bei techninį darbo projektą, tuo metu kitų, Sutarties 4.2.1.3 papunktyje numatytų statinio darbo projekto parengimo bei projekto vykdymo priežiūros paslaugų neprivalėjo pradėti teikti, kadangi jų teikimo pradžia yra siejama su statybos darbų rangovo parinkimu ir faktinių statybos rangos darbų pradžia, tai dar nėra įvykę.
5. Sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose numatyta sąlyga, kad Sutarties kaina, į kurią yra įskaičiuotos visos projektuotojos išlaidos ir mokesčiai, susijusi su Sutarties vykdymu, – 21 538 Eur, ji detalizuota Sutarties 2 priede, iš kurio teismas nustatė, kad: a) statinio projekto rengimo dokumentų parengimo etapas sudarė ir buvo įvertintas 10–15 proc. Sutarties kainos; b) techninio projekto parengimo etapas – 35–43 proc. Sutarties kainos; c) darbo projekto parengimo etapas – 38–45 proc. Sutarties kainos; d) statinio projekto vykdymo priežiūra – 7 proc. Sutarties kainos. Taigi, ieškovė jau yra suteikusi užsakovei iki 58 proc. Sutarties kainos paslaugų, o likusios Sutarties dalies vykdymo terminai dar neprasidėję, nėra atsiradę vykdytinų ieškovės prievolių pagal likusią Sutarties dalį, pradelsimų, atsilikimo nuo grafiko, neveikimo ir pan.
6. Sutarties SD dalyje „Kitos nuostatos“, 10.2 papunktyje projektuotoja įsipareigojo per užsakovės nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktų pretenzijų ar užklausimų (užsakovei vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojos parengtą projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojos parengta projektine dokumentacija, tačiau nepakankamai operatyvus ir galbūt nepakankamai išsamus (tinkamas) šio sutartinio įsipareigojimo vykdymas, teismo nuomone, negalėjo būti atsakovės įvertintas kaip esminis Sutarties pažeidimas. Sutarties 10.2 papunkčio sąlyga negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga bei esmine ieškovės, kaip projektuotojos, pareiga visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kontekste. Teismo nuomone, pagrindinis Sutarties tikslas ir paskirtis, pobūdis ir esmė – atitinkamos projektinės dokumentacijos (projekto rengimo parengiamųjų dokumentų, techninio projekto bei darbo projekto) parengimas, taip pat vėlesnė parengto projekto įgyvendinimo priežiūra, statybos rangovui jau vykdant remonto darbus. Visos šios pagrindinės projektavimo pareigos ieškovės yra įvykdytos, parengus projekto rengimo dokumentus bei techninį projektą, o suteikti likusias – darbo projekto rengimo, projekto vykdymo techninės priežiūros paslaugas ieškovė galės atsakovės pasirinktam rangovui pradėjus statybos rangos darbus. Likusias paslaugas suteikti ateityje ieškovė nebuvo atsisakiusi ir vengusi, priešingai – atsakovei 2022 m. rugpjūčio 16 d. paklausus ieškovės, ar nuo Sutarties sudarymo 2016 m., po techninio projekto perdavimo užsakovei 2020 m., neatsirado aplinkybių, galinčių trukdyti toliau vykdyti ir (ar) tęsti teikti paslaugas pagal Sutartį, projektuotoja nedelsiant, 2022 m. rugpjūčio 17 d. pranešė atsakovei, jog tokių aplinkybių nėra, niekas nesikeičia, ir kad ji nebuvo atsisakiusi ir neatsisako vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
7. Teismas nustatė, kad atsakovė 2023 m. vasario 1 d. raštu informavo ieškovę apie vykdomo rangos darbų viešojo pirkimo metu gautus tiekėjų klausimus dėl pirkimo sąlygų, kurių sudėtine dalimi buvo ir ieškovės parengtas techninis projektas, bei paprašė iki 2023 m. vasario 6 d., t. y. per 5 d., iš kurių 2 ne darbo dienos, tad iš esmės per 3 darbo dienas pateikti paaiškinimus ir (ar) atsakymus dviem aspektais: a) dėl to, jog pagal techninį projektą magistraliniai vamzdynai tiesiami kanaluose, kurie atidengiami ir (ar) uždengiami (įrengiant apžiūros, aptarnavimo laukus), projekto sąnaudų kiekių žiniaraštyje numatytas darbas „Kanalų įrengimas / uždengimas (įrengiant apžiūros liukus)“, tačiau nė vienoje projekto dalyje nenumatytas kanalo įrengimo konstrukcinis mazgas, medžiagų kiekiai, specifikacijos ir kita reikalinga informacija šiems darbams atlikti; b) dėl to, kad projekto tvarkybos darbų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodyti grindų ir lubų įrengimo kiekiai skiriasi nuo statinio konstrukcijų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodytų tokių pačių darbų kiekių. Atsakovei per nurodytą terminą nepateikus prašomos informacijos, ieškovė 2023 m. vasario 15 d. pakartotinai paprašė ieškovės tą padaryti iki 2023 m. kovo 6 d.
8. Teismas nustatė, kad ieškovė 2023 m. vasario 20, 21 d., kovo 8 d. el. laiškais teikė atsakovei atsakymus, paaiškinimus ir poziciją dėl atsakovės 2023 m. vasario 1 d. užklausimo tiek, kiek tai susiję su magistralinių vamzdynų kanalais: 2023 m. vasario 20 d. nurodė, kad kanalai yra esami, yra nurodyti jų orientaciniai kiekiai, kanalai tiesiog atidengiami ir uždengiami, nauji konstrukciniai elementai pagal projektą neįrengiami, todėl nepateikti konstrukciniai mazgai, projekte yra nurodyti kanalų kiekiai, apžiūros liukų kiekiai ir, projektuotojos nuomone, šios informacijos pakanka įvertinti darbus ir medžiagas tam, jog sąmatose kanalų remonto įkainiai gali apimti ir pagalbines medžiagas, reikalingas darbams ir pan.; pateikė aktualias klausimui techninio projekto ištraukas, kuriose pateikiama atsakovės prašoma informacija. Ieškovė taip pat pateikė savo poziciją tiek, kiek tai susiję su grindų ir lubų įrengimo darbų kiekiais: 2023 m. vasario 21 d. nurodė, kad techninio projekto statinio konstrukcijų dalyje grindų ir lubų apdailos (lentų) kiekiai yra netikslūs, jog apdailos kiekius reikia žiūrėti ir vertinti projekto tvarkybos dalyje, kad šie kiekiai bus tikslinami darbo projekte; 2023 m. kovo 8 d. el. laišku siuntė atsakovei darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščius.
9. Nors atsakovė 2023 m. vasario 20, 23 ir 27 d. ragino ieškovę pateikti minėtus atsakymus, juos detalizuoti, tačiau viena vertus, tuo metu dar nebuvo suėjęs atsakovės nustatytas ieškovei terminas (iki 2023 m. kovo 6 d.) paaiškinimams ir (ar) informacijai pateikti, kita vertus, dalį prašomos informacijos ieškovės jau buvo pateikusi 2023 m. vasario 20 ir 21 d. el. laiškais.
10. Teismas sutiko su atsakove, kad ieškovė tik 2023 m. kovo 6 d. – paskutinę jai nustatyto termino dieną, informavusi atsakovę apie kompetentingo atsakyti į pateiktus klausimus savo darbuotojo (konstruktoriaus) atostogas bei atsakymų pateikimą jam grįžus iš atostogų, taip pat tik 2023 m. kovo 8 d., t. y. jau praėjus 2 d. po nustatyto termino pabaigos, atsiuntusi atsakovei darbų ir medžiagų kiekius, žinodama apie atsakovės vykdomą viešąjį pirkimą ir būtinumą atsakyti į tiekėjų klausimus, nesielgė maksimaliai operatyviai, rūpestingai ir nedėjo visų įmanomų pastangų savo sutartiniam įsipareigojimui, numatytam Sutarties SD 10.2 papunktyje, įvykdyti, taip pat praleido Sutarties BD 6.3.18 papunktyje numatytą 3 darbo dienų terminą informuoti užsakovę apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti pradėti ar vykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau visame Sutarties vykdymo nuo 2016 m. kontekste, tokie ieškovės veiksmai (neveikimas) ir nepakankamas bendradarbiavimas, teismo nuomone, negalėjo būti vertinami, kaip akivaizdus ir itin aplaidus elgesys, sąmoningas ir nesąžiningas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, jų visiškas ignoravimas. Ieškovė nebuvo išreiškusi atsisakymo vykdyti Sutarties SD 10.2 papunktyje numatytą įsipareigojimą, gavusi atsakovės 2023 m. vasario 1 d. užklausimą, nebuvo dėl jo reiškusi prieštaravimų ir pretenzijų, 2023 m. vasario 20, 21 d., kovo 6 ir 8 d. teikė į jį atsakymus, ir ieškovės elgesys, teismo nuomone, nesuteikė pagrindo užsakovei nesitikėti tolesnio Sutarties vykdymo ir jau 2023 m. kovo 10 d. raštu, t. y. praėjus vos kelioms dienoms po ieškovei nustatyto termino pabaigos, dar 2023 m. kovo 8 d. gavus iš ieškovės dokumentus bei vėliau tą pačią dieną dar atsakovei pareiškus dėl jų pastabas 2023 m. kovo 8 d., 16.38 val. el. laišku, priimti sprendimą inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą (2023 m. kovo 29 d. raštu nutraukti Sutartį).
Atsiliepimas
11. Atsakovės nurodoma aplinkybė, kad ieškovės teikti atsakymai buvo nepakankamai tikslūs ir išsamūs, netinkami, jog iš jų paaiškėjo ieškovės parengto techninio projekto trūkumai, atskirų dalių tarpusavio prieštaravimai, viena vertus, negali būti įvertinta teismo, kuris neturi specialių žinių projektavimo ir statybos srityje, kita vertus, situacijoms, kuomet išaiškėja techninio projekto trūkumai, sureguliuoti yra atitinkamos Sutarties nuostatos, kurių turėjo laikytis atsakovė. Sutartyje įtvirtinta tiek užsakovės teisė bet kuriame Sutarties etape pareikšti pretenzijas projektuotojai dėl techninio projekto trūkumų, tiek projektuotojos pareiga neatlygintinai pašalinti techninio projekto trūkumus, nustatyta aiški šios teisės bei pareigos įgyvendinimo tvarka, numatytos atitinkamos pareigos nevykdymo teisinės pasekmės, tačiau atsakymų į potencialių rangos darbų tiekėjų klausimus rengimo metu iškilusios skirtingos užsakovės ir projektuotojos nuomonės dėl tokių atsakymų išsamumo (aiškumo), taip pat viešojo pirkimo metu galbūt išaiškėjęs techninio projekto trūkumų faktas, atsakovei Sutartyje nustatyta tvarka nepareiškus pretenzijų ir reikalavimų projektuotojai dėl trūkumų ištaisymo, nenustačius tam terminio, nesuteikus galimybės projektuotojai trūkumus pašalinti, teismo nuomone, nėra pagrindo nutraukti Sutartį dėl įsipareigojimo, numatyto Sutarties SD 10.2 papunktyje, netinkamo vykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismas pritarė atsakovei, kad dėl nesugebėjimo atsakyti į tiekėjų klausimus ir pradėto viešojo pirkimo nutraukimo, atsakovė patyrė organizacinius, administracinius nepatogumus, nuostolius, užsitęsė statybos darbų rangovo atranka, nusikėlė ir ieškovės darbo projekto, jo įgyvendinimo priežiūros paslaugų teikimas. Tačiau statybos rangos darbų viešojo pirkimo organizavimas, vykdymas, statybos darbų rangovo atranka yra nuo ieškovės nepriklausantys procesai, kuriuos valdo atsakovė; nors ieškovė pirminius projektinius dokumentus bei techninį projektą parengė ir perdavė užsakovei dar 2020 m., t. y. prieš beveik 3 metus, tačiau 3 metus nebuvo organizuojama statybos rangovo atranka, ir tik 2023 m. pradėtos vykdyti viešojo pirkimo procedūros, taigi, taip ilgai užsitęsusiam kitų sutartinių įsipareigojimų vykdymui ieškovė neturėjo ir negalėjo turėti įtakos. Atsakovės viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą nutraukti rangos darbų viešojo pirkimo procedūras. Teismui pateiktose pirkimo sąlygose įtvirtinta tik atsakovės pareiga pateikti atsakymus į tiekėjų klausimus, tačiau nenumatyti šios pareigos įgyvendinimo terminai, byloje nėra duomenų, ar buvo svarstomas atitinkamų pirkimo procedūrų terminų (pvz., pasiūlymų pateikimo termino) pratęsimo klausimas ir galimybė; nutraukdama rangos darbų pirkimą atsakovė 2023 m. kovo 17 d. pranešime tiekėjams nurodė, kad artimiausiu metu pirkimas bus skelbiamas pakartotinai.
13. Nors Sutarties nutraukimas galbūt ir nesukeltų ieškovei itin neigiamų padarinių, tačiau, teismo nuomone, Sutarties nutraukimas sukeltų neigiamus turtinius padarinius atsakovei, kaip užsakovei vien dėl to, kad Sutartis su ieškove sudaryta 2016 m., pagal tuo metu galiojusias kainas, kurios šiuo metu yra žymiai pasikeitusios. Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. ir po Sutarties nutraukimo 2023 m. balandžio 5 d. patvirtino, kad ji pasiruošusi vykdyti Sutartį ir nebuvo bei nėra atsisakiusi tą daryti, tą atsakovė 2022 m. rugpjūčio 26 ir 30 d. priėmė, pabrėždama Sutarties vykdymo ir už tą pačią kainą svarbą. Atsakovei nutraukus Sutartį, ieškovė būtų priversta organizuoti naują viešąjį pirkimą likusioms paslaugoms (darbo projekto parengimo, projekto vykdymo priežiūrai ir kitoms paslaugoms) įsigyti, tai reikštų didesnių išlaidų patyrimą ir neracionalų valstybės lėšų panaudojimą, esant galimybėms išsaugoti ir toliau tęsti Sutartį. Todėl teismas atsakovės atliktą vienašališką Sutarties nutraukimą vertino kaip neteisėtą, jį pripažino negaliojančiu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
1. Atsakovė BĮ Infrastruktūros valdymo agentūra apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
1.1. Neteisinga teismo išvada, kad Sutarties SD 10.2 papunkčio sąlyga negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga. Teismas neįvertino, kad ieškovės motyvuoto ir pagristo paaiškinimo nepateikimas užkerta kelią atsakovei viešuoju pirkimu įsigyti rangos darbus, toliau gauti Sutartyje numatytas ir nesuteiktas paslaugas. Nesulaukus paaiškinimų ir neįvykdžius pirkimo procedūrų, Sutartis tampa beprasmė, kadangi atsakovė negali vykdyti rangos darbų. Nuo ieškovės tinkamai parengtų projektų ir pateiktų išsamių paaiškinimų yra įmanomas tinkamas tiekėjų pasiūlymų pateikimas. Projektinės dokumentacijos paaiškinimas yra vienas iš privalomų viešojo pirkimo procedūrų etapų bei jo tinkamai neįgyvendinus toliau viešasis pirkimas negali būti tęsiamas. Ieškovės projektinės dokumentacijos paaiškinimas turėjo atsakovei esminės reikšmės, tai atitiko CK 6.217 straipsnio 2 dalies 2 punkto sąlygas. 2023 m. sausio 4 d., vasario 1, 15 d. raštais ieškovė iš anksto buvo informuota, kad, nepateikus prašomo paaiškinimo, Sutartis bus nutraukta. Atsakovė informavo ieškovę, kad Sutarties SD 10.2 papunktyje nurodytą pareigą pateikti motyvuotą išvadą (paaiškinimą) vertina kaip esminę Sutarties sąlygą. Ieškovė tokiam Sutarties punkto vertinimui iki Sutarties nutraukimo neprieštaravo. Teismas nevertino, ar tinkamų paaiškinimų nepateikimas turi esminės reikšmės tolesniam paslaugų teikimui bei kokias pasekmes sukelia tinkamo paaiškinimo nepateikimas.
1.2. Tai, kad ieškovė neketina vykdyti Sutarties, yra užfiksuota 2022 m. rugsėjo 5 d. rašte, kuriame konstatuota, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė telefonu pranešė atsakovei, kad ieškovė Sutarties nevykdys už Sutartyje nustatytą kainą. Šio fakto ieškovė neginčijo, ši aplinkybė patvirtina ieškovės ketinimą neteikti paslaugų Sutartyje nustatytomis kainomis ir siekti išvengti jų teikimo, tai įgyvendinta tyčia neteikiant motyvuoto paaiškinimo. Tai patvirtina išankstinį ieškovės rengimąsi tyčiniam Sutarties nevykdymui, ir tik tada, kai atsakovė Sutartį nutraukė, ieškovė pakeitė poziciją, pateikė ieškinį, neigdama, kad nesirengė vykdyti Sutarties, tai liudija nesąžiningą ieškovės elgesį.
1.3. Aplinkybė, kad ieškovė paaiškinimų nepateikė nuo 2023 m. vasario 1 d. iki balandžio 20 d., bei kitos aplinkybės sudarė pakankamą pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje. Sutarties BD 6.3.18 papunktyje nustatytos ieškovės informavimo pareigos pažeidimas bei atsakovės raginimai ieškovei pateikti informaciją apie aplinkybes, trukdančias vykdyti Sutartį, patvirtina ieškovės tyčinį pareigos nevykdymą bei vengimą šią pareigą vykdyti ateityje. Teismas nevertino ieškovės 2023 m. balandžio 5 d. rašto, kuriuo ieškovė pasiūlė atsakovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu, tai patvirtina, jog ieškovė pati siekė nutraukti, o ne įvykdyti Sutartį ir tik teisme pakeitė savo poziciją.
1.4. Teismas neįvertino, kad atsakovė, atsakydama į ieškovės 2023 vasario 20 d. pateiktą informaciją, 2023 m. vasario 20 d. informavo ieškovę, kad prašymas buvo patikslinti magistralinių šilumos tinklų konstrukcinius mazgus ir su tuo susijusią informaciją, reikalingą darbams įsivertinti. Taip pat informavo, kad kanalai yra esami ir juos reikės demontuoti, jog būtų galima atlikti pamatų stiprinimo darbus pagal statinio konstrukcijų dalį. Be to, niekur nėra specifikuota, kokio tipo kanalai turi būti įrengti. Statinio konstrukcijų dalyje nėra vaizduojami kanalai. Atsakovė papildomai pateikė motyvus, kodėl kanalus reikės demontuoti, pateikė schemą, kurioje priminta ieškovei, kad po kanalais suprojektuota apkrovas laikanti sija, todėl šios sijos įrengimo darbams esami kanalai trukdys. Ieškovė žinojo, kad jos paaiškinimas yra nemotyvuotas ir netinkamas. Teismas nevertino, kad atsakovė informavo ieškovę, jog ieškovės pateikta informacija yra netinkama (nemotyvuota) ir laukiama papildomos informacijos (motyvuoto paaiškinimo). Teismas neįvertino, kad 2023 m. vasario 20, 23, 27 d. ir kovo 2 d. atsakovės raginimai pateikti motyvuotą paaiškinimą yra susiję su atsakovės siekiu išsaugoti Sutartį. Ieškovė net ir po nuolatinių atsakovės raginimų neteikė atsakovei motyvų, kodėl kanalai turi būti paliekami bei kaip palikus kanalus turėtų būti atliekami po jais numatyti pamatų stiprinimo darbai. Taip pat ieškovė tiksliai nenurodė, kada galės šią informaciją pateikti, bei neprašė konkretaus papildomo termino motyvuotam paaiškinimui pateikti.
1.5. Vertinant, ar įgyvendinta Sutarties SD 10.2 papunktyje nurodyta pareiga pateikti motyvuotą išvadą dėl projektinės dokumentacijos, esminis žodis yra „motyvuotas“, todėl paaiškinimas turėjo būti pagristas faktinėmis aplinkybėmis, projektavimo dokumentais ir projektavimą reguliuojančiais teisės aktais. Todėl ieškovės teiktas paaiškinimas negali būti vertinamas kaip pakankamai motyvuotas, o tai reiškia ir ieškovės esminį Sutarties pažeidimą.
1.6. Nesutiktina su teismo argumentu, kad likusias paslaugas suteikti ateityje ieškovė nebuvo atsisakiusi ir vengusi suteikti. Ieškovė motyvuoto paaiškinimo nepateikimu patvirtino, kad neketina teikti likusių paslaugų ateityje. Pagrindą nesitikėti, kad ieškovė vykdys Sutartį ateityje, sudaro aplinkybė, jog ieškovė žinojo, kad motyvuoto paaiškinimo iš ieškovės negavimas užkerta kelią atsakovei parinkti rangovą, dėl to tolesnis darbo projekto rengimo paslaugų teikimas yra negalimas. Ieškovė, 2023 m. vasario 20 d. pateikusi nemotyvuotą paaiškinimą bei tą pačią dieną gavusi iš atsakovės motyvuotą paaiškinimą, kodėl kanalus reikia demontuoti, turėjo suprasti, kad jos paaiškinimas nemotyvuotas ir nedelsiant pateikti siūlomo paaiškinimo motyvus, kodėl ieškovės siūlomas sprendimas yra galimas bei kaip atlikti pamatų stiprinimo darbus nedemontuojant kanalų arba sutikti su atsakove, jog kanalai turi būti demontuojami ir pateikti su tuo susijusią informaciją.
1.7. Ieškovės 2023 m. kovo 6 d. pranešimas dėl konstruktoriaus atostogų neatitiko Sutarties BD 6.3.18 papunkčio reikalavimų, iš šio pranešimo nebuvo galima nustatyti, kada paaiškėjo šios aplinkybės atsiradimas bei nebuvo duomenų, kad šios aplinkybės ieškovė negalėjo kontroliuoti t. y. ieškovė konstruktoriaus atostogas galėjo organizuoti po motyvuoto paaiškinimo pateikimo atsakovei, be to, pranešime nebuvo nurodyta kitų aplinkybių, trukdžiusių vykdyti šią pareigą. Taip pat pranešime nebuvo prašoma pratęsti paaiškinimo pateikimo termino, bet nurodyta, jog konstruktorius išėjo atostogų neapibrėžtam terminui. Tai patvirtina ieškovės nesąžiningą elgesį bei nebendradarbiavimą. Ieškovė nepateikė motyvuoto paaiškinimo dėl jos siūlomo kanalų palikimo (nedemontavimo) bei paliekamų kanalų suderinimu su pamatų stiprinimo darbais, todėl akivaizdu, kad ieškovei ne per trumpas terminas buvo priežastis motyvuoto paaiškinimo nepateikimui.
1.8. Teismas neįvertino, kad paslaugas teikiantis konstruktorius R. P. nedirba pas ieškovę bei jo paslaugos pasitelkiamos kaip iš naujo subrangovo. Tai patvirtino, kad ieškovė pateikė informaciją apie ieškovės viešųjų pirkimų principų ir Sutarties BD 16.3 papunkčio, nustatančio, jog visi Sutarties pakeitimai galioja, jeigu jie sudaryti raštu, Sutarties 5 priedo sąlygų, nustatančių, kad vienintelis pasitelktas subtiekėjas teikia tik geologinių inžinerinių tyrinėjimų paslaugas, pažeidimą. Ieškovė, Sutarties BD 6.3.18 papunkčio tvarka tinkamai neįgyvendinusi atsakovės informavimo pareigos apie aplinkybes, galinčias trukdyti teikti paslaugas, prarado galimybę jomis remtis.
1.9. Ieškovės motyvuoto paaiškinimo nepateikimas atsakovei ar jos Sutartyje nustatyta tvarka neinformavimas apie aplinkybes, trukdančias pateikti motyvuotą paaiškinimą, kad būtų pasiektas Sutarties tikslas, nesudarė pagrindo atsakovei tikėtis, jog Sutartis bus įvykdyta. Ieškovės neveikimas vertintinas kaip nebendradarbiavimas ir maksimalių pastangų esminė stoka, tai patvirtina, kad atsakovė turėjo pakankamą pagrindą Sutarties SD 10.2 papunkčio pažeidimą vertinti kaip esminį Sutarties pažeidimą bei Sutartį nutraukti.
1.10. Nesutiktina, kad teismas negali vertinti motyvuoto paaiškinimo dėl projektavimo ir statybos srityje esančių klausimų. Teismui suteikti įgaliojimai pasitelkti ekspertus ar imtis kitų priemonių, jei yra būtinos specialistų (ekspertų) žinios. Motyvuoto paaiškinimo (išvados) vertinimas galėjo būti atliktas remiantis lingvistiniu, sisteminiu, loginiu ir kitais teisės principais, viešojo pirkimo sąlygų, projektavimą reglamentuojančių teisės aktų vertinimu ir aiškinimu. Motyvuoto paaiškinimo turinio aiškumo ir išsamumo reikalavimai aiškintini remiantis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) ir pirkimo sąlygų normomis, kuriuose nurodyti aiškumo, tikslumo reikalavimai.
1.11. Nemotyvuotas paaiškinimas ar dalinis paaiškinimas negali būti vertintinas kaip pakankamas, nes toks paaiškinimas neatitinka VPĮ 35 straipsnio 4 dalyje nustatyto aiškumo reikalavimo. Nemotyvuotas paaiškinimas negalėjo būti pateiktas klausimus uždavusiems pirkimo dalyviams, nes jiems nebūtų pateiktas aiškus atsakymas, kaip įgyvendinti tokį sprendinį kartu su suprojektuotais pamatų sustiprinimo darbais, tai užkirstų kelią pirkimo dalyviams įvertinti darbų apimtis ir pateikti pasiūlymą dėl darbų.
Atsiliepimas
1.12. Atsakovė prašė ieškovės motyvuotos išvados (motyvuoto paaiškinimo), o ne šalinti projekto trūkumus. Negavusi iš ieškovės informacijos, atsakovė negalėjo įvertinti, ar tai yra projekto trūkumas ar tik tam tikros informacijos trūkumas (t. y. ar įmanoma įgyvendinti projektą be tikslinimų, tik su papildoma informacija). Ieškovė, 2023 m. kovo 8 d. teikdama dalį naujų projektinės dokumentacijos duomenų (statinio konstrukcijų sąnaudos žiniaraščius) bei neinformuodama atsakovės apie būtinybę tikslinti techninį projektą, savo elgesiu pripažino, kad ši papildoma informacija, susijusi su projektine dokumentacija, įeina į paaiškinimo apimtį, jog šiai informacijai teikti taikytinas Sutarties SD 10.2 papunktyje numatytas projektinės dokumentacijos motyvuoto paaiškinimo institutas.
1.13. Atsakovė 2023 m. kovo 8 ir 10 d. paprašė paaiškinti (motyvuoti) pateikto žiniaraščio informaciją, paaiškinti, kodėl ieškovė nurodo naujus šilumos punkto (vandentiekio įvado) pogrindžio kanalus, nors ieškovės buvo prašoma pateikti paaiškinimą dėl magistralinių šilumos tinklų kanalų įrengimo. Nors pastarasis žiniaraštis nėra susijęs su atsakovės prašoma informacija apie magistralinių šilumos trasų kanalų įrengimą, tačiau ieškovė tuo patvirtino, kad ji galėjo pateikti motyvuotą paaiškinimą ir dėl magistralinių šilumos tinklų kanalų įrengimo, tačiau be pagrindo to nepadarė. Atsakovei neaišku, kaip įgyvendinti siūlomą ieškovės sprendinį dėl kanalų palikimo (nedemontavimo), nes negalima įvertinti (pagrįsti) šio nemotyvuoto paaiškinimo. Ieškovė nepripažįsta, kad projektas turi trūkumų, bet kartu ir neteikia motyvuoto paaiškinimo, kaip siūlomas sprendinys turi būti įgyvendintas, įskaitant ir su tuo susijusius suprojektuotus sprendinius (pamatų sustiprinimo sijos įrengimą). Toks ieškovės neveikimas vertintinas kaip nesąžiningas elgesys.
2. Ieškovė UAB „Projektų rengimo biuras“ atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
2.1. Ieškovė neatsisakė vykdyti Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Savo ketinimą tinkamai vykdyti Sutartį ieškovė patvirtino 2023 m. balandžio 5 d. raštu bei bylos nagrinėjimo metu. Ieškovė neturėjo pagrindo nesitikėti, jog Sutartis ateityje bus tinkamai įvykdyta.
Šalies argumentai
2.2. Ieškovė pateikė atsakovei tinkamus ir motyvuotus paaiškinimus. Pirkimo sąlygose įtvirtinta tik atsakovės pareiga pateikti atsakymus į tiekėjų klausimus, tačiau nenumatyti šios pareigos įgyvendinimo terminai, byloje nėra duomenų, ar buvo svarstomas pirkimo procedūrų terminų (pvz., pasiūlymų pateikimo termino) pratęsimo klausimas ir galimybė. Aplinkybė, kad atsakovė nusprendė nutraukti pirkimą, nereiškia, jog Sutarties SD 10.2 papunktis yra esminė sąlyga, kurios pažeidimas sudarytų pagrindą atsakovei vienašališkai nutraukti Sutartį. Kad Sutarties SD 10.2 papunkčio sąlyga nėra esminė patvirtina tai, jog esminiai projektuotojos įsipareigojimai ir jų vykdymo apimtys ir sąlygos apibrėžti Sutarties SD 4.1, 4.2 papunkčiuose, tuo tarpu Sutarties SD 10.2 papunkčio nuostata suformuluota skirsnyje „Kitos nuostatos“, ir šių paslaugų teikimas nėra priskirtas prie esminių įsipareigojimų, jų teikimas nėra įtrauktas į darbų vykdymo grafikus ar Sutarties kainos sudėtines dalis.
2.3. Apie tai, kad reikia pateikti paaiškinimus ir konkrečiai, kokio pobūdžio paaiškinimus ieškovė sužinojo tik 2023 m. vasario 1 d. Per vos kelias darbo dienas (iki 2023 m. vasario 6 d.) buvo neįmanoma atsakyti į atsakovės užklausą. Pratęsdama informacijos pateikimo terminą atsakovė pripažino, kad 2023 m. vasario 1 d. raštu nustatytas kelių darbo dienų paaiškinimų pateikimo terminas yra neprotingas ir nepakankamas paaiškinimams pateikti.
2.4. Paaiškinimai dėl magistralinių vamzdynų kanalų atsakovei pateikti 2023 m. vasario 20 d. Atsakovė neargumentuoja, kodėl šių klausimų nekėlė techninio projekto rengimo ir perdavimo atsakovei stadijoje. Aplinkybė, kad atsakovei kilo papildomų klausimų ir (ar) neaiškumų dėl techninio projekto sprendinių, kuriems ji jau buvo pritarusi, ar kilo poreikis tikslinti techninį projektą, nesudaro pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, kad ieškovė tinkamai nevykdė savo pareigos teikti paaiškinimus dėl parengto techninio projekto.
2.5. Likusi informacijos dalis (darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščiai) atsakovei pateikti 2 d. praleidus atsakovės nustatytą terminą. Tačiau atsakovė neįrodė, kad termino praleidimas daliai reikalingos informacijos pateikti 2 d. turėjo esminę neigiamą įtaką atsakovei. Formalus pažeidimas negali būti vertinamas, kaip sąmoningas ir nesąžiningas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, ir sudaryti pagrindą nutraukti Sutartį.
2.6. Teismas įvertino ieškovės paaiškinimų turinį ir konstatavo, kad ieškovė pateikė atsakovės prašytus paaiškinimus tiek dėl magistralinio šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgų, tiek ir ardymo kiekių ir remonto darbų kiekių žiniaraščius. Taigi informacija, kurios prašė atsakovė, jai buvo pateikta. Negalima sutikti su atsakovės pozicija, kad teismas privalėjo išsamiai įvertinti atsakovės argumentus, kuriais ji grindė paaiškinimų nepakankamumą, tam pasitelkiant ekspertus. Nė viena iš šalių neprašė skirti ekspertizės, todėl teismas neturėjo pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę. Nebuvo poreikio skirti ekspertizę.
2.7. 2023 m. kovo 10, 17 ir 29 d. atsakovės raštai patvirtina, kad atsakovė nutraukė Sutartį dėl nepateiktos papildomos projektinės dokumentacijos. Tuo tarpu Sutarties SD 10.2 papunktis numato pareigą ieškovei viešojo konkurso statybos darbams metu teikti motyvuotas išvadas, o ne naują ar papildomą projektinę dokumentaciją, kurios atsakovė neteisėtai reikalavo pagal Sutarties SD 10.2 papunktį, ir už šios informacijos nepateikimo neteisėtai nutraukė Sutartį. Reikia atriboti paaiškinimų pateikimą pagal Sutarties 10.2 papunktį ir reikalavimą parengti bei pateikti papildomą projektinę dokumentaciją. Kad atsakovė reikalavo papildomos projektinės dokumentacijos, kėlė klausimą dėl techninio projekto skirtingų dalių tarpusavio prieštaravimų (netikslumų) atsakovė neginčija.
2.8. Ieškovės paaiškinimai buvo teikiami atsižvelgiant į parengto ir 2020 m. atsakovei perduoto techninio projekto sprendinius. Atsakovė tokius ieškovės paaiškinimus traktavo kaip nepakankamus ir triplike nurodė naujus argumentus, kuriais grindė techninio projekto atskirų dalių tarpusavio prieštaringumą bei techninio projekto neatitikimus (trukumus). Jei atsakovė rangos darbų pirkimo metu nusprendė, kad ieškovės parengto techninio projekto sprendiniai, kurie anksčiau buvo suderinti su užsakove, jai tapo nebetinkami, ji turėjo kreiptis į ieškovę dėl tokių sprendinių koregavimo ir tikslinimo, o ne dėl paaiškinimų ir (ar) išvadų pateikimo Sutarties 10.2 papunktyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl apeliacinio proceso ribų
1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Apeliacijos dalyką šioje byloje sudaro Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių
2. 2016 m. liepos 15 d. šalys sudarė Statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų Sutartį, kuria ieškovė (projektuotoja) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe pagal Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus suteikti pastato Marijampolėje, Vytauto g. 72, kapitalinio remonto, keičiant pastato paskirtį į specialiosios, projektavimo paslaugas, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo tinkamai suteiktas ir Sutartyje bei jos prieduose nustatytus reikalavimus atitinkančias paslaugas priimti ir už jas sumokėti.
3. 2020 m. spalio 8 d. ieškovė perdavė atsakovei projektavimo darbų ir su jais susijusių paslaugų rezultatą šalių pasirašytu dokumentų perdavimo–priėmimo aktu.
4. 2022 m. rugpjūčio 16 d. atsakovė raštu prašė ieškovės pateikti informaciją, ar neatsirado ir (ar) nepaaiškėjo aplinkybės, galinčios trukdyti vykdyti ir (ar) tęsti paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis, įskaitant kainą (įkainius), terminus ir kt., taip pat prašė pateikti informaciją dėl pasirengimo pradėti rengti darbo projektą Sutartyje nustatytomis sąlygomis, kartu pateikiant naują Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą.
5. 2022 m. rugpjūčio 17 d. el. laiške ieškovė nurodė, kad nebuvo atsisakiusi vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantiją arba draudimo bendrovės laidavimo raštą gali pateikti tik po to, kai bus suderinti darbų terminai ir kiti klausimai, dėl kurių šalys jau bendrauja apie metus, ir niekas nesikeičia.
6. 2022 m. rugpjūčio 26 d. raštu atsakovė informavo ieškovę, kad, atsižvelgdama į projektuotojos 2022 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu pateiktą atsakymą, jog projektuotoja neatsisako vykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų, užsakovė atsakymo turinį supranta kaip projektuotojos sutikimą vykdyti Sutartį joje numatytomis sąlygomis, įskaitant kainą (įkainius), terminus ir kt. Taip pat informavo, kad, atlikus viešojo pirkimo procedūras, užsakovė informuos ieškovę apie rangovo parinkimą.
7. 2022 m. rugpjūčio 30 d. raštu atsakovė informavo ieškovę apie Sutartyje numatytas darbo projekto parengimo sąlygas ir terminus.
8. 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė rašte ieškovei nurodė, kad projektuotojos atstovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. susiekė telefonu su užsakovės atstovu ir informavo, jog nerengs darbo projekto už Sutartyje numatytą kainą. Atsakovė informavo, kad ankstesnių susirašinėjimų metu ieškovė patvirtino, jog vykdys visus sutartinius įsipareigojimus. Informavo, kad projektuotojos pranešimai, ypač apie Sutarties nutraukimą ar jos keitimą, užsakovės bus vertinami, kai bus gauti Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. raštu, įskaitant el. paštu. Pažymėjo, kad užsakovė ne vieną kartą kreipėsi raštu į projektuotoją, prašydama pateikti informaciją, ar neatsirado ir (ar) nepaaiškėjo aplinkybių, galinčių trukdyti vykdyti ir (ar) baigti paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis, įskaitant kainą. Užsakovė nėra gavusi informacijos raštu iš projektuotojos, kad ji nerengs darbo projekto už Sutartyje numatytą kainą ar kitas aplinkybes, trukdančias vykdyti Sutartį.
9. 2023 m. sausio 4 d. atsakovė informavo ieškovę, kad pradėjo viešųjų pirkimų procedūras statybos rangovui parinkti ir šio pirkimo metu konsultuosis su projektuotoja dėl iškilusių klausimų, kurie susiję su jos parengtu techniniu projektu.
10. 2023 m. vasario 1 d. atsakovė raštu informavo ieškovę apie vykdomo rangos darbų viešojo pirkimo metu gautus tiekėjų klausimus dėl pirkimo sąlygų, kurių sudėtine dalimi buvo ir ieškovės parengtas techninis projektas, bei paprašė iki 2023 m. vasario 6 d. pateikti paaiškinimus ir (ar) atsakymus dviem aspektais: a) dėl to, jog pagal techninį projektą magistraliniai vamzdynai tiesiami kanaluose, kurie atidengiami ir (ar) uždengiami (įrengiant apžiūros, aptarnavimo laukus), projekto sąnaudų kiekių žiniaraštyje numatytas darbas „Kanalų įrengimas / uždengimas (įrengiant apžiūros liukus)“, tačiau nė vienoje projekto dalyje nėra numatytas kanalo įrengimo konstrukcinis mazgas, medžiagų kiekiai, specifikacijos ir kita reikalinga informacija šiems darbams atlikti; b) dėl to, kad projekto tvarkybos darbų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodyti grindų ir lubų įrengimo kiekiai skiriasi nuo statinio konstrukcijų dalies kiekių žiniaraščiuose nurodytų tokių darbų kiekių. Atsakovė nurodė, kad projektuotojai iki šiame rašte nustatyto termino nepateikus atsakymo užsakovė, vadovaujantis Sutarties BD 18.3 papunkčiu, turės teisę vienašališkai nutraukti Sutartį. Pažymėjo, kad užsakovė, negavusi iš projektuotojos reikalingos informacijos ir paaiškinimų dėl parengtos projektinės dokumentacijos, negalės atsakyti tiekėjams į klausimus, susijusius su perkamu objektu, ir pirkimą gali tekti nutraukti.
11. 2023 m. vasario 15 d. atsakovė raštu nustatė papildomą terminą ieškovei iki 2023 m. kovo 6 d. pateikti paaiškinimus (išvadas) dėl pirkimo dalyvių paklausimų. Minėtame rašte taip pat nurodė, kad Sutarties SD 10.2 papunktyje nustatytas įpareigojimas yra esminė Sutarties sąlyga, projektuotojai tinkamai ir operatyviai neįgyvendinus šios pareigos iki 2023 m. kovo 6 d., užsakovė turės nutraukti su tuo susijusių statybos darbų viešąjį pirkimą bei inicijuos Sutarties nutraukimą vadovaudamasi Sutarties 18.3 papunkčiu.
12. 2023 m. vasario 20 d. ieškovė el. laiške nurodė, kad kanalai yra esami, yra nurodyti jų orientaciniai kiekiai, kanalai tiesiog atidengiami ir uždengiami, nauji konstrukciniai elementai pagal projektą neįrengiami, todėl nepateikti konstrukciniai mazgai, kad projekte yra nurodyti kanalų kiekiai, apžiūros liukų kiekiai ir, projektuotojos nuomone, šios informacijos pakanka įvertinti darbus ir medžiagas tam, jog sąmatose kanalų įkainiai gali apimti ir pagalbines medžiagas, reikalingas darbams ir pan.; ieškovė pateikė aktualias klausimui techninio projekto ištraukas.
13. 2023 m. vasario 21 d. ieškovė el. laiške nurodė, kad techninio projekto statinio konstrukcijų dalyje grindų ir lubų apdailos (lentų) kiekiai yra netikslūs, jog apdailos kiekius reikia žiūrėti ir vertinti projekto tvarkybos dalyje, kad šie kiekiai bus tikslinami darbo projekte.
14. 2023 m. kovo 6 d. ieškovė el. laiške nurodė, kad konstruktorius yra atostogose, o į klausimus atsakys grįžęs iš atostogų.
15. 2023 m. kovo 8 d. ieškovė el. laišku siuntė atsakovei darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščius.
16. 2023 m. kovo 8 d. atsakovė ieškovei el. laiške nurodė, kad žiniaraštis papildytas šilumos punkto (vandentiekio įvado) pogrindžio kanalų pozicijomis. Taip pat pateikė šiuos klausimus: 1) kodėl reikėjo papildyti šilumos punkto ir vandentiekio įvadus pogrindžio kanalais? Techniniame projekte nebuvo numatyta vandentiekio įvadą dengti kanalais. Šilumos punktas pasijungia nuo esamų šilumos trasų; 2) atsakovės prašymas buvo pateikti pastato magistralinių šilumos tinklų kanalų įrengimo sprendinius. Jie nepateikti; 3) P-8g-8 plokštės ilgis yra 0,7 m. Sąnaudų žiniaraštyje numatyta 29 vnt. tokių plokščių. Tai yra 20,3 m. Šilumos kanalų ilgis pagal ŠVOK dalį yra 176 m.; 4) 334 punkte numatyta betoninių grindų išardymas, tačiau SDŽ 19 punkte pirmo aukšto grindų ardymas išlieka. Nereikėtų atimti arba tiesiog 334 punkte nerašyti ardymo, jei čia tas pats darbas; 5) 344 punkte numatytas grunto užpylimas, tačiau 78 punkte jau numatytas grindų įrengimas. Ar nesidubliuoja šie darbai?; 6) 345 punkte grindų atstatymas. Neaiški sąlyga. Kokių grindų atstatymas ir pagal kokį mazgą?; 7) prieš tai el. paštu buvo informuota, kad grindų ir lubų kiekiai yra nurodyti TvP dalyje geri, o SK dalyje nurodyti kiekiai yra blogi. SK dalyje taip ir liko kiekiai nepataisyti. Tai kurioje dalyje yra geri?; 8) Kai kurios pozicijos iš SDŽ buvo panaikintos lyginant su prieš tai buvusiu SDŽ. Paaiškinimo nepateikta, kodėl kiekiai pakeisti.
17. 2023 m. kovo 10 d. rašte atsakovė nurodė, kad iš projektuotojos iki šiol nėra gavusi magistralinio šilumos tinklo kanalo įrengimo mazgų, medžiagų kiekių, specifikacijos ir kitos reikalingos informacijos šiems darbams atlikti, todėl, vadovaujantis Sutarties nuostatomis, projektuotojai nevykdant sutartinių įsipareigojimų inicijuos Sutarties nutraukimą.
18. 2023 m. kovo 17 d. atsakovė pranešimu informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą nuo 2023 m. kovo 20 d. dėl ieškovės Sutarties pažeidimo.
19. 2023 m. kovo 17 d. atsakovė informavo pirkimo dalyvius, kad, atsižvelgiant į naujai atsiradusias nenumatytas aplinkybes dėl projektavimo paslaugų sutarties nutraukimo iniciavimo, viešojo pirkimo komisija 2023 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą nutraukti pirkimo procedūras. Papildomai informavo, jog artimiausiu metu viešasis pirkimas bus skelbiamas pakartotinai.
20. 2023 m. kovo 29 d. raštu atsakovė atšaukė ankstesnį pranešimą ir informavo, kad Sutartis, vadovaujantis Sutarties SD 10.2 papunkčio ir BD 18.3 papunkčio nuostatomis, vienašališkai nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 20 d. dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, nes projektuotoja nuo pirminio užsakovės 2023 m. vasario 1 d. paklausimo iki rašto priėmimo dienos, t. y. ilgiau kaip 30 d., nepaisant užsakovės daugkartinių raginimų, nepateikė užsakovei tinkamų paaiškinimų dėl jos parengto techninio projekto, t. y. neįvykdė Sutarties 10.2 papunkčio įsipareigojimo, dėl to užsakovė negalėjo pateikti paaiškinimų viešojo konkurso rangos darbams įsigyti tiekėjams ir pirkimas turėjo būti nutrauktas.
21. 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 15 d. atšaukti atsakovės pranešimą ir patvirtinti galimybę tęsti Sutarties vykdymą. Ieškovė pažymėjo, kad ji pasirengusi atsakingai bendradarbiauti su atsakove, pateikiant išvadas ir (ar) atsakymus į atsakovei aktualius klausimus, papildyti ir (ar) patikslinti atsakovei viešojo konkurso metu aktualią informaciją. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jau kelintą kartą po objekto techninio projekto parengimo ir dokumentacijos perdavimo atsakovei kelia Sutarties nutraukimo klausimą (2021 m. šalys ne kartą, atsakovės iniciatyva, buvo susitikusios ir aptarusios galimybę nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu), tai ieškovė, esant atsakovės pageidavimui, neprieštarautų Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu, nesant nė vienos iš šalių kaltės.
22. 2023 m. balandžio 18 d. atsakovė raštu informavo ieškovę, kad ji neketina atšaukti savo pranešimo dėl vienašališko Sutarties nutraukimo nuo 2023 m. balandžio 20 d.
Dėl esminio Sutarties pažeidimo
23. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad ieškovė padarė esminį Sutarties pažeidimą, kuris būtų suteikęs atsakovei pagrindą nesitikėti tinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo ateityje, dėl kurio atsakovė galėtų būti laikoma iš esmės negavusi to, ką tikėjosi gauti pagal Sutartį bei kuris įgalintų ją nutraukti Sutartį. Teismas nusprendė, kad galbūt nepakankamai operatyvus ir nepakankamai išsamus (tinkamas) Sutarties 10.2 papunktyje numatyto įsipareigojimo vykdymas negalėjo būti atsakovės įvertintas kaip esminis Sutarties pažeidimas, nes: 1) ši nuostata negali būti laikoma esmine Sutarties sąlyga bei esmine ieškovės, kaip projektuotojos, pareiga visų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų kontekste; 2) ieškovė 2023 m. vasario 20, 21 d. bei kovo 8 d. el. laiškais teikė atsakovei atsakymus, paaiškinimus ir poziciją dėl atsakovės 2023 m. vasario 1 d. užklausimo; 3) Sutarties vykdymo nuo 2016 m. kontekste, tokie ieškovės veiksmai (neveikimas) ir nepakankamas bendradarbiavimas negalėjo būti vertinami, kaip akivaizdus ir itin aplaidus elgesys, sąmoningas ir nesąžiningas sutartinių įsipareigojimų nevykdymas, jų visiškas ignoravimas; 4) ieškovės elgesys nesuteikė pakankamo pagrindo atsakovei nesitikėti tolesnio Sutarties vykdymo; 5) atsakovė pagal Sutartį galėjo reikalauti, kad ieškovė neatlygintinai pašalintų galbūt esančius techninio projekto trūkumus; 6) pirkimo sąlygose nenumatyti pareigos pateikti atsakymus į tiekėjų klausimus įgyvendinimo terminai, nėra duomenų, ar buvo svarstomas pirkimo procedūrų terminų (pvz., pasiūlymų pateikimo termino) pratęsimo klausimas ir galimybė.
24. Atsakovė apeliaciniame skunde su minėtomis teismo išvadomis nesutinka, teigia, kad ieškovės motyvuoto ir pagristo paaiškinimo nepateikimas užkirto kelią atsakovei viešuoju pirkimu įsigyti rangos darbus, t. y. toliau gauti Sutartyje numatytas ir nesuteiktas paslaugas, nesulaukus paaiškinimų ir neįvykdžius pirkimo procedūrų, Sutartis tampa beprasmė, kadangi vykdyti rangos darbų atsakovė negali. Atsakovės vertinimu, ieškovės projektinės dokumentacijos paaiškinimas turėjo atsakovei esminės reikšmės, atsakovė buvo informavusi ieškovę, kad Sutarties SD 10.2 papunktyje nurodytą pareigą pateikti motyvuotą išvadą (paaiškinimą) vertina kaip esminę.
25. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta.
26. Analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, visų pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso, kad prievolė bus įvykdyta, praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas likti sutartiniuose santykiuose yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-297/2012).
27. Sutarties BD 18.3 papunktyje numatyta, Sutartis gali būti nutraukta užsakovės vienašališkai nesikreipiant į teismą ir įspėjus projektuotoją prieš 15 d. esant esminių Sutarties sąlygų pažeidimui bei šiais atvejais: 1) projektuotoja, nepaisydama užsakovės raginimo, ilgiau nei 30 d. vėluoja suteikti Sutarties 3 priede nustatytas paslaugas ir (arba) pavienes šių paslaugų dalis; 2) paaiškėja, kad paslaugos nebereikalingos ir toliau netikslinga tęsti Sutarties vykdymą; 3) projektuotoja ilgiau kaip 30 d. nuo užsakovės nustatyto termino nepašalina užsakovės arba projekto ekspertizę atlikusios įmonės nustatytų statinio projekto (techninio ir (ar) darbo projektų) trūkumų, atsiradusių dėl projektuotojos kaltės, ir jeigu užsakovė pati nepašalina šių trūkumų savo sąskaita; 4) projektuotoja, Sutartyje nustatyta tvarka nepateikė naujo (pratęsto) Sutarties įvykdymo užtikrinimo banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo rašto; 5) projektuotoja bankrutuoja arba yra likviduojama, sustabdo ūkinę veiklą arba kituose teisės aktuose numatyta tvarka susidaro analogiška situacija; 6) projektuotoja, įsiteisėjusiu kompetentingos institucijos ar teismo sprendimu yra pripažinta kalta dėl profesinio pažeidimo, sukčiavimo, korupcijos, pinigų plovimo, dalyvavimo nusikalstamoje organizacijoje.
28. Sutarties SD dalyje „Kitos nuostatos“ 10.2 papunktyje nurodyta, kad projektuotoja įsipareigoja per užsakovės raštu nustatytą terminą neatlygintinai įvertinti ir raštu pateikti užsakovei motyvuotą išvadą dėl užsakovei pateiktų pretenzijų ar užklausimų (užsakovei vykdant viešąjį konkursą statybos darbams pagal projektuotojos parengtą projektinę dokumentaciją), susijusių su projektuotojos parengta projektine dokumentacija.
29. Teisėjų kolegija įvertinusi Sutarties turinį ir esmę, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pagrindinis Sutarties tikslas – projekto rengimo parengiamųjų dokumentų, techninio projekto bei darbo projekto parengimas, t. y. pastato kapitalinio remonto darbų suprojektavimas ir projekto įgyvendinimo priežiūra. Būtent šias paslaugas įsigyti siekė atsakovė, o ieškovės pareiga pateikti atsakovei motyvuotas išvadas dėl pretenzijų ir užklausimų sudaro prielaidas atsakovei sklandžiai įvykdyti viešąjį pirkimą ir išrinkti statybos darbus atliksiantį rangovą. Nesant pretenzijų ir užklausimų ieškovei Sutarties SD 10.2 papunktyje numatyta pareiga nebūtų kilusi, todėl tokia sąlyga, kartu ir ieškovės pareiga, nėra esminė. Be to, minėta ieškovės pareiga nurodyta skirsnyje „Kitos nuostatos“, šios paslaugos teikimas nėra įtrauktas į darbų vykdymo grafikus ir į Sutarties kainos sudėtines dalis (Sutarties 3 ir 4 priedai). Sutiktina su atsakove, kad minėta ieškovės pareiga pateikti paaiškinimus yra sudėtinė ieškovės teiktinų paslaugų dalis, tačiau tarp pagrindinių ieškovės sutartinių įsipareigojimų (Sutarties 4.2 papunktis) ji nėra nurodyta, kadangi ši pareiga, potencialiems rangovams nepateikus klausimų, kuriems reikėtų ieškovės paaiškinimo, gali ir nekilti. Taigi pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, kad Sutarties SD 10.2 papunkčio nuostata nėra esminė Sutarties sąlyga.
30. Pagrindinės projektavimo pareigos ieškovės buvo tinkamai vykdomos ir yra įvykdytos, ieškovė parengė (gavo) projekto rengimo dokumentus bei techninį projektą, o atsakovei įvykdžius viešojo pirkimo procedūras, ieškovei kiltų pareiga suteikti likusias (darbo projekto rengimo, projekto vykdymo techninės priežiūros) paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė buvo atsisakiusi suteikti likusias paslaugas. Kaip teisingai akcentavo pirmosios instancijos teismas, atsakovei 2022 m. rugpjūčio 16 d. raštu paklausus ieškovės, ar per laikotarpį nuo Sutarties sudarymo (2016 m.) neatsirado aplinkybių, galinčių trukdyti toliau teikti paslaugas pagal Sutartį, ieškovė 2022 m. rugpjūčio 17 d. el. laiške nurodė, jog tokių aplinkybių nėra.
31. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė neketina vykdyti Sutarties, tai užfiksuota 2022 m. rugsėjo 5 d. rašte, kuriame konstatuota, jog 2022 m. rugpjūčio 31 d. ieškovė telefonu pranešė atsakovei, kad ieškovė Sutarties nevykdys už Sutartyje nustatytą kainą.
32. Nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė rašte ieškovei nurodė, jog ieškovės atstovas 2022 m. rugpjūčio 31 d. susiekė telefonu su atsakovės atstovu ir informavo, kad nerengs darbo projekto už Sutartyje numatytą kainą. Atsakovė informavo, kad ankstesnių susirašinėjimų metu ieškovė patvirtino, jog vykdys visus sutartinius įsipareigojimus, kad ieškovės pranešimai, ypač apie Sutarties nutraukimą ar jos keitimą, atsakovės bus vertinami, kai bus gauti Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. raštu, įskaitant el. paštu. Pažymėjo, kad atsakovė ne kartą kreipėsi raštu į ieškovę, prašydama pateikti informaciją, ar neatsirado ir (ar) nepaaiškėjo aplinkybių, galinčių trukdyti vykdyti ir (ar) baigti paslaugas Sutartyje nustatytomis sąlygomis, įskaitant kainą. Atsakovė rašte nurodė, kad nėra gavusi informacijos raštu iš ieškovės, kad ji nerengs darbo projekto už Sutartyje numatytą kainą ar kitas aplinkybes, trukdančias ieškovei vykdyti Sutartį.
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė būtų atsisakiusi rengti darbo projektą ar suteikti atsakovei kitas paslaugas pagal Sutartį. Nors atsakovė savo rašte ieškovei nurodė, kad ieškovės atstovas telefonu minėjo, jog darbo projektas nebus rengiamas, tačiau ši atsakovės rašte nurodyta aplinkybė nepatvirtina, jog ieškovė iš tiesų buvo atsisakiusi toliau teikti paslaugas pagal Sutartį. Net ir pasitvirtinus aplinkybei, kad ieškovės atstovas atsakovei nurodė, jog už Sutartyje nurodytą kainą darbo projektas nebus rengiamas, atsakovė minėtame 2022 m. rugsėjo 5 d. rašte ieškovei nurodė, kad ieškovės pranešimai, ypač apie Sutarties nutraukimą ar jos keitimą, atsakovės bus vertinami, kai bus gauti Sutartyje nustatyta tvarka, t. y. raštu, įskaitant el. paštu, taigi, pati atsakovė tokios galbūt telefonu nurodytos informacijos nelaikė turinčia juridinę reikšmę šalių santykiams pagal Sutartį, bei pati atsakovė nurodė, jog nėra gavusi informacijos raštu iš ieškovės, kad ji nerengs darbo projekto už Sutartyje numatytą kainą ar kitas aplinkybes, trukdančias ieškovei vykdyti Sutartį. Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiu, kad ieškovė atsisakė vykdyti Sutartį.
34. Nustatyta, kad ieškovė 2023 m. vasario 20, 21 d. ir kovo 8 d. teikė atsakovei atsakymus, paaiškinimus ir poziciją dėl atsakovės 2023 m. vasario 1 d. užklausimo. Nors atsakovė 2023 m. vasario 20, 23 ir 27 d. el. laiškais ragino ieškovę pateikti atsakymus, juos detalizuoti, tačiau tuo metu dar nebuvo suėjęs atsakovės ieškovei nustatytas terminas (iki 2023 m. kovo 6 d.) pateikti paaiškinimus, be to, dalį prašomos pateikti informacijos ieškovė buvo pateikusi 2023 m. vasario 20 ir 21 d.
35. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad toks ieškovės elgesys nesuteikė pakankamo pagrindo atsakovei nesitikėti tolesnio Sutarties vykdymo ir jau 2023 m. kovo 10 d. raštu, 2023 m. kovo 8 d. gavus iš ieškovės dokumentus bei tą pačią dieną atsakovei pareiškus dėl jų pastabas, priimti sprendimą inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą.
36. Apeliaciniame skunde atsakovė teigia, kad ieškovės paaiškinimai buvo nemotyvuoti ir netinkami, todėl atsakovei tai trukdė atsakyti į tiekėjų klausimus ir lėmė atsakovės sprendimą nutraukti Sutartį. Atsakovės vertinimu, ieškovės teiktas paaiškinimas negali būti vertinamas kaip pakankamai motyvuotas, o tai reiškia ir ieškovės padarytą esminį Sutarties pažeidimą.
37. Iš atsakovės raštų ieškovei ir atsakovės procesinių dokumentų turinio galima suprasti, kad, atsakovės vertinimu, tiekėjams pateikus užklausimus dėl techninio projekto, galbūt paaiškėjo techninio projekto trūkumai, atskirų jo dalių tarpusavio prieštaravimai. Aplinkybę, kad, atsakovės vertinimu, yra pagrindas koreguoti techninį projektą, patvirtina ir tai, jog atsakovė yra suplanavusi vykdyti naują viešąjį pirkimą dėl pastato kapitalinio remonto ir tvarkybos darbų su techninio projekto koregavimu, darbo projekto parengimu bei projekto vykdymo priežiūros paslaugomis (https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt/PlannedProcurement/Details/284174?type=1). Taigi, atsakovė, manydama, jog yra pagrindas koreguoti techninį projektą, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turėjo vadovautis Sutarties nuostatomis dėl paslaugų kokybės trūkumų šalinimo.
38. Sutarties 8.1 papunktyje numatyta, jei užsakovė Sutarties galiojimo metu bet kuriuo metu (nepriklausomai nuo to, ar paslaugos nustatyta tvarka priimtos ar ne) nustato, kad suteiktos paslaugos turi kokybės trūkumų, ji bet kuriuo metu gali raštu pareikalauti, kad projektuotoja: nedelsiant sustabdytų ir (ar) nutrauktų paslaugų atlikimą; pašalintų nustatytus paslaugų kokybės trūkumus per užsakovės nurodytą laiko tarpą; neatlygintinai pagerintų paslaugų kokybę; per užsakovės nurodytą laiko tarpą neatlygintinai ištaisytų netinkamai suteiktas paslaugas; atlygintų užsakovės patirtus nuostolius dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Pagal Sutarties 8.2 papunktį, 8.1 papunktyje nurodyti reikalavimai projektuotojai tampa privalomai vykdytini nuo tokių reikalavimų gavimo dienos. Sutarties 8.3 papunktis numato, kad projektuotoja, esant projektuotojos parengtos projektinės dokumentacijos trūkumams ir atsižvelgdama į statinio projekto ekspertizės metu ir (ar) užsakovės pateiktas pastabas ir nurodymus, turi neatlygintinai pašalinti trūkumus, papildyti projektinę dokumentaciją ir suderinti atitinkamus pakeitimus su kompetentingomis institucijomis teisės aktų nustatyta tvarka. Pagal Sutarties 8.5 papunktį, jei per užsakovės nurodytą terminą projektuotoja nepašalina nustatytų paslaugų kokybės trūkumų ir (ar) neištaiso netinkamai suteiktų paslaugų, užsakovė gali sulaikyti mokėjimus ir ištaisyti nekokybiškai suteiktas paslaugas savo sąskaita, o projektuotoja turi atlyginti visas užsakovės dėl to turėtas išlaidas ir papildomai sumokėti baudą.
39. Todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad viešojo pirkimo metu galbūt išaiškėjęs techninio projekto trūkumų faktas, atsakovei Sutartyje nustatyta tvarka nepareiškus pretenzijų ir reikalavimų ieškovei dėl tokių trūkumų ištaisymo, nenustačius tam terminio, nesuteikus galimybės ieškovei trūkumus pašalinti, negali sudaryti pagrindo nutraukti Sutartį dėl sutartinio įsipareigojimo, numatyto Sutarties SB 10.2 papunktyje, nevykdymo (netinkamo vykdymo). Taigi, nepasinaudojusi Sutartyje nustatyta paslaugų trūkumų šalinio tvarka, atsakovė negali remtis galbūt esančiais techninio projekto trūkumais, siekdama pateisinti Sutarties nutraukimą.
40. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad atsakovės nurodoma aplinkybė, jog ieškovės teikti atsakymai buvo nepakankamai tikslūs ir išsamūs, netinkami, jog iš jų paaiškėjo ieškovės parengto techninio projekto trūkumai, atskirų dalių tarpusavio prieštaravimai, negali būti įvertinta teismo, kuris neturi specialių žinių projektavimo ir statybos srityje.
41. Atsakovė nesutinka, kad teismas negali vertinti motyvuoto paaiškinimo dėl projektavimo ir statybos srities klausimų. Atsakovės teigimu, teismui suteikti įgaliojimai pasitelkti ekspertus ar imtis kitų priemonių, jei yra būtinos specialistų (ekspertų) žinios. Atsakovė mano, kad motyvuoto paaiškinimo (išvados) vertinimas galėjo būti atliktas remiantis lingvistiniu, sisteminiu, loginiu ir kitais teisės principais, viešojo pirkimo sąlygų, projektavimą reglamentuojančių teisės aktų vertinimu ir aiškinimu.
42. Sutiktina su ieškove, kad priešingai nei nurodo atsakovė, pirmosios instancijos teismas vertino ieškovės paaiškinimų turinį ir konstatavo, jog ieškovė pateikė atsakovės prašytus paaiškinimus tiek dėl magistralinio šilumos tinklų kanalo įrengimo mazgų, tiek ir ardymo kiekių, taip pat pateikė ir pastato remonto darbų ir medžiagų kiekių žiniaraščius. Taigi teismas įvertino atsakovės pateiktų paaiškinimų turinį bei pateikė savo poziciją dėl paaiškinimų turinio.
43. Nė viena iš šalių neprašė skirti ekspertizės byloje, be to, kaip jau minėta, teismas pateikė savo vertinimą dėl ieškovės paaiškinimų turinio, todėl teismas, nenustatęs specialių žinių poreikio bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo savo iniciatyva skirti ekspertizę, siekiant įvertinti, ar atsakovės prieštaravimai dėl ieškovės paaiškinimų turinio yra pagrįsti (CPK 212 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ieškovė pateikė atsakovės prašytus paaiškinimus, o galbūt paaiškėję techninio projekto netikslumai turėjo būti šalinami taikant Sutarties nuostatas dėl paslaugų kokybės trūkumų šalinimo, tai atitinka CK 6.703 straipsnio nuostatas, numatančias projektuotojo (rangovo) atsakomybę už darbų kokybę, t. y. pareigą neatlygintinai ištaisyti techninio dokumento trūkumus. Paskyrus byloje ekspertizę bei ekspertui patvirtinus, kad ieškovės paaiškinimai dėl techninio projekto buvo pakankami, būtų pagrindas pripažinti, jog atsakovė Sutartį nutraukė nepagrįstai, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, net ir nustačius, jog ieškovės paaiškinimai buvo neišsamūs ir nepakankami, tai nepateisintų atsakovės atlikto vienašališko Sutarties nutraukimo. Kadangi net ir atsakovei palanki ekspertų išvada nepakeistų vertinimo dėl Sutarties (ne)esminio pažeidimo, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo skirti byloje ekspertizę.
44. Atsakovė apeliaciniame skunde teigia, kad teismas nevertino ieškovės 2023 m. balandžio 5 d. rašto, kuriuo ieškovė pasiūlė atsakovei nutraukti Sutartį bendru sutarimu, o tai patvirtina, jog ieškovė pati siekė nutraukti, o ne įvykdyti Sutartį ir tik teisme pakeitė savo poziciją.
45. Nustatyta, kad 2023 m. balandžio 5 d. ieškovė raštu kreipėsi į atsakovę su reikalavimu ne vėliau kaip iki 2023 m. balandžio 15 d. atšaukti atsakovės pranešimą ir patvirtinti galimybę tęsti Sutarties vykdymą. Ieškovė pažymėjo, kad ji yra pasirengusi atsakingai bendradarbiauti su atsakove, pateikiant išvadas (atsakymus) į atsakovei aktualius klausimus, papildyti (patikslinti) atsakovei viešojo konkurso metu aktualią informaciją. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jau kelintą kartą po objekto techninio projekto parengimo ir dokumentacijos perdavimo kelia Sutarties nutraukimo klausimą (2021 m. šalys ne kartą, atsakovės iniciatyva, buvo susitikusios ir aptarusios galimybę nutraukti Sutartį abipusiu šalių susitarimu), tai ieškovė, esant atsakovės pageidavimui, neprieštarautų Sutartį nutraukti abiejų šalių susitarimu, nesant nė vienos iš šalių kaltės.
46. Minėto ieškovės rašto turinys nepatvirtina, kad ieškovė siekė nutraukti Sutartį, priešingai – minėto rašto turinys sudaro pagrindą manyti, jog galbūt atsakovė siekė nutraukti Sutartį dar 2021 m. Taigi nėra pagrindo pritarti apeliacinio skundo teiginiui, kad ieškovė siekė nutraukti Sutartį.
47. Atsakovė skunde teigia, kad ieškovės 2023 m. kovo 6 d. pranešimas dėl konstruktoriaus atostogų neatitiko Sutarties BD 6.3.18 papunkčio reikalavimų, iš šio pranešimo nebuvo galima nustatyti, kada paaiškėjo ši aplinkybė, bei nebuvo duomenų, jog šios aplinkybės ieškovė negalėjo kontroliuoti, t. y. ieškovė konstruktoriaus atostogas galėjo organizuoti po motyvuoto paaiškinimo pateikimo atsakovei, be to, pranešime nebuvo nurodyta kitų aplinkybių, trukdžiusių vykdyti šią pareigą, nebuvo prašoma pratęsti paaiškinimo pateikimo termino. Atsakovė mano, kad ieškovė, Sutarties BD 6.3.18 papunktyje nustatyta tvarka neįgyvendinusi atsakovės informavimo pareigos apie aplinkybes, galinčias trukdyti teikti paslaugas, prarado galimybę jomis remtis.
Žemesnės instancijos teismas
48. Pirmosios instancijos teismas sutiko su atsakovės teiginiu, kad ieškovė, tik 2023 m. kovo 6 d. (paskutinę jai nustatyto termino dieną) el. laišku informavusi atsakovę apie kompetentingo atsakyti į pateiktus klausimus savo darbuotojo (konstruktoriaus) atostogas bei atsakymų pateikimą jam grįžus iš atostogų, taip pat tik 2023 m. kovo 8 d. atsiuntusi atsakovei darbų ir medžiagų kiekius, žinodama apie atsakovės vykdomą viešąjį pirkimą ir būtinumą atsakyti į tiekėjų klausimus, nesielgė maksimaliai operatyviai, rūpestingai ir nedėjo visų įmanomų pastangų savo sutartiniam įsipareigojimui, numatytam Sutarties SD 10.2 papunktyje, įvykdyti, taip pat praleido Sutarties BD 6.3.18 papunktyje numatytą 3 darbo dienų terminą informuoti atsakovę apie atsiradusias aplinkybes, galinčias trukdyti pradėti ar vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad šalių sutartinių santykių kontekste, ieškovės formalūs Sutartinių nuostatų pažeidimai, nesudarė pagrindo atsakovei manyti, kad ji negaus pagal Sutartį to, ką tikėjosi gauti.
49. Atsakovės teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad paslaugas teikiantis konstruktorius R. P. nedirba pas ieškovę bei jo paslaugos pasitelkiamos kaip iš naujo subrangovo. Tai patvirtino, kad ieškovė pateikė informaciją apie ieškovės viešųjų pirkimų principų ir Sutarties BD 16.3 papunkčio, nustatančio, jog visi Sutarties pakeitimai galioja, jeigu jie sudaryti raštu, Sutarties 5 priedo sąlygų, nustatančių, kad vienintelis pasitelktas subtiekėjas teikia tik geologinių inžinerinių tyrinėjimų paslaugas, pažeidimą.
50. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė pagrindus, kuriais remdamasi vienašališkai nutraukė Sutartį, nurodė 2023 m. kovo 29 d. rašte, kuriame atsakovė informavo ieškovę, jog Sutartis, vadovaujantis Sutarties SD 10.2 papunkčio ir BD 18.3 papunkčio nuostatomis, vienašališkai nutraukiama nuo 2023 m. balandžio 20 d. dėl ieškovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, nes ieškovė nuo pirminio atsakovės 2023 m. vasario 1 d. paklausimo, t. y. ilgiau kaip 30 d., nepateikė atsakovei tinkamų paaiškinimų dėl techninio projekto, tokiu būdu neįvykdė Sutarties SD 10.2 papunkčio įsipareigojimo, dėl to atsakovė negalėjo pateikti paaiškinimų jos vykdomo viešojo konkurso rangos darbams įsigyti tiekėjams ir pirkimas turėjo būti nutrauktas. Taigi atsakovė, vienašališkai nutraukdama Sutartį, nenurodė, kad paslaugas teikiantis konstruktorius nedirba pas ieškovę bei jo paslaugos pasitelkiamos kaip subrangovo, t. y. atsakovė tokiu galimu Sutarties nuostatų pažeidimu nesirėmė nutraukdama Sutartį, todėl atsakovės nustatyti galbūt egzistuojantys papildomi Sutarties nutraukimo pagrindai nėra vertinami šioje byloje ir teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.
51. Sutarties BD 3 punktu, SD 4.1–4.2 papunkčiais projektuotoja įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, rizika ir atsakomybe suteikti statinio projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, parengti (gauti) ir pateikti užsakovei: statinio projekto rengimo dokumentus (inžinierinių geologinių (geotechninių) tyrimų dokumentus, topografinę nuotrauką, statinių projektinius pasiūlymus, statinio prisijungimo sąlygas ir specialiuosius reikalavimus, statinio projektavimo užduotį ir t. t.); statinio techninį projektą (kurį turi sudaryti reikalingos techninio projekto dalys, atskirų projekto dalių sudėtyje parengtos techninės specifikacijos ir t. t.); statinio darbo projektą – atskirais sprendinių dokumentais pagal užsakovės ir projektuotojos pasirašytą ir su statybos darbų rangovu suderintą kalendorinį darbo projekto rengimo grafiką, jame numatant, jog pirmieji atskiri darbo projekto sprendinių dokumentai statybos darbams pradėti projektuotojo bus pateikti užsakovei ir statybos rangovui ne vėliau kaip per 30 d. nuo pranešimo iš užsakovės apie pasirinktą statybos rangovą gavimo dienos; statybos metu vykdyti projekto vykdymo priežiūrą bei suteikti visas kitas paslaugas, būtinas Sutarties tinkamam įvykdymui.
52. Aplinkybę, kad atsakovė neturėjo pagrindo nesitikėti, jog negaus pagal Sutartį to, ką tikėjosi gauti, patvirtina šalių 2020 m. spalio 8 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktas, kuriame nurodyta, jog ieškovė tinkamai ir laiku įvykdė dalį sutartinių įsipareigojimų – parengė (gavo) ir perdavė atsakovei statinio projekto rengimo dokumentus bei techninį projektą.
53. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog ieškovė jau yra suteikusi atsakovei iki 58 proc. bendros Sutarties kainos paslaugų. Sutarties 2.1–2.2 papunkčiuose numatyta, kad Sutarties kaina, į kurią yra įskaičiuotos visos projektuotojos išlaidos ir mokesčiai, susiję su Sutarties vykdymu, – 21 538 Eur, ji detalizuota Sutarties 2 priede „Projekto etapų ir etapų dalių kainos paskirstymas“, iš kurio matyti, kad: a) statinio projekto rengimo dokumentų parengimo etapas sudarė ir buvo įvertintas 10–15 proc. Sutarties kainos; b) techninio projekto parengimo etapas – 35–43 proc. Sutarties kainos; c) darbo projekto parengimo etapas – 38–45 proc. Sutarties kainos; d) statinio projekto vykdymo priežiūra – 7 proc. Sutarties kainos. Likusi Sutarties kainos paslaugų dalis gali būti suteikta tik atsakovei parinkus statybos darbų rangovą.
54. Taigi, ieškovė jau buvo suteikusi žymią Sutartyje nurodytų paslaugų dalį atsakovei, nebuvo atsisakiusi suteikti ir likusių paslaugų, nors ir tarp šalių kilo nesutarimas dėl ieškovės pateiktų paaiškinimų, tačiau ieškovė paaiškinimus teikė ne vieną kartą, juos tikslino, pateikė naujus darbų ir kiekių žiniaraščius, t. y. vykdė (ar bent jau bandė įvykdyti) sutartinę pareigą, numatytą Sutarties 10.2 papunktyje. Vien aplinkybė, kad, atsakovės vertinimu, ieškovės paaiškinimai buvo nepakankamai išsamūs ir (ar) tinkami, nereiškia, jog yra didelis atotrūkis tarp ieškovės atlikto ir pažadėto Sutarties sąlygos įvykdymo, kadangi šis atotrūkis būtų maksimalus visiško neįvykdymo atveju, o ieškovė šią pareigą vykdė, nors ir, atsakovės teigimu, netinkamai.
55. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo spręsti, kad griežtas Sutarties SD 10.2 papunkčio laikymasis pagal Sutarties esmę turi esminę reikšmę atsakovei. Šios Sutarties sąlygos, atsakovės vertinimu, neįvykdymas (netinkamas įvykdymas) nenulėmė atsakovės intereso, kad prievolė bus įvykdyta, praradimo. Aplinkybė, kad ieškovė atsakovės nustatytu terminu nepateikė atsakovei pakankamai motyvuoto paaiškinimo dėl potencialių rangovų paklausimų dėl techninio projekto, nereiškia, kad rangovas negali būti atrinktas. Ieškovė nurodė, kad paaiškinimus pateiks, kai konstruktorius grįš iš atostogų, t. y. iš esmės patvirtino, jog atsakovės prašymus dėl paaiškinimų pateikimo įvykdys, nors ir nenurodė, kada konkrečiai paaiškinimai galės būti pateikti. Suprantama, kad atsakovė patyrė organizacinių nepatogumų dėl nepakankamo ieškovės bendradarbiavimo, tačiau nenustatyta aplinkybių, trukdžiusių atsakovei pateikti atsakymus į potencialių tiekėjų užklausas po tam tikro termino (vėliau nei 2023 m. kovo 6 d.), nėra duomenų, jog atsakovė būtų svarsčiusi tokią galimybę.
56. Atsakovė, 2023 m. kovo 10 d. raštu, t. y. praėjus vos kelioms dienoms po ieškovei nustatyto termino pabaigos, dar 2023 m. kovo 8 d. gavusi iš ieškovės dokumentus bei vėliau tą pačią dieną pareiškusi dėl jų pastabas, priėmė sprendimą inicijuoti vienašališką Sutarties nutraukimą, o jau po 11 d. nuo ieškovei nustatyto termino pabaigos (2023 m. kovo 17 d.) nutraukė pirkimą, nors Sutartį vienašališkai nutraukė tik dar po 34 d. (2023 m. balandžio 20 d.). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovė sprendimą inicijuoti Sutarties nutraukimą priėmė skubotai, pati apribodama savo galimybę pateikti galimiems rangovams paaiškinimus dėl techninio projekto, jeigu būtų tokius iš ieškovės gavusi. Atsakovė, net ir 2023 m. kovo 17 d. pabaigusi pirkimo procedūras, Sutartį nutraukė tik 2023 m. balandžio 20 d., t. y. apribojo viešojo pirkimo įvykdymo galimybę, nesvarstydama galimybės sulaukti ieškovės paaiškinimų dėl projekto.
57. Nėra pagrindo manyti, kad ieškovės Sutarties neįvykdymas (galbūt nepakankamai aiškių paaiškinimų pateikimas dėl galimų tiekėjų užklausų) davė pagrindą atsakovei nesitikėti, jog Sutartis bus įvykdyta ateityje. Pati atsakovė, skubotai nutraukdama Sutartį, atėmė ieškovei galimybę toliau tęsti sutartinius santykius ir suteikti atsakovei Sutartyje numatytas likusias paslaugas. Vien aplinkybė, kad atsakovė siekė skubiai pabaigti pirkimo procedūras ir parinkti rangovą (prieš tai daugiau nei 2 metus nuo techninio projekto gavimo nesiėmusi veiksmų rangovo parinkimo viešajam pirkimui pradėti), nesudarė atsakovei pagrindo neleisti ieškovei pateikti paaiškinimus dėl potencialių tiekėjų užklausimų ilgesniu terminu ir nutraukti Sutartį. Nenustatyta ir aplinkybių, kurios leistų teigti, jog ieškovė yra nepajėgi toliau vykdyti Sutartį, t. y. pateikti atsakovės prašomus paaiškinimus, parengti darbo projektą ir vykdyti projekto vykdymo priežiūrą.
58. Taip pat nėra pagrindo manyti, kad ieškovės tyčia ar dėl didelio neatsargumo galbūt pažeidė Sutartį. Kaip jau minėta, ieškovė reagavo į atsakovės prašymus, teikė paaiškinimus, naujus dokumentus, nėra nustatyta, jog ieškovė piktybiškai vengė pateikti atsakovės prašomą informaciją ar delsimu siekė sužlugdyti atsakovės vykdomą viešąjį pirkimą.
59. Nėra duomenų, kad ieškovė patirtų itin didelius nuostolius nutraukus Sutartį – įtraukimas į Nepatikimų tiekėjų sąrašą ir galimybių dalyvauti viešuosiuose pirkimuose apribojimas yra ganėtinai įprasta neigiama pasekmė tiekėjui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tikėtina, jog nuostolius dėl Sutarties nutraukimo galbūt patirtų pati atsakovė. Pagrindą siekti Sutarties išsaugojimo sudaro ir racionalaus lėšų naudojimo principas. Atsakovė yra biudžetinė įstaiga, kurios lėšų racionalaus naudojimo reikalauja viešasis interesas. Kadangi, kaip jau minėta, atsakovė planuoja nutraukusi Sutartį su ieškove skelbti naują pirkimą dėl techninio projekto koregavimo ir kitų likusių paslaugų, neabejotina, jog atsakovė, sudariusi naują sutartį dėl likusių paslaugų suteikimo, patirtų žymiai didesnes išlaidas nei tas, kurias pagal Sutartį, ją sudarius pagal 2016 m. įkainius, įsipareigojo sumokėti ieškovei. Ieškovė, nustačius jos paruošto techninio projekto trūkumus, juos pagal Sutarties nuostatas turėtų pašalinti neatlygintinai, o atsakovei viešojo pirkimo būdu perkant techninio projekto koregavimo paslaugą, už ją atsakovei tektų sumokėti. Labiau tikėtina, kad atsakovei tektų žymiai daugiau sumokėti ir už kitas likusias paslaugas – darbo projekto parengimą ir projekto vykdymo priežiūrą. Taigi Sutarties išsaugojimas naudingas atsakovei bei atitinka viešąjį interesą.
60. Dėl šioje nutartyje išdėstytų motyvų, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad atsakovė neturėjo pagrindo 2023 m. balandžio 20 d. nutraukti Sutartį su ieškove, todėl teismas pagrįstai patenkino ieškinį.
Dėl procesinės bylos baigties
61. Apibendrindama šioje nutartyje nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias vienašališką sutarties nutraukimą dėl jos esminio pažeidimo, ir pagrįstai patenkino ieškovės ieškinį bei pripažino atsakovės atliktą Sutarties vienašališką nutraukimą neteisėtu, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
62. Ieškovė nepateikė įrodymų dėl jos bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, o atsakovė, jos apeliacinį skundą atmetus, teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą neįgijo (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas nepasisako bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.