Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. J., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. 2016-03-25 apie 9.10 val., ties Šilutės pl. 40, Klaipėdoje, būdamas neblaivus (nustatyta – 3,79 prom.) pasirodė viešoje vietoje, nesiorientavo aplinkoje, negalėjo savarankiškai paeiti, įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Taip pat būdamas neblaivus viešoje vietoje kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais praeivių ir policijos pareigūnų akivaizdoje, pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, žodžiais įžeidė policijos pareigūno garbę. Minėtais veiksmais D. J. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje.

D. J. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Jis buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotas jo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, jeigu jis neatvyktų į teismo posėdį, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir D. J. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4-5), alkotesterio kvitu (b.l. 6), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 9-12), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo D. J. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, todėl kvalifikuoti tinkamai. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad D. J. prisipažino padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad jis iki šioje byloje jam inkriminuojamo pažeidimo pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį padarymo, pakartotinai per metus jau 5 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už tokio pažeidimo padarymą, dėl šios priežasties dviejų pažeidimų padarymas laikytinas D. J. veiką kvalifikuojančiu požymiu (ATPK 32 str. 3 d.), o kitų trijų – jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-7327-10). Taip pat D. J. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina ir tai, kad jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe veikų, numatytų ATPK 174 straipsnyje ir 187 straipsnio 2 dalyje, atžvilgiu laikytina tai, kad nurodytus pažeidimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, paskirtų baudų nesumokėjęs, tai neigiamai apibūdina D. J. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės buvo neefektyvios ir jis toliau ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Aptartos aplinkybės rodo, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos neturi atitinkamo poveikio D. J., nesulaiko jo nuo naujų administracinių teisės pažeidimų darymo, jis linkęs nepaklusti visuomenėje priimtoms elgesio taisyklėms, ypatingai, kai yra neblaivus. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, jog tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai ir nenustačius aplinkybių, dėl kurių administracinis areštas negali būti skiriamas (ATPK 29 str. 3 d.), yra pagrindas D. J. už administracinius teisės pažeidimus skirti ATPK 174 straipsnio, 178 straipsnio 3 dalies, 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią administracinę nuobaudą – areštą.

Atsižvelgiant į tai, kad daromi administraciniai teisės pažeidimai yra sistemingi, D. J. jokių išvadų dėl savo elgesio nedaro, manytina, kad pažeidėjui skyrus administracinio arešto terminą artimą sankcijose numatyto administracinio arešto vidurkiui, šios nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad pažeidėjas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 29 straipsniu, 30 straipsniu, 33 straipsnio 2 dalimi, 174 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 12 (dvylikos) parų administracinį areštą.

D. J. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. J. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.