- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- T-1026-716/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-02920-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Striaukas
- Nuteistasis
- A. V.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei D. B., nuteistajam A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. V., ir susipažinęs su nuteistojo asmens byla, išklausęs teismo posėdyje dalyvavusių asmenų paaiškinimus ir siūlymus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. V. 2013-07-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. l d. ir 182 str. 3 d., už ką nuteistas galutine 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant A. V. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 69 str., 75 str. 2 d. nuteistajam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - turtinės žalos atlyginimas, įpareigojant A. V. per 2 (du) bausmės vykdymo atidėjimo metus, t. y. iki 2015-08-08, atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam bent pusę teismo priteistos turtinės žalos.
Šalies argumentai
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu prašo nuteistajam A. V. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi pastarasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu oficialiai dirbo su pertraukomis ir tik trumpais laikotarpiais, netinkamai vykdė įpareigojimą atlyginti kiekvienam nukentėjusiajam bent pusę teismo priteistos turtinės žalos, nes teismo nurodytu laikotarpiu - iki 2015-08-08 - vietoj privalomų atlyginti 1277,37 Eur atlygino tik 260,1 Eur, o pusę turtinės žalos atlygino tik 4 nukentėjusiesiems iš 15 - 43,5 Eur atlygino A. T. (psl. 107-108), N. M. - 79,64 Eur (psl. 83-86, 89-90), P. T. - 107,96 Eur (psl. 46-47, 127) ir A. V. - 29 Eur (psl. 134). 2014-01-24 baustas administracine tvarka pagal ATPK 131 str. 1 d. 23 eurų bauda (psl. 48) todėl 2015-08-24 Vilniaus probacijos skyrius teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2015-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas, iki 2016-05-08 pratęstas baudžiamojo poveikio priemonės - turtinės žalos atlyginimo terminas. A. V. iki teismo skirto termino papildomai atlygino pusę turtinės žalos dar dviems nukentėjusiems. 2016-06-09 pakartotinai kreiptasi į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. 2016-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi teikimas netenkintas. 2016-08-01 A. V. pateikė kvitus, kad įmokėjo G. G. 30 eurų ir R. V. 30 eurų žalos dydį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas netenkintinas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Įstatymų leidėjas bausmės paskirtį apibūdina per tam tikrų tikslų visumą, kurie yra numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje, tai: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirtis – tai galutinis rezultatas, kurio siekia valstybė nustatydama ir taikydama bausmes. Bausmės vykdymo atidėjimas išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1-3 punktais, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu: 1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdė probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką; 2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis; 3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Išnagrinėjęs teikimą teismas nustatė, kad nuteistasis nustatytu teismo laiku neįvykdė teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės. A. V. žalos atlyginimo įpareigojimo nevykdymą grindė sunkia finansine padėtimi. Nuo 2015-09-22 iki šiol dirba. A. V. baudžiamojo poveikio priemonę vykdo pagal savo galimybes, laikosi kitų teismo įpareigojimų, teisės aktų nuostatų nepažeidinėja.
Įvertinus išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, taip pat humanizmo, proporcingumo principais, darytina išvada, kad tenkinti teikimo nėra pagrindo, ypač atsižvelgiant į tai, kad bausmės vykdymo atidėjimo terminas A. V. atžvilgiu baigėsi 2016 m. rugpjūčio 8 d., o pastarasis, vadovaujantis asmens byloje esančiais duomenimis, laikotarpiu nuo teismo nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas bausmės vykdymas, priėmimo iki teikimo nagrinėjimo, nėra padaręs naujų nusikalstamų veikų, kas leidžia pagrįstai daryti išvadą, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-18 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo A. V. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.