Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.13.; 1.1.8.10.2.; 1.2.27.1.; 1.2.27.5.; 2.1.16.1.10.; 2.3.6.4.5.; 2.4.1.1.

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Dziegoraičiui, nukentėjusiajam E. S., gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, nedalyvaujant nukentėjusiajam V. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1998-06-22 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. (nuosprendis pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 1999-01-28 nutartimi) 2 metais laisvės atėmimo ir ¼ turto konfiskavimu;

2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013 m. balandžio 5 d., apie 14.30 val., Kalniečių g., prie 219 namo, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais priešindamasis, stumdydamasis, sukabindamas rankas, atsistumdamas save nuo policijos pareigūno bei panaudodamas fizinį smurtą, tyčia ranka sudavė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliui E. S. į krūtinės sritį, taip sukėlė fizinį skausmą, tokiu būdu pasipriešino valstybės tarnautojui.

Be to, R. B. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sulaikymo metu, pagrasindamas, kad bus blogai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 5-ojo būrio patruliams E. S. ir V. O., juos vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais kaip „pyderai“, „nagli“, „pacukai“, tuo įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus.

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu iš dalies pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad kaltu prisipažįsta iš dalies, paaiškino vykęs pas sugyventinę S. T.. Atvažiavęs iki jos gyvenamosios vietos Kalniečių g. 219, Kaune, namo laiptinėje sutiko policijos pareigūnus ir socialinę darbuotoją, kuri vedėsi jo sugyventinę ir vaikus. Bandė klausti, kad atsitiko, tačiau jam niekas nieko neatsakė. Visi išėjo į lauką, jis norėjo priėjęs paklausti Sandros, kas vyksta, tačiau policijos pareigūnai užstojo jam kelią. Veržtis pro juos nebandė, jiems nieko nesakė ir jų niekaip nevadino, tik galbūt iš tų nervų nusikeikė. Policijos pareigūnai neatsakė, kas nutiko, o jam apsisukus eiti namo vienas iš policijos pareigūnų iš nugaros pusės jam paėmė už peties ir patraukė, kad atsisuktų ir liepė eiti su jais. Tuo metu iš parduotuvės, esančios tame pačiame name, išėjusi parduotuvės savininkė paklausė policijos pareigūnų už ką jį veda. Einant link policijos tarnybinio automobilio, pareigūnai jo nelaikė, kai su jais ėjo link tarnybinio automobilio, jis jiems nieko nesakė, jų necenzūriniais ar kitais žodžiais nevadino. Galbūt tik vartojo keiksmažodžius. Priėjus prie tarnybinio automobilio, jis kalbėjo telefonu, policijos pareigūnai iš jo atėmė mobiliojo ryšio telefoną ir vienas iš pareigūnų jam kirto per kojas, dėl ko jis nukrito. Policijos pareigūnai uždėjo jam antrankius, įsodino į tarnybinį automobilį ir pristatė į policijos komisariatą. Kaltę prisipažįsta dalinai todėl, kad nedavė iš karto rankų, tam kad uždėtų antrankius, tokiu būdu pasipriešino policijos pareigūnams, tačiau jų neįžeidinėjo, jų nevadino nei pranešime apie įtarimą išvardintais žodžiais, nei kitais necenzūriniais ar įžeidžiančiais žodžiais. Taip pat nesudavė nei vienam policijos pareigūnui, nesistumdė nei alkūnėmis, nei kitomis kūno vietomis, negalėjo nepaklusti policijos pareigūnų reikalavimui sėdėti tarnybiniame automobilyje.

Nukentėjusysis E. S. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 11-12) ir parodė, kad 2013-04-05 apie 12.50 val., iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), moteris nori nusižudyti. Nuvykus minėtu adresu, juos pasitiko socialinė darbuotoja G. R., kuri paaiškino, kad bute yra S. T. su dvejais mažamečiais vaikais, vienas iš vaikų pas motiną matė virvę. Socialinė darbuotoja G. R. paaiškino, kad moteris, t.y. S. T. gali vartoti narkotikus. Jis ir kolega V. O. pateko į butą, S. T. paaiškino, kad buvo užsiminusi apie savižudybę, bendravo adekvačiai. Pas S. T. iškvietė socialinę darbuotoją G. D. iš vaiko teisių apsaugos skyriaus, kuri nusprendė S. T. vaikus laikinai atskiri nuo jos. Taip pat buvo iškviesta medicinos pagalba, kuri S. T. išsivežė į LSMUL Kauno klinikas. Visi kartu išėjo iš S. T. namų buto. Lipant laiptais žemyn, išgirdo triukšmaujantį vyriškį, kuris nepraleido medicinos darbuotojų, einančių su S. T. mažamečiu vaiku, reikalavo atiduoti vaikus. Jis buvo neblaivus, garsiai rėkavo, plūdosi, ne kartą buvo įspėtas apsiraminti ir rankomis buvo prilaikytas, kad nesiartintų ir netrukdytų medikams bei socialiniams darbuotojams išvežti vaikų. Į drausminimus jis nereagavo, išvadino juos įvairiais necenzūriniais žodžiais, tokiais, kaip „pyderais“, „naglais“, „pacukais“ ir pan. Taip pat ne kartą sakė, kad jiems bus blogai. Lauke jis neapsiramino, vartojo tuos pačius necenzūrinius žodžius garsiai rėkavo, dėl to, kad nepakluso jų teisėtiems reikalavimams, buvo perspėtas, kad privalo vykti į policijos komisariatą. Bandant jam ir kolegai jį paimti už rankų, jis pradėjo muistytis ir stumdytis. Tarnybiniame automobilyje vyriškis pradėjo vėl agresyviai elgtis, vartoti tuos pačius necenzūrinius žodžius, jį ir kolegą įžeidinėti, pradėjo lipti iš automobilio, pareigūnams bandant jį sulaikyti šis pradėjo stumti rankomis nuo savęs, buvo įspėtas dėl spec. priemonių panaudojimo, tačiau iš automobilio išlipo. Išlipęs jis stumdėsi ir vieną kartą ranką jam sudavė į krūtinės sritį. Po suduoto smūgio jis bandė pareigūnus nuo savęs atsistumti. Kadangi nebuvo įmanoma uždėti antrankių, jis buvo pargriautas ant žemės. Vyriškis kartu parvertė abu pareigūnus. Gulėdamas ant žemės jis spardėsi kojomis, juos vadino tais pačiais žodžiais kaip ir prieš sulaikymą. Buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai bei vyriškis pristatytas į Žaliakalnio PK, kur buvo nustatyta, kad tai R. B.. Dėl šio įvykio jam turtinė, neturtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš.

Liudytoja G. D. teismo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 14-15) ir parodė, kad 2013-04-05, apie 13.30 val., jai paskambino socialinė darbuotoja G. R. ir informavo, kad S. T. grasino ar tai bandė žudytis, namuose mažamečiai vaikai, kuriuos galimai reiks paimti. Į S. T. namus atvyko apie 13.45 val., namuose rado S. T., jos vaikus, socialinę darbuotoją, du policijos pareigūnus, bei du medicinos darbuotojus. S. T. patarta vykti su medicinos darbuotojais, buvo sprendžiamas klausimas dėl mažamečių vaikų buvimo vietos. S. T. paskambino sugyventiniui R. B., su juo kalbėjosi ir ji, paklausė, ar jis grįš, pasakė, kad bus sprendžiamas klausimas dėl vaikų. Iš pokalbio buvo galima suprasti, kad R. B. yra neblaivus, todėl nuspręsta jo nebelaukti ir išvykti jai su vaikais, o Sandrai su medicinos darbuotojais. Apie 14.30 val. išėjo iš S. T. namų, nusileidus liftui žemyn pamatė neblaivų R. B., prašė pasitraukti nuo lifto. Tuo pat metu laiptais žemyn nulipo policijos pareigūnai ir pareikalavo R. B. nurimti bei pasitraukti nuo lifto. R. B. nenurimo, rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius, pradėjo mosikuotis rankomis, tačiau ar sudavė mosikuodamasis rankomis pareigūnams - pasakyti negali. Tuo metu pareigūnai savo kūnais padarė užtvarą, nueinant jai R. B. rėkė, kad išsiveža vaikus. Tada ji sugrįžus paaiškino, kodėl pasiima vaikus ir nuėjo į automobilį. Jiems įsėdus į automobilį, iš laiptinės išėjo policijos pareigūnai su R. B.. R. B. nebuvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai, jis toliau mosikavosi su rankomis, pareigūnai bandė jį sudrausminti, sulaikyti jam rankas, tačiau kiek teko matyti, jiems nepavyko. Ar mosikuodamas R. B. tuo metu sudavė policijos pareigūnams ar ne - negali pasakyti. Kas vyko jiems išvykus, taip pat nieko pasakyti negali.

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 3-5) apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu Kalniečių g. 219, Kaune.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu (b. l. 20) R. B. 2013-04-05 14.56 val. nustatytas 1,92 promilių girtumas.

Nors kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau jo kaltę jam inkriminuojamų nusikaltimų padarymu įrodo nukentėjusiojo parodymai, liudytojos parodymai, patvirtinantys, kad R. B. įžūliai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos plūdo ir jiems priešinosi. Ištyrus ir įvertinus byloje esančius bei teismo posėdžio metu gautus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vengdamas sulaikymo, aktyviais veiksmais priešinosi policijos pareigūnams bei tyčia ranka sudavė vienam iš jų, sukeldamas fizinį skausmą, taip pat vadino policijos pareigūnus įvairiais necenzūriniais žodžiais, tuo įžeidė savo pareigas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 286 str. tinkamai.

Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. R. B. teistas (b. l. 46-47), administracine tvarka baustas (b.l. 42-45), UAB „Vita longa“ psichikos sveikatos centre nesilanko ir nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 68), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 70), VŠĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 72), gydėsi VŠĮ Psichiatrijos ligoninės Respublikinės Kauno Ligoninės padalinyje (b. l. 74), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno m. 1 teismo psichiatrijos skyriaus išvada Nr. 93TPK-341 (b. l. 79) konstatuota, kad R. B. atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

Sprendžiant R. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą (nusikaltimai priskiriami prie nesunkių), į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad R. B. pasislėpė nuo teismo ir jam Kauno apylinkės teismo 2014-11-13 nutartimi buvo skirtas suėmimas bei paskelbta paieška, jam skirtina bausmė – bauda, kuri subendrintina su 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str., 290 str. ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.- 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. – 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti – 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti R. B. sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-04-05 iki 2013-04-07 ir nuo 2014-01-28 iki 2014-01-30 ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 7 (septynių) MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio bauda.

Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d., visiškai pridėti prie 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę R. B. paskirti 7 (septynių) MGL, t. y. 910 Lt (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą ir 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Į paskirtąją galutinę subendrintą bausmę įskaityti 2013-05-21 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą ir iš dalies atliktą laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

R. B. kardomąją priemonę - suėmimą – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iš sulaikymo paleisti, paleidžiant jį teismo salėje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.