Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės rajono teisėja Daiva Valčiukienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. S., G. S. ir antstoliui Arturui Bložei dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (16 b. l.).

Suinteresuoti asmenys S. S. ir G. S. į teismo posėdį neatvyko ir nuomonės dėl pareiškėjo prašymo nepareiškė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (18-19 b. l.).

Suinteresuotas asmuo antstolis Arturas Bložė į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai (17 b. l.). 2013 m. birželio 10 d. teisme gautas suinteresuoto asmens atsiliepimas į pareiškimą (20-21 b. l.), iš kurio matyti, kad suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškimu ir prašo nustatinėjant skolininkės S. S. turto dalį, esančią bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu, vadovautis CPK 667 straipsnio 4 dalimi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad antstolis Arturas Bložė vykdo Kelmės rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-298-471/2008 išduotą vykdomąjį dokumentą dėl 1030,52 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės S. S. kreditoriaus „UAB „SNORO lizingas“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 41-3866/08). Antstolio Arturo Bložės padėjėjos A. M. 2013 m. balandžio 2 d. pasiūlymas dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo (4 b. l.) patvirtina, kad, vykdant vykdomuosius dokumentus, nustatyta, jog S. S. sutuoktinis G. S. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, bendrovė buvo įpareigota sustabdyti lėšų išmokėjimą G. S. bei pateikti pažymą apie jo gaunamas pajamas už 12 mėnesių ir areštuotos G. S. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gaunamos pajamos. Kadangi šis turtas skolininkei S. S. priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise su G. S., todėl UAB „SNORO lizingas“, vadovaujantis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, antstolio buvo pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo.

Vykdymo proceso normos numato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dali0). Remiantis Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko bendros dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Be to, išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 667 straipsnio pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Taip pat nurodyta, jog pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas esant asmeninei sutuoktinio prievolei (LAT 2006 m. birželio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-42/2006; LAT 2010 m. gegužės 20 d. nutartis Nr. 3K-P-186/2010 ir kt.; Lietuvos Respublikos CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Skolininkė S. S. yra susituokusi su G. S.. Įstatymas numato, jeigu nustatoma skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, turi būti taikomos CK 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi šioje byloje nenustatyta aplinkybių, kurios būtų pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, todėl konstatuotina, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Sprendžiant klausimus, susijusius su sutuoktinių turtu, įstatyme įtvirtina prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CPK 3.88 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybės, darytina išvada, kad G. S. turtas – iš UAB „Versatio“ gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ pareiškimas dėl skolininkės turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, nustatoma, kad skolininkės S. S. turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu dalis yra lygi ½ daliai G. S. iš UAB „Versatio“ gaunamo darbo užmokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 667 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 straipsniais ir 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjo UAB „SNORO lizingas“ prašymą tenkinti.

Nustatyti skolininkės S. S., a. k. (duomenys neskelbtini) turto, esančio bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu G. S. dalį, lygią ½ daliai G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), gaunamo darbo užmokesčio.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.