Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. B. ieškinį atsakovui S. B. dėl išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo J. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis nustato, kad pilnamečio vaiko išlaikymo pareiga pagal įstatymą tėvams tenka, kai vaikas yra nedarbingas dėl invalidumo, kuris jam nepilnamečiui nustatytas, taip pat kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007-06-07 priėmė nutarimą dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 str. 3 d. (2004-11-11 redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kuriame nurodė, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo institutas ir paramos reikalingų pilnamečių vaikų, besimokančių vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, išlaikymo institutas nėra tapatūs, jie iš esmės skiriasi, kadangi iš esmės skiriasi atitinkamų teisinių santykių subjektai. Teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 str. 3 d., jei yra nustatomos šios sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą; iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Lietuvos Respublikos CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes. Atsižvelgiant į tokį įstatymo reglamentavimą, darytina išvada, jog tam, kad pilnamečiam vaikui galėtų būti priteista parama iš vieno iš tėvų, turi būti šių sąlygų visuma: pirma, vaikas mokosi vidurinės mokyklos ar kitos mokymosi įstaigos dieniniame skyriuje; antra, vaikui būtina parama ir trečia, tėvai turi galimybę ją teikti. Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Byloje nustatyta, kad atsakovas S. B. ir trečiasis asmuo J. B. yra ieškovo P. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (7 b.l.). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad S. B. ir J. B. santuoka bendru sutarimu nutraukta 2006-07-31 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4379-488/2006. Ieškovas mokosi Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVG klasėje (8 b.l.). P. B. charakteristika patvirtina, kad jis mokosi neblogai, užklasinėje veikloje dalyvauja minimaliai, nes visą dėmesį skiria mokslams (9 b.l.). Posėdžio metu paaiškino, kad jo pažymių vidurkis virš 7 balų, kas vertintina, kaip pažangus mokymasis vidurinėje mokykloje. Kasacinis teismas savo nutartyse yra pasisakęs, jog mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-05-25 civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Todėl darytina išvada, jog ieškovas šiuo metu neturi galimybės pats gauti pajamų, dirbti, taigi save išlaikyti. Ieškovas nurodė, kad maisto poreikių patenkinimui reikėtų skirti apie 100 Eur kas mėnesį. Medicininiai išrašai patvirtina, kad turi sveikatos problemų dėl odos bei regos, nustatyta trumparegystė (51,53 b.l.). Kitų poreikių (aprangai, avalynei, higienai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui, ryšio priemonėms) patenkinimui ieškovui per mėnesį reiktų dar apie 200 Eur. Viso išlaikymo suma per mėnesį sudarytų 300 Eur. Teigė, kad besimokant dvyliktoje klasėje išlaidos yra padidėjusios ir dėl vykstančių renginių: šimtadienis, paskutinis skambutis, išleistuvės, pasiruošimas egzaminams. Kadangi yra aštuoniolikos metų ruošiasi B kategorijos teorijos ir praktinio vairavimo egzaminui. Šį faktą patvirtina Utenos rajono technikos sporto klubo kasos pajamų orderio kvitas 291 Eur sumai (55 b.l.). Nekilnojamojo turto neturi (77 b.l.) Ieškovo turtinės padėties sudėtingumą įrodo ir aplinkybė, jog ieškovui buvo suteikta Valstybės garantuojama teisinė pagalba, kuri teikiama nustačius nepakankamą asmens turto ir pajamų lygį (10 b.l.). Gyvena kartu su trečiuoju asmeniui J. B. (75 b.l.). Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškovo turtinė padėtis yra sudėtinga, todėl materialinė parama yra reikalinga ir būtina.

Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo dydžio, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovo poreikius, bet ir į atsakovo realias galimybes teikti prašomo dydžio išlaikymą. Pažymėtina, kad sprendžiant priteistino išlaikymo dydžio klausimą ir priimant sprendimą, taip pat būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančio tėvo (motinos) ar kitų šeimos narių padėties, nustatyti paramos teikimą tais atvejais, kai ji daro esminę žalą tėvui (motinai), teikiančiam paramą, ar kitų asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Byloje nustatyta, kad atsakovas S. B. dirba UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis ir kitos išmokos (dienpinigiai) per mėnesį už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės mėn. iki 2015 m. lapkričio mėn. vidutiniškai yra apie 1785 Eur (27,62 b.l.). Posėdžio metu atsakovas paaiškino, kad jo gaunamas mėnesinis atlyginimas Lietuvoje yra 425 Eur. Atsakovas S. B. 2009-02-14 susituokė su N. B. (33 b.l.), kuri yra iš dalies darbinga (34 b.l.). Jos gaunamas pajamas sudaro netekto darbingumo pensija apie 75,54 Eur (35 b.l.). Atsakovui S. B. kartu su sutuoktine bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe priklauso pastatas – pieninė, gamybinės paskirties, esantis (duomenys neskelbtini) (25 b.l.), o sutuoktinei N. B. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypas su statiniais, esantis (duomenys neskelbtini) (68-70 b.l.). S. B. savo vardu yra įregistravęs transporto priemonę VOLVO460 kurios vertė apie 250 Eur (72 b.l.), jo sutuoktinė N. B. savo vardu yra įregistravusi tris transporto priemones: Generic Sirion 50 (vertė apie 1000 Eur), Renault Megane Scenic (vertė apie 1000 Eur) ir VW Transporter (vertė apie 6000 Eur) (71 b.l.). Kredito grąžinimo ir/ar palūkanų mokėjimo grafikas patvirtina, kad atsakovas S. B. kartu su sutuoktine N. B. turi kreditinių įsipareigojimų iki 2023-07-05, kiekvieną mėnesį mokėtina suma 113,21 Eur. Bei atsakovas S. B. turi vartojimo kredito sutartį, pagal kurią įsigijo nešiojamąjį kompiuterį ir spausdintuvą, mokant kas mėnesį po 72,90 Eur iki 2016-09-28 (32 b.l.). Duomenų, kad atsakovas S. B. turi kitų išlaikytinių ar specialių poreikių sveikatai, nenustatyta.

Tretysis asmuo J. B. dirba A. Š. firmoje, o jos gaunamos pajamos per mėnesį vidutiniškai yra apie 276,28 Eur (82 b.l.). J. B. nekilnojamojo turto neturi (76 b.l.). Todėl teismas sprendžia, jog ieškovo motina tretysis asmuo J. B. teikti tinkamo išlaikymo besimokančiam sūnui viena pagal savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, negali.

Analizuojant išdėstytų aplinkybių ir nustatytų duomenų visumą, konstatuotina, kad atsakovui neteikiant paramos pilnametystės sulaukusiam sūnui yra pažeidžiami pilnamečio asmens, siekiančio įgyti išsilavinimą, poreikiai, nes pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Ieškovas turi teisę į paramą, kol mokysis gimnazijos dieniniame skyriuje, todėl atsižvelgiant į byloje dalyvaujančių asmenų turtinę padėtį, pripažintina, kad atsakovas turi galimybę prisidėti prie ieškovo išlaikymo, tačiau ne tokio dydžio suma, kaip prašo ieškovas. Nuo 2009-12-01 iki P. B. pilnametystės iš atsakovo S. B. buvo priteistas išlaikymas po 250 Lt. Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas teikė po 80 Eur per mėnesį. Per šį laikotarpį atsakovas S. B. su sutuoktine įgijo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise pieninę, automobilį VOLVO460, gavo paskolą sutuoktinės namo rekonstrukcijai, išsimokėtinai nusipirko kompiuterį, iš dalies darbinga sutuoktinė 2011-04-02 įgijo automobilį Renault Megane Scenic, 2014-09-26 VW Transporter, 2015-09-30 motociklą Generic Sirion 50. Šie faktai rodo, kad atsakovo materialinė padėtis ieškovui sulaukus pilnametystės nėra pablogėjusi. Priešingai, ieškovo poreikiai sulaukus pilnametystės yra padidėję, kadangi yra paskutinėje gimnazijos klasėje, dėl ko turi papildomų vienkartinio pobūdžio išlaidų (šimtadienis, paskutinis skambutis, išleistuvės, šventinė apranga ir pan.), ruošiasi baigiamiesiems valstybiniams egzaminams ir gimnazijos baigimui. Tačiau ieškovo siekis įgyti teisę vairuoti nėra vertinamas, kaip būtinasis poreikis dėl paramos priteisimo, kadangi suteikiant paramą siekiama sudaryti būtinas materialines sąlygas ieškovui įgyti vidurinį išsilavinimą. Atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, ieškovo reikalavimas dėl 150 Eur išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t. y., nuo 2015-06-01 (CK 1.5 str., 3.192¹ str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Kitoje dalyje ieškovo reikalavimas atmestinas. Teismo vertinimu, visiškai patenkinus ieškinį gali kilti grėsmė, jog bus iš esmės pabloginta atsakovo padėtis, atsirastų reali galimybė, kad nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta, būtų pažeisti atsakovo interesai.

Pažymėtina, jog išlaikymo santykiai yra tęstinio pobūdžio ir teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja. Pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą.

Iš atsakovo S. B. priteistinos išlaidos valstybei už antrinės teisinės pagalbos teikimą ieškovui pagal valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus pažymą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų sumai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovas prašė priteisti išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį. Teismas ieškinį tenkina iš dalies ir priteisia ieškovui išlaikymą po 120 Eur kas mėnesį, todėl ieškinys tenkintinas 80 procentų. Ieškovo teisinės pagalbos išlaidos yra 115,80 Eur (49 b.l.). Atitinkamai iš atsakovo valstybei priteistinos 92,64 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Pagal CPK 96 str. 1 d. iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinas 43 Eur žyminis mokestis, nuo kurio sumokėjimo ieškovas, pareikšdamas ieškinį dėl išlaikymo priteisimo pagal įstatymą, buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) bei teismo turėtos 10,83 Eur pašto išlaidos (2 b.l.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) iš S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nuo 2015 m. birželio 1 d. iki P. B. mokysis Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš S. B. į valstybės biudžetą 43 Eur (keturiasdešimt trys eurai 00 ct) žyminio mokesčio, 10,83 Eur (dešimt eurų 83 ct) teismo turėtų pašto išlaidų (žyminio mokesčio ir pašto išlaidų įmokos kodas – 5660) ir 92,64 Eur (devyniasdešimt du eurai 64 ct) išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą (įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, juridinio asmens kodas – 188659752) į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, arba LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, arba LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, arba LT12 2140 0300 0268 0220, esančią AB Nordea Bank Lietuvos skyrius, arba LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank a/s Lietuvos filialas, arba LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB ,,Citadele“ bankas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.