- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- e2S-138-425/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-05319-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Skolininkas
- UAB „Gebuva“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gebuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-9662-902/2020, kuria buvo atsisakyta atnaujinti praleistą terminą ir priimti skolininkės UAB „Gebuva“ prieštaravimus,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkė UAB ,,Gebuva“ 2021-01-05 pateikė teismui prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo bei nurodė, kad apie 2020-10-13 teismo įsakymą sužinojo tik 2020-12-05, kai gavo antstolio raginimą susimokėti skolą ir nuvyko į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, kuriuose susipažino su teismo įsakymo kopija.
2. Tvirtino, kad jokių įsiskolinimų kreditorei UAB „Volrenta“ neturi, o pirmosios instancijos teismas turėtų atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, nes jis praleistas ne dėl skolininkės kaltės (teismo dokumentai buvo siunčiami karantino laikotarpiu, todėl adresato – UAB „Gebuva“ atstovų nepasiekė).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 7 d. nutartimi atsisakė skolininkei UAB „Gebuva“ atnaujinti praleistą terminą bei priimti prieštaravimus.
4. Teismas sprendė, kad skolininkės nurodomos aplinkybės savaime nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog termino praleidimo priežastys yra svarbios. Kreditorė teismui pateikė realius duomenis apie skolininkės registruotos buveinės adresą. Vien ta aplinkybė, kad skolininkei procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami elektroniniu paštu ar kitu adresu, įvertinant tai, kad skolininkei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytu leistinu būdu, negali būti vertinama kaip svarbi priežastis dėl kurios praleistas procesinis terminas gali būti atnaujinamas ir neturi lemiamos teisinės reikšmės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. UAB „Gebuva“ atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą prieštaravimams dėl UAB „Volrenta“ kreditorinio reikalavimo pateikti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo gauta.
7. 2021 m. sausio 22 d. Panevėžio apygardos teisme buvo gautas skolininkės UAB „Gebuva“ pareiškimas apie atsisakymą nuo atskirojo skundo, kuriame nurodoma, kad skolininkė su kreditore dėl atsiskaitymo sąlygų susitarė ir atsisako atskirojo skundo bei prašo civilinę bylą nutraukti. Be to, patvirtina, kad žino ir supranta skundo atsisakymo pasekmes
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Atskirojo skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijuojančių asmenų procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Kartu toks atsisakymas nuo skundo nėra besąlyginis pagrindas nutraukti bylą, nes teismas nepriima atsisakymo nuo skundo, jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 308 straipsnio 1 dalimi ir 338 straipsniu, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs skolininkės UAB „Gebuva“ prašymą dėl atskirojo skundo atsisakymo, nenustatė, kad atsirojo skundo atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis. 338 straipsnis). Prašymas dėl atskirojo skundo atsisakymo pateiktas CPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Skolininkė UAB „Gebuva“ patvirtino, kad jai yra aiškios ir suprantamos atskirojo skundo atsisakymo teisinės pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis), be to skolininkė yra juridinis asmuo, kuriam keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, bei kuris aiškiai suformavo prašymą nutraukti nagrinėjamą civilinę bylą bei nurodė skundo atsisakymo priežastį – susitarimą su kreditore dėl atsiskaitymo.
10. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos, būtinos skolininkės UAB „Gebuva“ atskirojo skundo atsisakymui priimti.
11. Kadangi Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 7 d. nutartis nebuvo apskųsta kitų byloje dalyvaujančių asmenų, todėl priėmus apeliantės UAB „Gebuva“ atskirojo skundo atsisakymą, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Klausimas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nespręstinas, kadangi pagal byloje esančius duomenis, skolininkė už atskirojo skundo padavimą žyminio mokesčio nemokėjo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 308 straipsnio 2 dalimi, 338 straipsniais,
nutaria:
Skolininkės UAB „Gebuva“ atsisakymą nuo atskirojo skundo priimti.
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal skolininkės UAB „Gebuva“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 7 d. nutarties, nutraukti.