Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., jo atstovei advokatei E. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) skyriaus informacijos apsaugos specialistu, gyv. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. N. 2016-09-17, apie 03.46 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 290 namo, vairavo automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 1,83 promilės girtumo laipsnis. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Ž. N. pažeidimo nepripažino, prašė administracinę bylą nutraukti. Parodė, kad 2016-09-17 buvo sulaikytas policijos pareigūnų neblaivus, tačiau transporto priemonės nevairavo. Dar darbo metu G. A. pranešė, kad vakare ketina vykti į barą-restoraną „Seni vartai“. Į restoraną važiavo su savo transporto priemone Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo susitaręs, kad G. jį paims ir parveš jį namo iš to baro, kad apie 03.00-03.40 val. jam paskambins. Jam paskambino apie 02.30 val., kad jis atvyktų jį paimti, nes buvo išgėręs alkoholio. G. nurodė, kad užtruks, nes randasi Ukmergėje. Jis atsisėdo į savo transporto priemonę, kuri buvo priparkuota galu prie restorano „Seni vartai“ pastato, įkišęs raktelius į spynelę įsijungė muziką, laukė G. Besėdint automobilyje vairuotojo vietoje pamatė, kad prie jo ateina policijos pareigūnas, kuris priėjęs paklausė kur yra automobilio rakteliai, ar jis blaivus. Jis pasakė, kad yra neblaivus ir laukia draugo. Policijos pareigūnas pakvietė eiti su juo į tarnybinį automobilį nustatyti blaivumą. Nesipriešindamas sutiko su policijos pareigūno reikalavimu. Paklausė, kodėl nori patikrinti jo blaivumą, nors su transporto priemone nevažiavo, pasakė, kad įtaria jog yra neblaivus. Jam buvo nustatytas 1,83 promilės neblaivumas. Po to atvyko evakuatorius ir nutempė jo transporto priemonę, pareigūnai surašė jam protokolą. Po to jis paskambino G., informavo kas nutiko. Nuėjo į Savanorių prospekte esančią viešojo transporto stotelę ir laukė Giedriaus.

Liudytojas A. A. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiuoju patruliu. 2016-09-17, naktį Savanorių prospekte su kolega V. L. sustojo vykdyti greičio kontrolę ir išlipo pažiūrėti tikslų namo numerį. Eidamas pamatė skersgatvyje išvažiuojantį automobilį su keleivio atidarytomis durimis. Kolega žibintuvėliu pašvietė, tuo metu automobilis sustojo. Automobilyje buvo vienas vyras. Netoli stovėjo vyras ir moteris, mano, kad automobilį vairavęs vyras norėjo juos pasiimti. Pamatęs juos, automobilį vairavęs vyras nuvažiavo atbuline eiga. Jis nuėjo į atrakintą tarnybinį automobilį, o kolega nubėgo paskui tą automobilį. Po trijų minučių kolega atsivedė asmenį, vairavusį automobilį - Ž. N., kurį patikrinus alkotesteriu nustatė neblaivumą. Jis nurodė, kad į pagrindinę gatvę nevažiavo, tik pirmyn ir atgal, po kelių minučių pradėjo neigti, kad vairavo transporto priemonę. Ž. N. buvo surašytas protokolas, o automobilis nutransportuotas į saugomą aikštelę, nes jis skambino, bet nerado kas pasirūpins jo automobiliu.

Liudytojas V. L. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos vyriausiuoju patruliu. 2016-09-17 patruliavo su kolega A. A. ir Savanorių prospekte ketino vykdyti greičio kontrolę. Sustojo prie pastato, prie įvažiavimo ir nutarė nueiti pasižiūrėti koks yra adresas. Einant link pastato pamatė kaip iš skersgatvio pradėjo judėti automobilis, kuris važiavo link Savanorių pr. su pradarytomis keleivio durelėmis. Pašvietęs prožektoriumi, pamatė, kad automobilyje yra vienas asmuo. Vairuotojas pamatė, kad jis eina link jo, pradėjo judėti atbuline eiga. Kol nuėjo iki automobilio, asmuo prisiparkavo prie furgono, sustojo ir bandė lipti iš automobilio. Jį nuvedė į tarnybinį automobilį, patikrino alkotesteriu, nustatė girtumą ir suformino įvykį. Vairuotojas - Ž. N. teigė, kad jis važiavo, tačiau į pagrindinį kelią neišvažiavo, po to jis pradėjo neigti vairavęs automobilį.

Liudytojas G. A. parodė, kad 2016-09-17, naktį, nuo 24.00 iki 03.00 val. laikotarpyje jam į telefoną, kurio numeris yra (duomenys neskelbtini), paskambino Ž. N. ir paklausė ar gali jį parvežti namo į Jonavą iš Kauno, nes jis išgėręs, jis sutiko. Po valandos, jam bevažiuojant Ž. paskambino ir paklausė kur randasi, paaiškino, kad netoli Kauno. N. pasakė, kad policijos pareigūnai jam surašė protokolą, prašė paimti mašiną, nes kitaip ją nutemps. Pasakė N., kad randasi netoli Kauno ir atvažiuos. Atvykus į nurodytą vietą prie stotelės, esančios Savanorių pr., mašinos jau nebuvo, o Ž. parvežė namo. Dieną su N. kalbėjo, jis sakė, kad galbūt reikės jį pavežti namo iš Kauno į Jonavą, nes jis gali būti išgėręs.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalies pažeidimo faktą ir Ž. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad Ž. N. 2016-09-17, 04.04 val. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2017-01-15 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad vykdant greičio kontrolę pastebėjo važiuojantį automobilį Mazda 626, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarytomis keleivio durelėmis, kurio vairuotojas pamatęs juos, pavažiavo atbuline eiga ir sustojo. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo Ž. N. būdamas girtas – jam nustatytas 1,83 prom. girtumas (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad Ž. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 11), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašas (b. l. 12), pažyma apie asmens finansinę būseną, iš kurios matyti, kad baudos sumokėtos (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 14), Ž. N. charakteristika, iš kurios matyti, kad jis 2014-04-10 paskirtas į (duomenys neskelbtini) skyriaus informacijos apsaugos specialisto pareigas, yra atsakingas, imlus, nuolat gilinantis profesines žinias, kompetentingas, iniciatyvus, draugiškas, taktiškas su kolegomis, labai patikimas, noriai prisiimantis sudėtingas, neįprastas užduotis, gebantis dirbti stresinėmis situacijomis, daug kartų skatintas, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 17), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-09-12 nutartis, iš kurios matyti, kad Ž. N. priteistas iš atsakovės I. P. (buvusios N.) laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiui sūnui, po 100 Eur kas mėnesį (b. l. 18-19), ištuokos liudijimo kopija (b. l. 20), vaiko gimimo liudijimo kopija (b. l. 21), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-05-10 nutartis, iš kurios matyti, kad Ž. N. su I. P. sudarė taikos sutartį, pagal kurią Ž. N. įsipareigojo sumokėti I. P. 7650 Eur piniginę kompensaciją už buto dalį (b. l. 22-24), I. P. pareiškimas dėl atsiskaitymo pinigais ir buto įkeitimo, iš kurio matyti, kad Ž. N. sumokėjo I. P. 1500 Eur ir įkeitė butą, kad sumokėtų jai likusius 6500 Eur (b. l. 25), mokėjimo nurodymas (b. l. 26), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-04-26 sprendimas (b. l. 27-28), Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-10-07 sprendimas (b. l. 29-30), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 31-32), asmeninio vartojimo kredito sutartis, iš kurios matyti, kad Ž. N. yra paėmęs 4400 Eur vartojimo kreditą ir kas mėnesį moka po 104,04 Eur (b. l. 33-35), „Google“ žemėlapiai (b. l. 36-37), mobilaus ryšio telefono Samsung S3, priklausančio Ž. N., nuotraukos (b. l. 38-39), UAB „Tele2“ Ž. N. 2016 metų rugsėjo mėnesio skambučių išklotinė (b. l. 48), kredito sutartis, iš kurios matyti, kad Ž. N. yra paėmęs 6500 Eur kreditą ir kas mėnesį moka po 61,43 Eur (b. l. 49-56), kita bylos medžiaga.

Ž. N. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytą pažeidimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir jos atstovės argumentai, kad jis nevairavo automobilio būdamas neblaivus, atmestini kaip visiškai nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Ž. N. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. A. ir V. L. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys nei tarpusavyje, nei pirminiams šių pareigūnų tarnybiniams pranešimams (b. l. 5-6), nei kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėtų liudytojų tarnybinių pranešimų ir parodymų nustatyta, kad jie pastebėjo važiuojantį automobilį atidarytomis keleivio durelėmis. Automobilio vairuotojas pamatęs juos, pavažiavo atbuline eiga ir sustojo. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo girtas Ž. N., jam nustatytas 1,83 prom. girtumas.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. A. ir V. L. su Ž. N. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, juos vertina kaip patikimus Ž. N. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi. Ž. N. kaltę patvirtina jo paties administracinio teisės pažeidimo protokole parašytas paaiškinimas, iš kurio matyti, kad jis pripažino, kad vairavo automobilį, nurodydamas, kad į pagrindinį kelią nevažiavo (b. l. 1). Liudytojo G. A. parodymai vertintini kritiškai, nes jis yra Ž. N. draugas ir teismo posėdyje davė jam palankius parodymus.

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. N. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, Ž. N. skirtina bauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 126 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 579 Eur (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061602591.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.