- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-26
- Bylos Nr.
- T-214-1198/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00212-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Žaneta Ladygaitė
- Nuteistasis
- E. B.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė
- Kategorijos
- 2.5.11.5Nuosprendžio, kuriuo paskirtas terminuotas laisvės atėmimas, vykdymas (BPK 355 str.)
- 2.5.12.1Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodytą teikimą (BPK 358 str. 2 d.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl nuteistajam E. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu E. B. (toliau – ir Nuteistasis, ir Probuojamasis), be kita ko, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 4 dalį ir jam skirtas laisvės atėmimas 3 metams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdalius ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies pirmąja pastraipa, 5, 8, 10-11 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, paskiriant E. B. 3 mėnesių intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad E. B. privalo būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min., visomis dienomis, šiame punkte nurodytu laikotarpiu E. B. leidžiama išvykti iš gyvenamosios vietos ir nurodytu laiku į sveikatos priežiūros įstaigą, Covid-19 testavimo ir skiepijimo punktą ir Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba), darbo vietą, prieš tai įspėjus bausmę vykdančią instituciją, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų; vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudoti specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2022 m. rugsėjo 2 d.).
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo buvo siūloma panaikinti nuteistajam E. B. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą (minėta nutartis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.).
3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2024 m. kovo 21 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą. Teikime nurodoma, kad priežiūros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų E. B. atžvilgiu nepradėta. E. B. 2022 m. spalio 25 d. ir 2023 m. sausio 21 d. lankėsi Probacijos tarnybos psichologės konsultacijose, 2023 m. vasario 13 d. baigė elgesio pataisos programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“. Probuojamasis nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. registravosi Užimtumo tarnyboje. 2023 m. balandžio 4 d. jis buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos be teisės registruotis 6 mėnesius, tuo jis pažeidė skirtą įpareigojimą – ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. E. B. nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. spalio 5 d. periodiškai išsiimdavo verslo liudijimą, nuo 2023 m. spalio 6 d. atnaujino registraciją Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. kovo 13 d. E. B. pradėjo dirbti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Intensyvios priežiūros laikotarpiu nuo 2022 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. gruodžio 21 d., E. B. vieną kartą pažeidė intensyvios priežiūros sąlygas. Be to, 2023 m. balandžio 27 d. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalį, 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį, tuo pačiu jis pažeidė teismo skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų. E. B. nepateisino jam teismo išreikšto pasitikėjimo, po teikimo svarstymo teisme toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, t. y. laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d. niekur nedirbo bei nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, be to, paaiškėjo, kad 2024 m. kovo 11 d., apie 15 val. 41 min., E. B. padarė administracinius nusižengimus numatytus ANK 428 straipsnio 1 dalyje ir 484 straipsnio 2 dalyje, t. y. būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, ėjo automagistrale, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę bei pažeidė skirtus įpareigojimus – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, jų neturėti ir neįsigyti. Probuojamasis 2024 m. kovo 19 d. pasiaiškinime pateisinamų priežasčių nenurodė, o pervertinus asmenį pagal OASys metodiką, nustatyta, kad Probuojamasis dėl piktnaudžiavimo alkoholiu, daromų mąstymo ir elgesio klaidų, nuostatų priklauso vidutinei pakartotinio teistumo rizikos grupei, tačiau vertinimo rezultatas padidėjo iki 61 balų.
4. Teismo posėdžiu metu Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad, patikrinus duomenų bazę, paaiškėjo, kad E. B. dirbo tik nuo 2024 m. kovo 13 d. iki 2024 m. kovo 15 d. Šiuo metu E. B. nedirba ir nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, tuo pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą ieškoti darbo, pradėti dirbti ar tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje. Prašo tenkinti teikimą, nes yra du pažeidimai ir čia jau antras teikimas.
5. Prokuroras teismo posėdžio metu siūlė teikimo netenkinti, atsižvelgiant į Nuteistojo asmenybę ir visą jo gyvenimą, kad yra administraciniai nusižengimai dėl alkoholio vartojimo. Asmuo paaiškino, kad yra dirbęs 9-10 mėnesių, todėl jo padarytus pažeidimus galima vertinti kaip atsitiktinius. Mano, kad gal dar galima pasitikėti Nuteistuoju, nes jis yra jauno amžiaus, pergyvena dėl padarytų pažeidimų.
6. Gynėja teismo posėdžio metu nurodė, kad pritaria prokuroro argumentams ir prašo teikimo netenkinti. Bausmė E. B. buvo paskirta dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo. Jis buvo įsidarbinęs, o paskutinėje darbovietėje įvyko nesusipratimas, dėl ko jį atleido. Daugiau nėra neigiamų įrodymų Nuteistojo atžvilgiu, tik tai, kad jis vieną kartą buvo pasirodęs neblaivus viešoje vietoje ir nedirba. Mano, kad E. B. yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, kaime gyvena vienas, tačiau turi galimybę dirbti pagal verslo liudijimą. Jam pačiam įtakos turės šis teisminis procesas.
7. Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad ilgai nevartojo alkoholio. Kovo 11 d. iš užsienio grįžo brolis, susitiko su draugais, išgėrė ir važiavo taksi. Susipyko su draugais ir juos taksistas išmetė iš mašinos, todėl ir ėjo automagistrale. Dirbo visą savaitę, bet kai darbdaviui pasakė, kad bus teismas, jį atleido iš darbo. Vasario mėnesį nedirbo, nes nebuvo darbo. Prieš tai prekiavo turguje vaisiais ir daržovėmis, bet pasibaigė sezonas ir nebebuvo darbo. Su verslo liudijimu dirbo gal 9-10 mėnesių, buvo ir Užimtumo tarnyboje užsiregistravęs. Prieš tai registruotis Užimtumo tarnyboje negalėjo, nes buvo terminas po atleidimo. Žino, kad jam uždrausta vartoti alkoholį. Dabar vėl pradės prekiauti turguje vaisiais ir daržovėmis. Draugas apiformins darbe. Nuo kovo 11 d. alkoholio nevartojo. Stengiasi, kad daugiau taip neatsitiktų. Lankosi ir bendradarbiauja su Probacijos tarnyboje. Dėl girtavimo buvo vienas epizodinis įvykis. Tuo metu ir iš darbo išmetė. Prašo suteikti šansą pasitaisymui, pratęsti probaciją. Bandys gydytis nuo alkoholizmo. Labai nenori patekti į kalėjimą.
Teikimas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
8. Išnagrinėjęs pateiktą medžiagą bei teismo posėdyje išklausęs proceso dalyvių paaiškinimų, teismas konstatuoja, kad egzistuoja pagrindas tikėtis, kad E. B. elgesys probacijos laikotarpiu pasikeis ir jis sugebės tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus bei laikysis draudimų, todėl šį kartą Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.
9. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte yra numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
10. Kaip jau minėta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu nuteistajam E. B. paskirtos galutinės bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant 3 mėnesių intensyvią priežiūrą ir įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturėti ne neįsigyti alkoholinių gėrimų.
11. Iš teismui pateiktos Nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba jo priežiūrą vykdo nuo 2022 m. rugsėjo 12 d., su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais ir pasekmėmis jų nevykdant ar darant teisės pažeidimus E. B. supažindintas 2022 m. rugsėjo 22 d. Planuojama bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. rugsėjo 1 d.
12. Bylos duomenys patvirtina, kad Nuteistasis E. B. laikotarpiu nuo 2024 m. sausio 6 d. iki 2024 m. sausio 21 d. vertėsi individualia veikla turėdamas verslo liudijimą, nuo 2024 m. kovo 13 d. iki 2024 m. kovo 15 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau kaip teismo posėdžio metu nurodė pats Nuteistasis, kai darbdavys sužinojo apie teismo procesą, jį atleido iš darbo. Be to, Nuteistasis 2022 m. spalio 25 d. ir 2023 m. sausio 21 d. lankėsi Probacijos tarnybos psichologės konsultacijose, 2023 m. vasario 13 d. išklausė programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, probacijos laikotarpiu nepadarė naujų nusikalstamų veikų.
13. Tačiau taip pat byloje yra duomenys apie tai, kad Nuteistasis intensyvios priežiūros laikotarpiu vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas, t. y. 2022 m. spalio 18 d. fiksuotas E. B. išvykimas už Ukmergės miesto rajono ribų į Jonavą, apie savo išvykimą už rajono ribų E. B. nebuvo informavęs Probacijos tarnybos. Taip pat nustatyta, kad E. B. 2023 m. balandžio 4 d. buvo pašalintas iš Užimtumo tarnybos bei teisės registruotis 6 mėnesius, dėl ko Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. balandžio 24 d. nutartimi teikimas netenkintas.
14. Kaip matyti iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų, po minėto teikimo svarstymo teisme Nuteistasis nevykdė teismo paskirto įpareigojimo visą bausmės atidėjimo laikotarpį ieškoti darbo ir pradėti dirbti, tęsti registraciją Užimtumo tarnyboje, kadangi laikotarpyje nuo 2023 m. rugsėjo 11 d. iki 2023 m. rugsėjo 27 d., nuo 2024 m. sausio 22 d. iki 2024 m. kovo 10 d., nuo 2024 m. kovo 16 d. iki teikimo svarstymo teisme dienos niekur nedirbo bei nesiregistravo Užimtumo tarnyboje. Taip pat jis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų, kadangi 2023 m. balandžio 4 d. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 484 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 506 straipsnio 4 dalyje, už ką 2023 m. balandžio 27 d. jam paskirta administracinė nuobauda. Be to, nustatyta ir tai, kad Nuteistajam 2024 m. kovo 11 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį ir 484 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. kovo 11 d., apie 15 val. 41 min., būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,01 promilių neblaivumas, ėjo magistrale, nesiorientavo aplinkoje, nerišliai kalbėjo, svirduliavo, tokiais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumą ir dorovę.
15. Nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad E. B. pažeidė probacijos sąlygas, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas, taip pat intensyvios priežiūros laikotarpiu E. B. vieną kartą pažeidė probacijos sąlygas – 2022 m. spalio 18 d. išvyko už Ukmergės miesto ribų bei pirmiau šioje nutartyje nurodytais laikotarpiais niekur nedirbo ir nesiregistravo Užimtumo tarnyboje, padarė administracinius nusižengimus, kas sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, tačiau teismas pažymi, kad, sprendžiant tokio pobūdžio klausimus, turi būti vertinama visų šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių visuma.
16. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad probacijos laikotarpiu Nuteistasis, kaip jau minėta, laikėsi teismo jam skirtų įpareigojimų – nuo 2022 m. rugsėjo 23 d. iki 2023 m. balandžio 4 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. spalio 5 d. periodiškai dirbdavo pagal verslo liudijimą, 2023 m. spalio 6 d. atnaujino registraciją Užimtumo tarnyboje, nuo 2024 m. sausio 6 d. iki 2024 m. sausio 21 d. vertėsi individualia veikla, o nuo 2024 m. kovo 13 d. iki 2024 m. kovo 15 d. dirbo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, baigė elgesio keitimo programą ,,Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, lankėsi Probacijos tarnybos psichologės konsultacijose. Taip pat E. B. nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Teismas, spręsdamas klausimą dėl pateikto teikimo pagrįstumo, teikia svarbią reikšmę aplinkybei, jog teismo posėdyje nuteistasis E. B. itin nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, nurodė, jog yra pasiryžęs ateityje nepažeidinėti teismo jam skirtų įpareigojimų, žadėjo, kad nuo 2024 m. kovo 26 d. pradės prekiauti turguje. Svarbu ir tai, jog nors asmuo probacijos laikotarpiu du kartus vartojo psichiką veikiančias medžiagas (alkoholį), taip pažeisdamas teismo jam skirtus įpareigojimus nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio, narkotinių ir psichotropinių medžiagų, jų neturėti ir neįsigyti, tačiau Nuteistasis teismo posėdžio metu ypatingai kritiškai vertino savo elgesį, pažadėjo imtis veiksmų sprendžiant problemą dėl alkoholio vartojimo ir turi realius planus vėl pradėti prekiauti turguje.
17. Taigi, nors Probuojamasis neabejotinai nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų bei tuo pačiu padarė teisės pažeidimus, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos, tačiau teismas, atsižvelgęs į aukščiau nurodytas teigiamai Nuteistąjį charakterizuojančias aplinkybes, jo realius ateities planus ateityje tinkamai laikytis paskirtų įpareigojimų bei gyventi nenusikalstamai, daro išvadą, kad E. B. dar galima suteikti galimybę pasitaisyti bei tinkamai vykdyti teismo jam skirtus įpareigojimus ir laikytis probacijos sąlygų.
18. Atsižvelgiant į tai, Probacijos tarnybos teikimas šiuo metu netenkinamas, tačiau teismas pabrėžia, jog jei E. B. vėl nesilaikys probacijos sąlygų arba teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų, Probacijos tarnyba turės pagrindą vėl kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir teismas šį klausimą spręs atsižvelgdamas į tai, kad Nuteistajam jau buvo suteiktos galimybės pasitaisyti, net du kartus atmetant Probacijos tarnybos teikimus.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.