Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Krylaitei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, teistas:

2010-10-21 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, taikytas BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą;

2010-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d. subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d. dalinio bausmių sudėjimo būdu paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d ši bausmė subendrinta su 2010-10-21 nuosprendžiu paskirta bausme – galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs;

2011-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 8 p., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes subendrinus, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2010-12-27 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d., 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 11 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (veikdamas bendrininkų grupe su nenustatytais asmenimis, 2011-03-27 apie 16.45 val. iš Kėdainių geležinkelio stoties teritorijos pagrobė nedidelės - 184,89 Lt vertės AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį turtą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 m. kovo 27 d. apie 16.45 val. iš Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje esančios Kėdainių geležinkelio stoties teritorijos slapta pagrobė nedidelės vertės turtą - AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį 184,89 Lt vertės 3,7 m ilgio R65 tipo geležinkelio bėgį.

Kaltinamasis E. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. kovo 27 d. ryte buvo kieme su dviem draugais, kurių nenori įvardinti, ir kažkuris iš jų užsiminė, kad prie geležinkelio yra pridėta bėgių, klausė, ar jis nežino, kam jų reikia. Jam pasakius, kad gal ir žino, visi trys nuėjo į geležinkelio stoties teritoriją, ten pamatė sudėtus bėgius. Vienas bėgis buvo 1 metro atstumu nuo kitų, jie nusprendė jį paimti. Iš kaimyno R. S. pasiskolino dviejų ratų metalinį karutį ir nuvažiavo į vietą, kur buvo bėgiai. Pasikrovę bėgį, pradėjo jį vežti. Pamatę nuo Babėnų pusės ateinantį buvusį geležinkelio darbininką, kuris ėmė kažką šaukti, jie nesustojo, karutį nuvežė į jo kiemą, bėgį paslėpė po malkomis. Kitą dieną jis vienas nuėjo pas K. Z. dėdę R. V., gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje ir pardavė jam bėgį už 60 Lt. Pinigus pasidalijo po lygiai su kitais kartu dalyvavusiais asmenimis. Bėgį jie buvo išmatavę, jis buvo 3,7 m ilgio.

Motyvuojamoji dalis

Be pilno kaltinamojo E. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

Liudytojas E. M. – AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo Kauno geležinkelio infrastruktūra kelio vyr. meistras, parodė, kad 2011 m. kovo 27 d. apie 16-17 val. jam paskambinęs anksčiau pas juos dirbęs V. V. B. pasakė, kad vagiami bėgiai. Jis apie tai pranešė viršininkui ir policijos komisariatui. Nuvykęs į vietą pamatė, kad trūksta bėgių, matė karučio vėžes, kurios jį su policijos pareigūnu „nuvedė“ į kaltinamojo kiemą. Kalbėjosi su kaltinamojo motina, kuri sakė, jog apie vagystę nieko nežino. Bėgiai buvo sandėliuojami kaip metalo laužas Kėdainių geležinkelio stoties teritorijoje, jie buvo įvairaus ilgio. Už šias medžiagas buvo atsakingas baro viršininkas. Kartą ar du kartus per mėnesį bėgių metražas yra matuojamas.

Liudytojas R. V. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje apie 22-23 val. pas jį į namus atėjęs E. B. pasiūlė pirkti metalo. Jam sutikus ir E. B. atvežus karučiu metalą, pamatė, kad tai bėgis ir jį nupirko už 60 Lt. Bėgis buvo 3,7 m ilgio. Jis jį padėjo garaže, būtų panaudojęs statyboje. Nežinojo, kad bėgis vogtas. Su E. B. buvo lygtai dar du asmenys, kurie stovėjo ant kelio. Vėliau, jam nesant namuose, tą bėgį iš jo garažo paėmė geležinkeliečiai.

Liudytojas V. V. B. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje eidamas per geležinkelį prie sukrautų bėgių pamatė kaltinamąjį ir dar du nepažįstamus jaunuolius, į karutį kraunančius apie 3 m ilgio bėgį. Nuėjęs į geležinkelio stotį, apie tai pasakė budėtojui, o pastarasis pranešė meistrui, kuris atvyko į įvykio vietą su dviem policijos pareigūnais.

L. R. S. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje pas jį atėjęs E. B. iš jo pasiskolino metalinį karutį, kurį grąžino tą pačią ar kitą dieną. Ką E. B. ruošiasi su tuo karučiu daryti, nesidomėjo.

Liudytojas K. Z. parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pabaigoje namuose jis žaidė kompiuteriu. Pas jį atėjęs jo dėdė R. V. paprašė padėti panešti į sandėliuką bėgį, kurį jis nunešė į sandėliuką kartu su R. V. ir E. B.. Iš kur tas bėgis, neklausė. Kažkada buvo sakęs E., kad dėdei R. reikia bėgių.

Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėjus Kėdainių geležinkelio stoties teritoriją, kurioje sukrauti įvairaus ilgio geležinkelio bėgiai, šalia jų ant žvyrkelio matosi įvairios padangų žymės (b.l.7-10), apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo kieme esantį garažą, jo duobėje rastas 3,7 m ilgio traukinio bėgis (b.l.29-30). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. S. pateikė metalinį karutį (b.l.37), kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti apžiūros protokole (b.l.38-40), karutis perduotas R. S. saugojimui (b.l.41). Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. B. parodė vietą Kėdainių geležinkelio stoties teritorijoje, iš kur jis su dviem asmenimis pavogė vieną geležinkelio bėgį, parodė R. S. garažą, iš kurio paėmė pasiskolintą iš R. S. karutį, kuriuo vežė bėgį, parodė (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kur pardavė pavogtą bėgį ir vietą, kur bėgį paliko (b.l.56-59).

Byloje išanalizuoti įrodymai duoda pagrindą daryti išvadą, kad kaltinamasis E. B., veikdamas bendrininkų grupe su tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis, 2011 m. kovo 27 d. apie 16.45 val. iš Kėdainiuose, S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje esančios Kėdainių geležinkelio stoties teritorijos slapta pagrobė nedidelės vertės turtą - AB „Lietuvos geležinkeliai“ priklausantį 184,89 Lt vertės 3,7 m ilgio R65 tipo geležinkelio bėgį.

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, liudytojų E. M., R. V., V. V. B., R. S., K. Z. parodymais, įvykio vietos apžiūros, daiktų, dokumentų pateikimo, daiktų apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje protokolais, AB „Lietuvos geležinkeliai“ Filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pažyma dėl žalos dydžio.

Kaltinamojo E. B. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis E. B. padarė tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nukreiptą prieš įstatymo saugomą nuosavybę, prieš šios veikos padarymą buvo teistas du kartus už nusikalstamas veikas nuosavybei, po šios veikos padarymo nuteistas už anksčiau, nei ši, padarytas nusikalstamas veikas viešajai tvarkai ir žmogaus sveikatai, nusikalstamą veiką, už kurią teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, už viešosios tvarkos pažeidimus nebaustas, vieną kartą baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (b.l.70), VšĮ Kėdainių PSPC psichikos sveikatos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįrašytas (b.l.80), mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinėje mokykloje, mokymo įstaigos charakterizuojamas kaip pastaruoju metu geriau lankantis mokyklą, tačiau pirmame pusmetyje iš 16 mokamųjų dalykų 7 dalykus baigęs nepatenkinamais balais, iš 3 dalykų neatestuotas, ne visada dirbantis pamokų metu, kartais konfliktuojantis su mokytojais dėl netinkamo elgesio pamokų metu (b.l.88). Iš Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VTS Prevencijos poskyrio pažymos matyti, kad E. B. įrašytas į policijos komisariato įskaitą, taip pat registruotas policiją dominančių vaikų apskaitos kartotekoje (b.l.85). Nustatyta, kad E. B. šeima į Kėdainių rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, įskaitą neįrašyta, tačiau ši šeima skyriui žinoma dėl V. B. vaikų daromų pažeidimų ir nusikaltimų (b.l.82). Tai teisiamajame posėdyje patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė, taip pat nurodžiusi, kad E. elgesiui įtakos turi tai, kad jis auga nepilnoje šeimoje, bei tai, kad bendrauja su netinkamais draugais, jo mama deda pastangas jį auklėti. E. B. atstovė pagal įstatymą V. B. nurodė, kad namuose sūnus E. yra geras, jos klauso, padeda, sūnus mokykloje turėjo tris pataisas, už kurias rugpjūčio mėn. pabaigoje turi atsiskaityti, sūnus ketina toliau mokytis 10-oje klasėje. Atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, teismas mano, kad vadovaujantis BK 80 str., 91 str. nuostatomis kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – areštas, kuri skiriama vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str., bausmių dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2011-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2011-05-10 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Atsižvelgus į visas aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas baudžiamasis nusižengimas, gana nedidelę pagrobto turto vertę, į tai, kad žala nebuvo padaryta, nes pagrobtas turtas grąžintas, tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas nepilnametis, jis mokosi, mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad pastaruoju metu pradėjo geriau lankyti mokyklą, nors buvo neatestuotas iš trijų dalykų, tačiau jo įstatyminės atstovės teigimu, iš tų dalykų turėjo pataisas, už kurias artimiausiu laiku turi atsiskaityti, jos tvirtinimu, E. ketina toliau mokytis 10-oje klasėje, namuose jos klauso, padeda, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad V. B. šeima neįrašyta į socialinės rizikos šeimų įskaitą, mama deda pastangas auklėti nepilnametį sūnų, teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi realiai atlikdamas bausmę jis prarastų teigiamus socialinius ryšius su šeima, negalėtų toliau mokytis, tuo prarastų vertybes, kurios sudaro jo gyvenimo pagrindą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant maksimaliam 3 metų laikui. Sutinkamai su BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas maksimaliam 12 mėnesių laikui, nustatant įstatyme numatytus įpareigojimus ir draudimus.

Civilinio ieškovo AB Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pareikštas 114,93 Lt dydžio civilinis ieškinys dėl 2,3 m. R65 tipo bėgio vagystės (b.l.20,132) atmestinas, atsižvelgus į tai, kad pagrobtas 3,7 m. ilgio R.65 tipo geležinkelio bėgis civiliniam ieškovui grąžintas, dėl jo pretenzijų civilinis ieškovas nereiškė (b.l.34), o 2011-05-20 Kėdainių rajono apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas E. B. dėl 2,3 m. geležinkelio bėgio vagystės nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių E. B. kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo (b.l.3-4).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str., teismas

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., BK 65 str. 1 d. 1 p. a) papunkčiu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2011-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2011-05-10 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, arešto bausmę pakeičiant laisvės atėmimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems (2) metams trims (3) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., bausmės vykdymą atidėti trejiems (3) metams, paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant E. B. nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą arba dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Kauno geležinkelių infrastruktūra“ pareikštą 114,93 Lt civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.