- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-24
- Bylos Nr.
- 1S-767-238/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Danguolė Šiugždinytė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Egidijus Jonas Grigaravičius
- Nuteistasis
- I. N.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant G. J., teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo I. N. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 93-192 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. N. nuteistas 2007-06-08 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 10 metų. Bausmės pradžia 2006-03-12, pabaiga - 2016-03-12.
Žemesnės instancijos teismas
Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimu Nr. 93-192 nuteistajam I. N. nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Priimant nutarimą atsižvelgta į tai, jog anksčiau jis neteistas, pataisos namuose I. N. padarė 1 režimo reikalavimų pažeidimą, nuobaudomis nebaustas, 17 kartų paskatintas, yra įgijęs vidurinį išsilavinimą, mokosi Elektrėnų profesinio rengimo centre, palaiko ryšius su tėvu ir broliu, vedęs, bendrauja su žmona, išėjęs į laisvę turi galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tinkamai ir nenukrypstamai koreguoja savo elgesį, ugdo bendravimo įgūdžius, pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Atsiliepimas
Atsiliepime dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo prokurorė pritarė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimui Nr. 93-192 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Žemesnės instancijos teismas
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 93-192 taikyti nuteistajam I. N. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Teismas nurodė, kad komisijos nutarimas nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis, elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas nurodė, kad I. N. bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis už labai sunkaus nusikaltimo padarymą, neatlikta bausmės dalis didelė. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika žema. Teismas nurodė, kad iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su nuteistojo pakartotiniu nusikalstamumu, yra gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymas ir elgesys (ne visuomet pasirenkamos tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojamos visų savo veiksmų pasekmės). Teismas sprendė, jog I. N. neatlikta laisvės atėmimo dalis dar yra labai didelė – 2 metai 11 mėnesių 21 diena. Pažymėjo, kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkius nusikaltimus, o tai gali būti viena iš prielaidų rizikuoti nusikalsti ateityje. Padarė išvadą, kad šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį I. N. iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei būtų pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis I. N. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Nuteistasis I. N. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir taikyti jam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Skunde nurodoma, jog teismas, neatsižvelgęs, kad jo kaip nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nepriekaištingas, pakartotinio nusikalstamumo rizika žema, darbo neatsisakė, atlikdamas teismo paskirtąją laisvės atėmimo bausmę mokosi, siekia įgyti specialybę, už gerą elgesį jam paskirta lengvoji grupė, pritaikius lygtinį paleidimą su intensyvia priežiūra, turėtų kur gyventi ir dirbti, be jokio faktinio argumento nusprendė, kad lygtinai paleistas, kad ir su intensyvia priežiūra, I. N. nebus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo. Pažymi, kad bausmės atlikimo metu nepažeidinėjo net vidaus tvarkos taisyklių, pagal „OASys“ metodiką jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika žema. Mano, kad teismas, atsisakydamas patvirtinti Komisijos sprendimą vieninteliais motyvais, jog neatliktos bausmės dalis didelė, bausmė atliekama už sunkaus nusikaltimo įvykdymą, nepaisė, kad nėra įstatymo, leidžiančio tokiu pagrindu priimti nutarimą lygtinai paleidžiamų asmenų atžvilgiu. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė, jog I. N. buvo skirta itin griežta laisvės atėmimo bausmė būtent dėl jo įvykdyto nusikaltimo sunkumo. Mano, kad teismo argumentai netenkinti Komisijos nutarimo vien todėl, kad bausmė atliekama už sunkaus nusikaltimo įvykdymą, o neatliktos bausmės dalis yra didelė, yra neteisėti. Akcentuoja, kad teismas visiškai neatsižvelgė, jog jis yra sukūręs šeimą, jo tėvui, teturinčiam 40% darbingumą, būtina priežiūra, išėjęs į laisvę turės kur gyventi ir dirbti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo I. N. skundas tenkintinas.
Konstatuojama, jog BVK 157 straipsnio 1 dalis numato, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika, elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikšmingos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Pažymėtina, jog sprendžiant klausimą, ar yra materialusis lygtinio paleidimo taikymo pagrindas, teismas turi visapusiškai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą ir po jos, elgesį bausmės atlikimo metu, faktiškai atliktą paskirtos bausmės dalį, pataisos įstaigos administracijos nuomonę, psichologinės tarnybos išvadą, socialinio tyrimo išvadą bei kitas svarbias aplinkybes. Darytina išvada, kad apylinkės teismas nepakankamai įsigilino į paminėtas aplinkybes, jų visumą, todėl priėmė nepagrįstą sprendimą.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumą, nepagrįstai išskirtinę reikšmę suteikė nuteistojo neatliktos bausmės daliai bei nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, pobūdžiui, nepakankamai dėmesio skyrė nuteistojo elgesį bausmės atlikimo vietoje charakterizuojančioms aplinkybėms, nusikalstamo elgesio rizikos vertinimui, nuteistojo pavojingumą charakterizuojančioms aplinkybėms, todėl nepagrįstai atsisakė tenkinti Komisijos nutarimą dėl I. N. lygtinio paleidimo.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundo argumentus, teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi visumą aplinkybių, t. y. nuteistojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos bei po jos padarymo, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, socialinio tyrimo išvadą, psichologinės tarnybos išvadą, konstatuoja, kad priešingai, nei nurodė apylinkės teismas, yra pakankamas pagrindas manyti, kad I. N. laikysis įstatymų ir nenusikals šiuo metu jį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus lygtinio paleidimo pagrindas. Nors bausmę I. N. atlieka už labai sunkų nusikaltimą, tačiau jis anksčiau neteistas, atliko privalomą paskirtos bausmės dalį, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmą kartą, pakartotinio nusikaltimo rizika laisvėje žema, bausmės atlikimo metu skatintas 17 kartų, mokosi, palaiko ryšius su tėvu ir broliu, vedęs, bendrauja su žmona, išėjęs į laisvę turi galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, atvykęs į pataisos namus sutiko dirbti, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tinkamai ir nenukrypstamai koreguoja savo elgesį, ugdo bendravimo įgūdžius, pripažįsta kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Todėl yra pagrindas manyti, kad komisijos išvada, jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu sudaro pagrindą manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals, yra pagrįsta.
Vertinant lygtinio paleidimo materialiąsias ir formaliąsias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals.
Teismas nurodė, kad iš psichologinės tarnybos išvados matyti, kad labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su nuteistojo pakartotiniu nusikalstamumu, yra gyvenimo stilius ir draugai, nuostatos, mąstymas ir elgesys (ne visuomet pasirenkamos tinkamos elgesio strategijos, neapgalvojamos visų savo veiksmų pasekmės). Tačiau teismas nepasisakė, kokias aplinkybes patvirtina psichologinės tarnybos išvados, kokias išvadas teismas daro iš pateiktų psichologinės tarnybos nuorodų. Teismas nutartyje citavo tik vieną psichologinės tarnybos išvados pastraipą, tačiau nevertino kitų duomenų, pateiktų išvadoje, kur nurodyta, kad nuteistasis nusikalto būdamas labai jauno amžiaus, neteistas, pokalbių metu tinkamai vertina nusikalstamą poelgį ir suvokia, kad pasielgė netinkamai, neatsakingai, ateityje pasižada vengti situacijų ir žmonių, kurie įtakotų nusikalsti. Atlikdamas bausmę stengėsi koreguoti savo elgesį pagal įstaigos vidaus tvarkos taisykles, jis nebaustas, skatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, su ankstesniais draugais iš laisvės nebendrauja, vertina laisvę ir artimuosius, sukūrė šeimą. Jis įgijo vidurinį išsilavinimą, mokosi, sutiko dirbti, aktyviai dalyvavo įstaigos visuomeninėje veikloje, gerbūvio darbuose, bendrauja su artimaisiais, laisvėje turės darbą, gyvenamąją vietą, jo tėvas yra ribotai darbingas ir jam reikalinga priežiūra, motina mirė 2008 m. Nuteistasis žalingų įpročių neturi, linkęs propaguoti sveiką gyvenimo būdą, vienas iš laisvalaikio praleidimo būdų pataisos namuose ir laisvėje bus sportinė veikla.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad psichologinės tarnybos išvadoje konstatuota, jog tikėtina žema nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika, jis imasi atsakomybės už savo veiksmus ateityje. Taigi psichologinės tarnybos išvada nepateikia neigiamų duomenų apie I. N. ir nepatvirtina, kad jis ateityje gali nusikalsti.
Teismas nurodė, jog I. N. neatlikta laisvės atėmimo dalis dar yra labai didelė – 2 metai 11 mėnesių 21 diena, o per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuostatą dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už sunkius nusikaltimus, o tai gali būti viena iš prielaidų rizikuoti nusikalsti ateityje. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su šia išvada negalima sutikti, nes atliktos bausmės dalis nėra trumpa (I. N. bausmę atlieka nuo 2006-03-12, todėl šiai dienai atlikta daugiau nei septyni metai). Neatliktos bausmės dalis neduoda pagrindo daryti išvadas, kad jis ateityje gali nusikalsti. Taigi vien ši teismo nurodyta aplinkybė negali būti priežastimi netvirtinti komisijos nutarimo ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Pažymėtina, kad nuteistasis atliko reikiamą bausmės dalį, o teismas, nagrinėdamas klausimą, ar tvirtinti komisijos nutarimą, ar - ne, privalėjo vertinti visumą duomenų, bet ne atskirus duomenis. Spręsdamas lygtinio paleidimo klausimą teismas turi vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo paskirtimi ir lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji neskatinami pasitaisyti. Be to, skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytos veikos sunkumą, todėl nusikaltimo sunkumas, šiuo atveju nagrinėjant lygtinio paleidimo klausimą, apylinkės teismui negalėjo būti lemiamu veiksniu, kliudančiu taikyti lygtinį paleidimą.
Teismas nepagrįstai sprendė, kad komisijos nutarimas nepakankamai pagrįstas, nutarime nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo padaryto nusikaltimo pobūdis, paskirtos bausmės dydis, elgesys bausmės atlikimo metu. Susipažinus su komisijos nutarimu matyti, kad šiuos duomenis komisija vertino ir jų pagrindu padarė pagrįstas išvadas, kurios nepaneigtos kitais duomenimis. Medžiagoje pateikti duomenys apie tai, kad I. N. sutinka, jog jam būtų taikoma intensyvi priežiūra, o probacijos tarnyba pranešė, kad ją taikyti yra tinkamos sąlygos.
Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad yra įstatyminis pagrindas patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą, kuriuo nutarta I. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą. Apylinkės teismo išvada dėl komisijos nutarimo nepatvirtinimo nepagrįsta, todėl teismo nutartis naikintina, o komisijos nutarimas tvirtinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,
nutarė:
Nuteistojo I. N. skundą patenkinti.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-osios valdybos 2013 m. kovo 26 d. nutarimą Nr. 93-192, kuriuo nutarta I. N. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
Nuteistąjį I. N. lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos nuo neatliktos 2 metų 9 mėnesių 18 dienų laisvės atėmimo bausmės, taikant jam intensyvią priežiūrą.
Nutartis neskundžiama.