- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2014-11-11
- Bylos Nr.
- 2S-2153-480/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-11117-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Rimdeikaitė
- Atsakovas
- J. M.
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, J. M.
- Ieškovas
- T. M.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės J. M. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15243-918/2014 pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei J. M., tretieji asmenys AB SEB bankas, J. M., UAB (duomenys neskelbtini) dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio ar abiejų sutuoktinių kaltės ir turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalinti santuokoje įgytą turtą, įskaitant ir 30 vnt. vardinių paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Ieškovas ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti atsakovei vienasmeniškai: 1. perleisti, nuomoti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2. bendrovės vardu įgyti nekilnojamąjį turtą; 3.keisti bendrovės įstatus; 4. nustatyti bendrovės išleidžiamų akcijų klasę, skaičių, nominalią vertę ir minimalią emisijos kainą; 5. priimti sprendimą konvertuoti bendrovės vienos klasės akcijas į kitos, tvirtinti akcijų konvertavimo tvarkos aprašą; 6. tvirtinti metinių finansinių ataskaitų rinkinį; 7. priimti sprendimą dėl pelno (nuostolių) paskirstymo; 8. priimti sprendimą dėl rezervų sudarymo, naudojimo, sumažinimo ir naikinimo; 9. tvirtinti tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, sudarytą siekiant priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; 10. priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; 11. priimti sprendimą padidinti įstatinį kapitalą; 12. priimti sprendimą sumažinti įstatinį kapitalą; 13. priimti sprendimą dėl bendrovės reorganizavimo ar atskyrimo ir patvirtinti reorganizavimo ar atskyrimo sąlygas; 14. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 15. priimti sprendimą likviduoti bendrovę, atšaukti bendrovės likvidavimą; 16. priimti kitus sprendimus, kuriais mažinama UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė; 17. priimti sprendimą atleisti T. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigų iki įsiteisės teismo sprendimas dėl santuokos nutraukimo.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies; uždraudė J. M. iki civilinės bylos Nr. 2-15243-918/2014 išnagrinėjimo atlikti šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla: 1. perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2. tvirtinti tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, sudarytą siekiant priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; 3. priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo.
Šalies argumentai
Ieškovas 2014-07-09 pateikė prašymą pasikeitus faktinėms aplinkybėms taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei vienasmeniškai: 1. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 2. priimti sprendimą likviduoti bendrovę; 3. priimti sprendimus, kuriais mažinama UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė; 4. sustabdyti sprendimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) struktūrinių pertvarkymų atlikimo vykdymą; 5. sustabdyti sprendimo atleisti T. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigų vykdymą. Atsakovė pradėjo įmonės struktūrinius pertvarkymus, panaikino ieškovo darbo vietą ir nutarė jį atleisti iš įmonės komercijos direktoriaus pareigų. Prasidėjus deryboms dėl santuokos nutraukimo, atsakovė, būdama įmonės direktore, ėmė taikyti ieškovo atžvilgiu spaudimą. Tai yra vienintelė ieškovo darbovietė, vienintelės gaunamos pajamos, iš kurių jis dengia kreditą už šalių įsigytą butą. Atsakovė, neturėdama įmonės valdymo patirties, liks vienintele vadove, o tai lems įmonės pelno ir vertės sumažėjimą, kas sumažins dalijamo turto vertę. Atleistas iš pareigų ieškovas negalės daryti įtakos pelningam jo sukurto verslo funkcionavimui. Žymiai pabloginus įmonės veiklą, būtų pažeisti ieškovo interesai, todėl teismo sprendimo įvykdymui būtina taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. liepos 11 d. nutartimi prašymą tenkino; uždraudė atsakovei J. M. iki civilinės bylos Nr. 2-15243-918/2014 išnagrinėjimo atlikti šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla: 1. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 2. priimti sprendimą likviduoti bendrovę; 3. priimti sprendimus, kuriais mažinama UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė; sustabdė iki civilinės bylos Nr. 2-15243-918/2014 išnagrinėjimo atsakovės J. M. priimtų sprendimų dėl UAB (duomenys neskelbtini) struktūrinių pertvarkymų atlikimo vykdymą ir T. M. atleidimo iš UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigų vykdymą. Teismas nurodė, kad ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo tikėtinai pagrindė pateikdamas jam įteiktą 2014-07-02 įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo. Tai reiškia, kad ieškovo abejonės dėl atsakovės veiksmų jo, kaip įmonės komercijos direktoriaus, atžvilgiu pasitvirtino, atsakovė, nelaukdama bylos iš esmės išnagrinėjimo, galimai siekia sumažinti šalių valdomos įmonės vertę, o tai sąlygotų ieškovo teisių pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms ir siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinta. Tokios apimties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas įmonės veiklos nesustabdys, įmonė galės tęsti įprastą veiklą, tačiau įmonės vadovei bus apribota galimybė iki bylos išnagrinėjimo priimti esminius sprendimus, kurie gali keisti įmonės vertę bei tuo pažeisti ieškovo teises.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė J. M. ir trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atskiruoju skundu (b. l. 63-65) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį. Apeliantė nurodo šiuos motyvus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB (duomenys neskelbtini) kuriai nėra pareikšta jokių reikalavimų ir kuri nėra šios bylos dalyvis, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Ieškovo T. M. darbdavys yra ne J. M., o bendrovė, kurios atstovu yra J. M.. Darbuotojui T. M. yra įteiktas bendrovės 2014 m. liepos 2 d. įspėjimas apie darbo sutarties nutraukimą. Teismui skundžiama nutartimi nusprendus sustabdyti bendrovės sprendimus dėl bendrovės reorganizavimo ir bendrovės komercijos direktoriaus pareigybės panaikinimo, bendrovė patirs visiškai nepagrįstus veiklos apribojimus, kurie įtakos įmonės įprastą ūkinę komercinę veiklą. Bendrovei nėra žinoma, kad teismuose būtų nagrinėjami darbo ginčai, susiję su ieškovo T. M. darbo santykiais.
2. Teismui uždraudus UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui priimti sprendimus, kuriais mažinama įmonės akcijų vertė, bendrovės valdymo organui užkertamas kelias priimti bet kokius sprendimus ūkinėje komercinėje veikloje, o tai paralyžiuoja įmonės veiklą ir gali tapti jos bankroto priežastimi. Užkirsti kelią akcijų nuvertėjimui (t.y. iš esmės garantuoti jos pelningumą) nei teismo nutartimi, nei bet kokiu kitų valstybės institucijų sprendimu yra neįmanoma, nes tai reikštų draudimą bendrovei veikti rizikingai, kas prieštarauja bet kokio verslo esmei, kuris yra neatsiejamas su rizika.
Atsiliepimas
Ieškovas T. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą (b. l. 72-75) prašo atmesti atskirąjį skundą, Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Ieškovas nurodo šiuos argumentus:
1. UAB (duomenys neskelbtini) yra bendras sutuoktinių turtas, tačiau akcijos registruotos vienos atsakovės vardu. Taip pat, atsakovė yra vienasmenė bendrovės vadovė, todėl bendrovėje gali priiminėti tik jai naudingus sprendimus. Dar vykstant teismo procesui, o sutuoktinių santykiams esant konfliktiškiems, atsakovės priiminėjami sprendimai kenkia bendrovės veiklai, apsunkina ieškovo padėtį ir tenkina tik vienos atsakovės poreikius, nors turtas yra bendras. Atsakovei žymiai pabloginus bendrovės veiklą, būtų pažeisti ieškovo interesai į kokybiškos, jam priklausančios nuosavybės perdavimą. Atsakovei teismo nutartimi yra uždrausta atlikti tik tuos veiksmus, kurie gali įtakoti tik ieškovo interesų pažeidimus, ar sąmoningą bendrovės veiklos pabloginimą, tačiau neuždrausta atlikti jokių įprastinių veiksmų, reikalingų kasdienei įmonės veiklai užtikrinti.
2. Nors skunde teigiama, kad sprendimą priėmė ne fizinis asmuo, o bendrovė, akivaizdu, kad J. M. yra vienintelė UAB (duomenys neskelbtini) akcininkė bei direktorė, taigi, vienas ir tas pats asmuo. Atsakovė, supainiojusi asmeninius ir bendrovės interesus, priiminėja savo, kaip fizinio asmens, poreikius tenkinančius, o ieškovo interesus pažeidžiančius sprendimus. Atsakovė, naudodamasi esama padėtimi, daro spaudimą ieškovui ir kenkia įmonės veiklai. Atsakovė visiškai neturi kompetencijos perimti komercijos direktoriaus funkcijų, t.y. neturi žinių ir gebėjimų šiam darbui atlikti, todėl sprendimas perimti komercinio direktoriaus pareigas taip pat yra didelė grėsmė bendrovės veiklai ateityje. Jei nebūtų pritaikytos skundžiamos laikinosios apsaugos priemonės, būtų visiškai neišlaikyta ginčo šalių pusiausvyra, o atsakovei paliktas nepagrįstai didelis pranašumas ieškovo atžvilgiu.
3. Po teismo 2014-07-02 nutarties, kuria uždrausta atsakovei tvirtinti tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, sudarytą siekiant priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo, atsakovės priimtas sprendimas išmokėti sau, kaip akcininkei 60 900 dividendų už 2014 metus rodo, kad pinigai yra imami asmeniškai dalintino turto sąskaita. Atsakovė kartu blogina įmonės būklę, savavališkai nevykdydama prisiimtų sutarties su AB SEB bankas įsipareigojimų. Atsakovė, mokėdama nepagrįstai didelius priedus prie darbo užmokesčio savo artimiesiems giminaičiams taip pat veikia ne lojaliai juridiniam asmeniui, kurio vadovė yra, o akivaizdžiai pažeidžia bendrovės ir kitų darbuotojų interesus, išmokėdama bendrovės uždirbtus pinigus saviems. J. M. savo sprendimais specialiai kuria situacijas, turinčias neigiamos įtakos bendrovei ir jos ateities veiklai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtis suponuoja išvadą, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios yra susijusios su pareikštais ieškinio reikalavimais ir tų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra realiai įmanomas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d.). Konkrečios rūšies ir masto (apimties) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neperžengiant pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimtino būtent pagal pareikštus reikalavimus, įvykdymą.
Kaip matyti iš ieškinio turinio, ieškovas, santuokos nutraukimo byloje, be kitų reikalavimų prašė padalinti santuokos metu įgytą, įskaitant ir 30 vnt. vardinių paprastųjų UAB (duomenys neskelbtini) akcijų, kurių bendra nominali vertė 30000 Lt, t. y. jam priteisti ½ įmonės akcijų. Kauno apylinkės teismas ieškovo prašymu taikė laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovei J. M. iki civilinės bylos išnagrinėjimo atlikti šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla: 1. perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į bendrovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą; 2. tvirtinti tarpinių finansinių ataskaitų rinkinį, sudarytą siekiant priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo; 3. priimti sprendimą dėl dividendų už trumpesnį negu finansiniai metai laikotarpį skyrimo. Ieškovas pateikė prašymą taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždrausti atsakovei vienasmeniškai: priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; priimti sprendimą likviduoti bendrovę; priimti sprendimus, kuriais mažinama UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė; sustabdyti sprendimo dėl UAB (duomenys neskelbtini) struktūrinių pertvarkymų atlikimo vykdymą; sustabdyti sprendimo atleisti T. M. iš UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigų vykdymą. Pirmosios instancijos teismas, ieškovo prašymą patenkinęs iš dalies, skundžiama 2014-07-11 nutartimi uždraudė atsakovei iki civilinės bylos išnagrinėjimo atlikti šiuos veiksmus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla: 1. priimti sprendimą pertvarkyti bendrovę; 2. priimti sprendimą likviduoti bendrovę; 3. priimti sprendimus, kuriais mažinama UAB (duomenys neskelbtini) akcijų vertė; sustabdė iki civilinės bylos Nr. 2-15243-918/2014 išnagrinėjimo atsakovės J. M. priimtų sprendimų dėl UAB (duomenys neskelbtini) struktūrinių pertvarkymų atlikimo vykdymą ir T. M. atleidimo iš UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pareigų vykdymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis apribota apeliantės, kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorės ir vienintelės akcininkės, teisė priimti sprendimus, susijusius su UAB (duomenys neskelbtini) veikla, yra akivaizdžiai perteklinės, neproporcingai suvaržo bendrovės veiklą, neatitinka ekonomiškumo bei proporcingumo principų (CPK 145 str. 2 d.).
Kaip minėta, nagrinėjamu atveju ieškovas prašo padalyti santuokoje įgytą turtą, jam priteisiant 50 proc. UAB (duomenys neskelbtini) akcijų. Bylos duomenimis, visos UAB (duomenys neskelbtini) akcijos registruotos apeliantės J. M. vardu. Akcijos – tai vertybiniai popieriai, kurie suteikia jo turėtojui tam tikras turtines ir neturtines teises, dalyvaujant valdant bendrovę, sprendžiant jos strateginius klausimus (CK 1.102 str., ABĮ 40 str.). Teismų praktikoje pasisakyta, kad laikinųjų apsaugos priemonių dėl akcininko turtinių ir neturtinių teisių ribojimo taikymas yra galimas tik išimtiniais atvejais, užtikrinant šiomis procesinėmis ieškiniu pareikštų reikalavimų apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų įgyvendinimą (užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą), kai egzistuoja realus jų taikymo pagrindas – grėsmė, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys nebeįmanomas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pritaikytomis laikinosiomis priemonėmis – draudimu apeliantei priimti sprendimus pertvarkyti ar likviduoti bendrovę, mažinti įmonės akcijų vertę, taip pat iki civilinės bylos išnagrinėjimo priimtų sprendimų dėl įmonės struktūrinių pertvarkymų atlikimo ir ieškovo atleidimo iš pareigų vykdymo sustabdymas – niekaip nėra užtikrintas būsimo sprendimo dėl sutuoktinių turto (akcijų) padalijimo įvykdymas. Pažymėtina, kad nesant pritaikytiems jokiems ribojimams akcijų atžvilgiu, apeliantei, kaip įmonės direktorei ir vienintelei jos akcininkei, išlieka galimybė šias akcijas perleisti kitiems asmenims, parduoti ar kitaip pakeisti jų priklausomybę.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino nagrinėjamam klausimui teisingai išspręsti svarbias bylos faktines aplinkybes ir dėl to prašymą išsprendė neteisingai, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atmestinas (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo T. M. prašymą dėl laikinųjų priemonių taikymo atmesti.