Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. 2024 m. kovo 9 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, kritiškai vertino savo elgesį, gailėjosi ir parodė, kad išmano Lietuvos Respublikos įstatymus, žino, jog negalima sėsti neblaiviam už vairo, tačiau padarė klaidą, neturėjo jokių blogų tikslų. Buvo išgėręs apie 200 gramų, degtinės ir alaus, bei nusprendė nuvažiuoti į degalinę nusipirkti cigarečių. Išėjo kaip stovi su šlepetėmis. Automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Turi šeimą, t. y. žmoną ir 2 mažamečius vaikus, kurie šiuo metu yra išvykę į (duomenys neskelbtini), kadangi Lietuvoje gyventi jiems visiems yra per brangu. Žmona nedirba, todėl jis vienas išlaiko šeimą, atlyginimas į rankas siekia apie 1300–1400 Eur. Pats į (duomenys neskelbtini) grįžti neplanuoja, nes neturi darbo, todėl ir toliau dirbs Lietuvoje. Su P. L. yra pažįstami apie 2 metus, kartu dirba, bendrauja, P. daro jam gerą įtaką.

Be kaltinamojo A. K. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2024 m. kovo 9 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024 m. kovo 9 d., apie 21.10 val., ties pastatu adresu (duomenys neskelbtini), sustabdytas lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvoje – A. K., gim. (duomenys neskelbtini) 21.16 val. minėtam vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. 21.36 val. pakartotinai atlikus tikrinimą, vairuotojui nustatytas 2,05 prom. neblaivumas (b. l. 6).

Iš 2024 m. kovo 9 d. vyriausiosios patrulės A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. kovo 9 d., dirbant radijo šaukiniu „1723“, kartu su 1-ojo skyriaus specialistu R. B., patruliuojant nustatytame maršrute iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo apie 20.55 val., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykstant nurodytu maršrutu, iš Kauno apskr. VPK OVS budėtojo gavome informaciją, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja K. P. g., link (duomenys neskelbtini) Pastebėjus automobilį ties (duomenys neskelbtini) sankryža, automobilis buvo sustabdytas apie 21.10 val., ties (duomenys neskelbtini) A. P. prie minėto automobilio, vairuotojo buvo paprašyta pateikti asmens bei automobilio dokumentus, taip pat buvo paklausta, ar pastarasis nevartojo alkoholinių gėrimų. Vairuotojas, kaip paaiškėjo, A. K., gim. (duomenys neskelbtini)., pasakė, kad vartojo alkoholinius gėrimus prieš 2 valandas, atrodė pasimetęs, koordinacija akivaizdžiai sutrikusi. Jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkotesteriu, jis sutiko. Vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, 21.16 val. pirmuoju patikrinimu nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Antruoju alkoholio kiekio matuoklio patikrinimu, apie 21.36 vai. nustatytas 2,05 prom. neblaivumas. Asmeniui surašytas neblaivumo nustatymo aktas bei įteiktas šaukimas. Apie įvykį buvo informuotas Kauno AVPK OVS budėtojas dėl tyrėjų reikalingumo. Automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutransportuotas į saugojamų automobilių aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (b. l. 34).

Iš 2024 m. kovo 9 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje trijų eismo juostų važiuojamojoje kelio dalyje, kurios pirmoje eismo juostoje, kryptimi link Nuokalnės gatvės, matomas stovintis pilkos spalvos, lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Apžiūrėjus įvykio vietą ir transporto priemonę, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui – nerasta. Apžiūros metu paimtas lengvasis automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su 1 vnt. užvedimo raktu ir šio automobilio registracijos liudijimas (b. l. 13–15).

Iš 2024 m. kovo 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti Kauno apskr. VPK RV 1 sk. specialisto R. B. kūno kameros įrašai. Įrašuose matyti A. K. neblaivumo patikrinimo eiga (b. l. 30–32).

Iš 2024 m. kovo 9 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. K. nustatytas neblaivumas: pirmas tikrinimas 21.16 val. – 2,09 promilės; antras tikrinimas 21.36 val. – 2,05 promilės (b. l. 35).

Iš 2024 m. kovo 12 d. VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas A. K., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 49, 50).

Iš VšĮ „Emprekis“ išrašo matyti, kad automobilio „Opel Zafira“ vertė – kaina su PVM 2640,00 eurų (b. l. 51).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal komentuojamame straipsnyje įtvirtintą dispoziciją, matyti, kad ši nusikalstama veika gali būti padaroma trimis alternatyviais veiksmais, t. y. 1. vairavus transporto priemonę arba mokius praktinio vairavimo esant vidutiniam neblaivumui; 2. vengus neblaivumo patikrinimo, kai buvo nustatyti neblaivumo požymiai; 3. vartojus alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir asmeniui nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi atsakomybei kilti pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas aukščiau paminėtas veiksmas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas A. K. dėl vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilės neblaivumo laipsnis, pasitvirtino. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, taip pat jo kaltė įrodyta duomenimis, užfiksuotais tarnybiniuose pranešimuose, įvykio vietos apžiūros protokole, neblaivumo nustatymo akte, kitų objektų apžiūros protokole ir kitoje rašytinėje baudžiamosios bylos medžiagoje.

Tokiu būdu laikytina visiškai įrodyta, kad A. K. 2024 m. kovo 9 d., apie 21.10 val., (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0355, patikros sertifikato Nr. 2060333, jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, konstatuojama, jog kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji transporto priemonių vairavimo, kai vairuoja neblaivus asmuo, kurio neblaivumas viršija 1,51 promilės alkoholio koncentraciją, požymiai, todėl kaltinamajam inkriminuota nusikalstama veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo

Kaltinamasis A. K. teisiamojo posėdžio metu prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas P. L. prašymas perduoti kaltinamąjį A. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato.

BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kuomet asmuo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

P. L., kaltinamojo vadovas, bendradarbis, sutiko būti laiduotoju ir prašė teismo perduoti kaltinamąjį A. K. jo atsakomybei pagal laidavimą be užstato. P. L. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su kaltinamuoju susipažino darbovietėje, kiek teko bendrauti A. K. problemų, juolab su alkoholio vartojimu neturi, jis puikiai dirba komandoje, stengiasi mokytis (duomenys neskelbtini). Šiuo metu taip pat dirba kartu, pagrinde juos sieja darbiniai klausimai, tačiau būna, kad bendrauja ir po darbo. Mano, kad yra kaltinamajam autoritetas, A. K. klauso jo nuomonės ir patarimų.

P. L. praeityje neteistas (b. l. 138), baustas administracine tvarka (b. l. 136–137), dirbantis (duomenys neskelbtini) darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 130). Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, į laiduotoją charakterizuojančius duomenis, o taip pat laiduotojo požiūris į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką ir ryšys tarp jo ir kaltinamojo, teismui sudaro pagrindą manyti, kad P. L. yra vertas teismo pasitikėjimo, savo asmeninėmis savybėmis darys teigiamą įtaką kaltinamojo pasitaisymui.

Esant kaltinamojo A. K. ir vadovo P. L. prašymui perduoti kaltinamąjį vadovo atsakomybei pagal laidavimą, teismas vertina ir tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 2 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. K. asmenybė, o būtent tai, kad jis neteistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 88–99). Kaltinamasis į VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektorių dėl konsultacijos ar gydymo nesikreipė (b. l. 106). A. K. į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl gydymo ar konsultacijos nesikreipė (b. l. 104). A. K. dirba (duomenys neskelbtini) Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis A. K. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką. Teismas kaltinamojo A. K. veiką vertina kaip atsitiktinę, sąlygotą susiklosčiusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, o ne kaip tendencingą ankstesnio neteisėto elgesio rezultatą. Tai leidžia manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, teismo vertinimu, yra visos būtinos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos kaltinamąjį A. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Esant visoms privalomoms sąlygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1–3 dalyse, įvertinus kaltinamąjį bei laiduotoją charakterizuojančius duomenis, nusikaltimo padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant vienerių metų laidavimo terminą.

V. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atleidus kaltinamąjį A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, taikymo.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šia baudžiamojo poveikio priemone siekiama padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 2,05 promilių neblaivumas.

Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatytinas 2 metų terminas, per kurį A. K. uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių eismo transporto priemones. Uždraudimo naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 14 d.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad A. K. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Baudžiamojoje byloje esančiais duomenimis, minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso kaltinamajam A. K., todėl automobilio „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam A. K. nusikalstamų veikų darymui, transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas UAB ,,Augenas“ aikštelėje, Technikos g. 18A, Kaune, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas kartu su užvedimo raktu, t. y. kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

VI. Dėl procesinių išlaidų

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Byloje yra gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 26 d. pažyma Nr. APD-2024-04631 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodoma, kad teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. baudžiamojoje byloje valstybė patyrė 268,75 Eur išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas pagreitinto proceso tvarka yra būtinas, teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

VII. Kiti klausimai

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (b. l. 78–81, 82–85), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės registracijos liudijimas, pridėtas prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- diskas su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais (b. 1. 33), paliktinas saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. K. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. 1. 52–54), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir baudžiamąją bylą A. K. atžvilgiu nutraukti.

Perduoti A. K. laiduotojo P. L. atsakomybei, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Išaiškinti A. K., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui P. L., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu, BK 72 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- kaltinamajam A. K. 2 (dvejus) metus uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024 m. kovo 14 d.;

- konfiskuoti A. K. nuosavybes teise priklausantį automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamajam A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą A. K. turtui – automobiliui „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo A. K. nepriteisti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonės registracijos liudijimą, pridėtą prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskaciją vykdančiai institucijai;

- diską su policijos pareigūnų kūno kamerų įrašais, palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.