Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, be pastovios gyvenamosios vietos, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2016-06-07, apie 21.15 val., iš parduotuvės „Express Market“, esančios Skuodo g. 42, Kaune, paėmė butelį trauktinės “Trejos devynerios” 0,7 l talpos, kurios vertė 9,49 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir A. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. N. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi (b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus nustatyta, kad A. N. 2016-06-07 iš alkoholio lentynos paėmė butelį trauktinės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę. Už kasų sulaikytas nebuvo, todėl parduotuvė prašo atlyginti 9,49 Eur materialinį nuostolį (b. l. 3-6), gyventojo registro išrašas apie A. N. (b. l. 7), informacija apie A. N. (b. l. 8-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-27), nutarimas pradėti asmens paiešką (b. l. 28), kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekę, kurios vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. N. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nors A. N. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus - baustas daug kartų, niekur nedirba, baudų nemoka, anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Byloje nėra duomenų, kad A. N. negali atlikti administracinio arešto, turi galiojančių nuobaudų, jam paskirtas administracinis areštas už ankstesnius teisės pažeidimus nebuvo efektyvus, jis savo elgesio nekeičia, išvadų nedaro ir toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias, ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad A. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areštas, yra visiškai pagrįsta ir teisėta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straispniu, 287 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti A. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r. sav., AB DNB bankas, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT84 4010 0425 0013 6428, padarytą 9,49 Eur (devynių eurų, 49 ct) turtinį nuostolį.

Administracinio arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.