- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-23
- Bylos Nr.
- e2A-668-390/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-09165-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- G. V. J.
- Suinteresuotas asmuo
- D. J., V. J.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-17097-1041/2018 pagal pareiškėjo G. V. J. prašymą suinteresuotiems asmenims D. J. ir V. J. dėl santuokos nutraukimo vieno sutuoktinio prašymu ir prievolės padalijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas prašymu prašė teismo nutraukti jo ir suinteresuoto asmens D. J. santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) . Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), ir palikti jam prigimtinę pavardę, o suinteresuotam asmeniui – santuokinę.
2. Nurodė, kad sutuoktiniai nuo 2016 m. balandžio 1 d. nebegyvena kartu ir neveda bendro ūkio. Santuokos metu vaikų nesusilaukė, turto ir kreditorių neįgijo. Pareiškėjo ir suinteresuoto asmens D. J. prievolė jos tėvui suinteresuotam asmeniui V. J. nėra bendra sutuoktinių, nes pareiškėjas pinigų nesiskolino.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu prašymą tenkino. Nutraukė pareiškėjo G. V. J. ir suinteresuoto asmens D. J. santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo pareiškėjui G. V. J. paliko prigimtinę pavardę – J., o suinteresuotam asmeniui D. J. – santuokos metu turėtą pavardę – J. Pripažino pareiškėjo G. V. J. ir suinteresuoto asmens D. J. 20 121 svarų prievolę suinteresuotam asmeniui V. J. pagal 2007 m. rugsėjo 28 d. sutartį jų solidaria prievole, kuri vykdoma iš bendro sutuoktinių turto.
4. Teismas nurodė, kad šalys sutarė dėl santuokos nutraukimo, ir sprendė, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir kad abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai nulėmė santuokos iširimą. Teismas nutraukė šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
5. Teismas, spręsdamas santuokos nutraukimo padarinius, nurodė, kad šalys santuokos metu neįgijo nekilnojamojo turto, jų vardu nėra registruota transporto priemonių, vedybų sutarties nėra sudarę.
6. Teismas prievolę suinteresuotam asmeniui V. J. pagal 2018 m. spalio 25 d. pareiškime (1 t., e. b. l. 89) nurodytą 2007 m. rugsėjo 28 d. paskolos sutartį (1 t., e. b. l. 117), kuria 20 121 svarų paskolino savo dukrai namui įsigyti, o pinigus pervedė į jos sutuoktinio (pareiškėjo) banko sąskaitą (1 t., e. b. l. 88), laikė bendra sutuoktinių prievole, nes ji yra susijusi su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančia iš vieno iš sutuoktinių vardu, t. y. suinteresuoto asmens D. J., sudaryto sandorio, nes pareiškėjas paskolos sutartį pasirašyti atsisakė, pagal kurį prievolė prisiimta šeimos interesais – pinigai buvo panaudoti bendram namui įsigyti, kurį vėliau pardavę sutuoktiniai pinigus pasidalijo lygiomis dalimis (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys).
7. Teismo vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad ginčo pinigai buvo jo ir suinteresuoto asmens D. J., kuriuos jie buvo sutaupę ir pasidėję į suinteresuoto asmens V. J. sąskaitą banke, kad jiems 2006 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje išvykus į Jungtinę Karalystę V. J. atiduotų šiuos pinigus. Teismas pagal pateiktus įrodymus, darė išvadą, kad pareiškėjui nebuvo poreikio santaupas laikyti suinteresuoto asmens sąskaitoje, priešingai, pats suinteresuotas asmuo V. J. 2006 m. birželio 29 d. yra pervedęs pareiškėjui 20 000 Lt, 2007 m. liepos 30 d. – 10 000 Lt, iš viso 30 000 Lt (8 688,60 Eur). Pareiškėjas, pagal „Swedbank“ išrašą (1 t., e. b. l. 127–129), laikotarpiu nuo 2007 m. vasario 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 6 d., t. y. gerokai po 2006 m. rugsėjo pabaigos, gavo mažiau nei paskolos suma – 20 200 Lt (5 850,32 Eur), kuriuos pavedimu kaip avansą už pareiškėjo butą įnešė pirkėja J. L. (sutarties 3.2 punktas) ir pats pareiškėjas. Be to, D. J. paaiškino, kad jų materialinė padėtis Lietuvoje nebuvo gera, gaunamos pajamos per mėnesį bendrai buvo minimalios, gyvenamuosius būstus nuomojosi, todėl ir išvyko į Jungtinę Karalystę, dėl ko iš esmės neprieštaravo ir pats pareiškėjas. Taigi, teismas sprendė, kad pareiškėjas neįrodė, kad įnašą bankui už namą Jungtinėje Karalystėje sudarė pareiškėjo su suinteresuotu asmeniu D. J. santaupos.