Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 5 d., apie 13.30 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“ A. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius, 0,7 ltr talpos, trauktinės „Trejos Devynerios“, kurių bendra vertė 18,58 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2016 m. vasario 4 d., apie 21.00 val., Kaune, V. Krėvės pr. 14B esančioje parduotuvėje „Maxima“ A. Š. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už sūrio gaminį su augaliniu aliejumi, kurio vertė 1,03 Eur, sūrį „Luctima Toust“, kurio vertė 1,10 Eur, 6 vnt. šokolado „Chock on Caramel“, kurių bendra vertė 5,64 Eur, 4 vnt. šokolado „Chock on Hazelnut“, kurių bendra vertė 3,84 Eur, 4 vnt. šokolado „Chock on Candy“, kurių bendra vertė 3,84 Eur. Bendra prekių vertė – 14,85 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežastis nežinoma, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. vasario 5 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (I t., b. l. 1-2), UAB „Rimi“ pareiškimas (I t., b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (I t., b. l. 4), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (I t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (I t., b. l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę 2016 m. vasario 4 d., padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. numatytą pažeidimą, įrodo surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad labai gailisi, ir paaiškino, kad draugė neseniai pagimdė, o jie neturi pinigų, todėl taip pasielgė. Prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (II t., b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas (II t., b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. Š. padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. Š. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jam skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje numatytos nuobaudos – baudos. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2016 m. vasario 4 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą;

už 2016 m. vasario 5 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.