Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėjas Vidmantas Rudaitis, išnagrinėjęs Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-41610-16 medžiaga, kurioje

D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas :

1. 2007-06-05 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 12 MGL dydžio bauda;

2. 2008-02-21 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. su 1560 lt. bauda; 2009-04-03 Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi nuo laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3. 2010-09-28 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 284str. 1d. 1m. laisvės atėmimu, pritaikius Lietuvos BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 2m. 6mėn., 2013-03-04 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2016m. rugpjūčio 31d. apie 13val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia vieną kartą įspyrė savo sugyventinei S. J. į dešinį šoną, sukeldamas nukentėjusiajai S. J. fizinį skausmą.

Kaltinamojo D. G. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju D. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventine S. J. ir 9m. amžiaus dukra D.. 2016m. rugpjūčio 31d. apie 13val. grįžo į namus išgėręs. Kieme tarp jo ir S. J. kilo konfliktas, kurio metu jis jai vieną kartą įspyrė į dešinį šoną. S. J. nenugriuvo, jam smūgių nesudavė. 2016m. rugsėjo 01d. nuo ryto su S. kasė bulves. Baigę kasti bulves, abu išgėrė apie du butelius alaus. Jie pradėjo pyktis ir jis, pasiėmęs lauko virtuvėje buvusį veidrodį, metė kieme ant žemės. Į Sonatą pataikyti jis nenorėjo, veidrodį metė iš pykčio. Veidrodis sudužo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos, kaip suprato, iškvietė S.. Gailisi, kad sudaužė veidrodį ir smurtavo prieš Sonatą / 52-53 l. /.

Nukentėjusioji S. J. parodė, kad gyvena su sugyventiniu D. G. (duomenys neskelbtini). 2016m. rugsėjo 01d. apie 18val. lauko virtuvėje Dž. G. ją be priežasties užsipuolė, pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Po to jis metė į ją 1m. aukščio 35cm. pločio veidrodį, buvusį lauko virtuvėje, ir pataikė į kaktą. Taip pat 2016m. rugpjūčio 31d. apie 13val. Dž. G. namų kieme be priežasties įspyrė jai į dešinį šoną ir sukėlė fizinį skausmą. Ant jos kūno liko mėlynė, dėl ko ji kreipėsi į medikus / 12 l. /.

Apklausta papildomai S. J. parodė, kad rugsėjo 01d. su sugyventiniu kasė bulves. Baigę kasti bulves, abu išgėrė 3 butelius po 0,5 l. talpos alaus. Apie 18val. ji nuėjo į lauko virtuvę. Atėjęs Dž. G. pradėjo prie jos kabinėtis. Ji išėjo į kiemą, o Dž. G., pasiėmęs virtuvėje buvusį veidrodį, metė į ją, tačiau nepataikė, nes ji spėjo pasitraukti. Veidrodis sudužo, tačiau dėl to žala jai nepadaryta. Bijodama, kad Dž. G. daugiau neįsiustų, ji iškvietė policiją. Duodama pirminius parodymus, galėjo ne viską tiksliai paaiškinti, nes buvo išsigandusi dėl sugyventinio elgesio. Dž. G. ją yra mušęs tik 2016m. rugpjūčio 31d.; ji sugyventiniui atleido / 34-35 l. /.

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad pareiškėja S. J. 2016-09-01 20val. 12min. pranešė Kelmės r. PK apie tai, jog sugyventinis J. / taip tekste / G.35m. prieš kelias minutes ją sumušė / 7 l. /. 20val. 49min. rašytame pareiškime S. J. nurodydė, kad 2016-0901 apie 18val. (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis D. G. namuose trenkė su veidrodžiu į kaktą, taip pat rugpjūčio 31d. apie 13val. spyrė koja į dešinį šoną, taip sukeldamas jai fizinį skausmą / 12 l. /. Analogiškai aplinkybes ji nurodė apklausoje / 12 l. /. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota, kad apžiūrint (duomenys neskelbtini) esantį gyvenamąjį namą šalia virtuvėlės durų matosi ant žemės baltos spalvos šukės. Apžiūros metu fotografuota. Nuotraukoje Nr. 11 užfiksuota S. J. kūno vieta, į kurią jai įspyrė sugyventinis Dž. G.. Joje nukentėjusiosios dešiniame šone matosi galimai kraujosruva / 13, 17-23 l. /.

Nukentėjusiajai S. J. rugsėjo 01d. 20.33val. nustatytas 2,54 promilių girtumas / 26 l. /, o kaltinamajam Dž.G. 20.40val. - 2,56 promilių girtumas / 44 l. /. Šie duomenys tiesioginės įtakos aptariamos veikos tyrimui neturi, nes ji padaryta rugpjūčio 31d., tačiau į juos atsižvelgtina vertinant nukentėjusiosios parodymų patikimumą / pvz., dėl sudavimo jai su veidrodžiu ir kt. /.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. G., būdamas neblaivus, tyčia vieną kartą įspyrė į dešinį šoną savo sugyventinei S. J., t. y. šeimos narei, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140str. 2d. dispoziciją. Nors byloje yra duomenų, kad smūgiu nukentėjusiajai galimai buvo padarytas sužalojimas, akivaizdžiai matomas nuotraukoje / 22 l. /, tai patvirtinančių medicininių duomenų nėra, todėl sveikatos sutrikdymas kaltinamajam neinkriminuojamas; be to, tai neabejotinai neturėtų įtakos jo veikos kvalifikavimui.

Įvykio apžiūros metu nuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas S. J. galvos-kaktos bendras vaizdas kaip vieta, į kurią veidrodžiu pataikė Dž. G. / 12 l. /. Apklausta papildomai nukentėjusioji S. J. ir kaltinamasis Dž. G. patvirtino, kad Dž. G. S. J. veidrodžiu į kaktą nepataikė. Be to, nuotraukoje jokių sužalojimo žymių nematyti, todėl užfiksuota aplinkybė vertintina kaip nepasitvirtinusi ir byloje nereikšminga.

Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui / Lietuvos BK 60str. 1d. 9p. /. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino įvykdęs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką / Lietuvos BK 59str. 1d. 2p. /.

Kaltinamasis D. G. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą, pripažino kaltę ir neprieštarauja kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu / 93, 95-97 l. /. Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes ir pasekmes / neblaivus smurtavo prieš šeimos narę, t.y. sugyventinę, vieną kartą įspyrė jai į šoną, sukeldamas fizinį skausmą /, į tai, kad jis tris kartus teistas už panašias veikas, bet teistumas išnykęs / 56-73 l. /, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudą / 77-86 l. /, nedirba / 87 l. /, nėra registruotas darbo biržoje / 88 l. /, Vaiguvos seniūnijoje charakterizuojamas neigiamai / 92 l. /, todėl jam skirtina prokurorės siūloma maksimalaus dydžio – 1 metų - viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui / Lietuvos BK 46str. ir 54str. /. Bausmė bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu / Lietuvos BK 64-1str. /. Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str., į bausmės laiką Dž.G. įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2016m. rugsėjo 01d. 20val. 45min. / 42 l. / iki rugsėjo 02d. 14val. 37min. / 45 l. /.

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 420str. 1d. 1p. ir 421str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140str. 2d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme vieneriems / 1 / metams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po keturiasdešimt / 40 / valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1str. bausmę sumažinti 1/3 iki aštuonių / 8 / mėnesių viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 65str. ir 66str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laikotarpį nuo 2016m. rugsėjo 01d. iki rugsėjo 02d., t.y. vieną / 1 / parą, prilyginant ją šešioms / 6 / valandoms viešųjų darbų.

Išaiškinti D. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.