Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas Šiaulių miesto savivaldybė atsiliepime į skundą (b. l. 48?51) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime (b. l. 56?61) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad detaliuoju planu, servitutai yra tik numatomi (projektuojami), o ne nustatomi, jie gali būti nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ? ir CK) 4.124 straipsnyje nurodytais būdais. Nors detaliuoju planu nėra numatomas pareiškėjo siūlomas servitutas, tačiau jis neužkerta kelio tokį servitutą nustatyti, jeigu žemės sklypo savininkas Savivaldybė ir pareiškėjas sudarytų atitinkamą susitarimą, servitutas gali būti nustatytas ir teismo sprendimu, tačiau pareiškėjas tokio prašymo teismui nepateikė, todėl detaliojo plano panaikinimas pareiškėjo tariamai pažeistų teisių neapgintų. Pareiškėjo teiginiai dėl karinės teritorijos nepagrįsti, jis nepateikia jokių nuorodų į detaliojo plano sprendinius, kuriuose būtų nustatyta, kad žemės sklypas Nr. 4 bus priskirtas karinei teritorijai. Priešingai, detaliojo plano aiškinamojo rašto 17 ir 19 lapuose nurodyta, kad žemės sklypui Nr. 4 nustatoma pagrindinė naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos bei susisiekimo ir inžinierinių tinklų koridoriams, šiuose dokumentuose taip pat nurodyta, kad šį žemės sklypą planuojama perduoti Savivaldybei, o ne krašto apsaugos funkcijas atliekančiam asmeniui. Teigė, jog detaliojo plano sprendiniais, nustatant servitutą S25, pareiškėjo teisė patekti į jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus užtikrinama. Nesutiko ir su teiginiais, kad dėl netinkamo atsakymo į pareiškėjo pasiūlymus. Atsakymas pareiškėjui buvo pateiktas, atsisakymas nagrinėti pareiškėjo pasiūlymą nebuvo neišreikštas. Rėmėsi TPĮ 32 straipsnio 1, 2 dalimis, bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis (nutartys administracinėse bylose Nr. A143-201/2009; A502-910/2009; A143-2432/2011), kuriose pažymėta, kad minėtoje teisės normoje nurodyti pasiūlymai neturi privalomojo pobūdžio planavimo organizatoriui, tačiau aptariamoje teisės normoje yra nustatytas planavimo organizatoriui bei valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai privalomo elgesio modelis: laikytis joje nustatytos pasiūlymų nagrinėjimo procedūros bei, atmetus gautus pasiūlymus, motyvuotu raštu pranešti apie tai pasiūlymus pateikusiam asmeniui. Pabrėžė, kad pareiškėjas planavimo organizatoriaus atsakymo Inspekcijai neskundė. Inspekcijos nuomone, jokių teisės aktų pažeidimų nagrinėjant pareiškėjo pasiūlymą nebuvo padaryta. Paaiškino, kad detaliojo plano pagrindinio brėžinio „Teritorijų tvarkymo ir naudojimo režimai“ 1 lape pažymėta planuojama geležinkelio linijos atšaka, einanti ties šiaurine 1 sklypo, 4 sklypo ir žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), riba, pažymėta kaip ankstesniais teritorijų planavimo dokumentais suplanuotas geležinkelis, ji yra už detaliuoju planu planuojamos teritorijos ribų, todėl nėra detaliojo plano sprendinys.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerija (toliau – ir Ministerija) atsiliepime (b. l. 108?110) prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėjo skundo teiginys, jog patvirtinus aptariamą detalųjį planą, jis į jam priklausantį žemės sklypą galės patekti tik per karinę teritoriją, nepagrįstas. Ginčo detaliojo plano, aiškinamajame rašte nurodyta, kad žemės sklypui Nr. 4 nustatoma pagrindinė naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Ministerija ir Savivaldybė 2009 m. rugsėjo 21 d. pasirašė ketinimų protokolą Nr. 2SU-78 (toliau – ir ketinimų protokolas), kuriame konstatuota, kad Ministerijai jos funkcijoms vykdyti tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto parengtame detaliajame plane nustatyta teritorijos dalis (ketinimų protokolo priede pažymėta raide C), priklausanti valstybei ir panaudos pagrindais perduota Ministerijai, nebus reikalinga, todėl detaliuoju planu formuoja atskirą žemės sklypą. Taigi, žemės sklypas C (Nr. 4) formuojamas atskiru sklypu, o detaliojo plano sprendiniais nustatant servitutą S25, pareiškėjo teisė patekti į jam nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus iš esmės užtikrinama. Minėtu dokumentu taip pat susitarta, kad savivaldybė teisės aktų nustatyta tvarka organizuoja žemės sklypo (C) įteisinimą patikėjimo teise arba pagal panaudos sutartį, o įteisinus A ir 3, teritorija C tampa laisva valstybine žeme; patvirtinto detaliojo plano pagrindu Ministerija teikia Vyriausybei nutarimo dėl tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto teritorijos ribų ir ploto patvirtinimo projektą (priede teritorijos pažymėtos A ir B). Nesutiko ir su argumentu dėl planavimo organizatoriaus atsisakymo išnagrinėti pareiškėjo pasiūlymus, IPD atsakyme, pareiškėjas informuotas, kad patekimas į pareiškėjo žemės sklypus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose gali būti numatomas tik per atidalinamą sklypą, kuris, parengus Tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto detalųjį planą, atiteks Šiaulių miesto savivaldybei, ir pasiūlė visus klausimus dėl servitutinių privažiavimo kelių derinti su Savivaldybe. Rėmėsi TPĮ 32 straipsniu ir pažymėjo, kad pareiškėjas planavimo organizatoriaus atsakymo ikiteismine tvarka neskundė. Apie detalųjį planą buvo informuoti gretimų sklypų savininkai ir planuojamoje teritorijoje esančių pastatų savininkai, detaliojo plano sprendiniai buvo paskelbti viešai ir apsvarstyti su visuomene teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėjas buvo informuotas ir pasinaudojo savo teise teikti siūlymus planavimo organizatoriui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos kariuomenė (toliau – ir Kariuomenė) atsiliepime (b. l. 97-100) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Pažymėjo, kad aptariamo detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodyta, kad žemės sklypui Nr. 4 nustatoma pagrindinė naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos bei susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams. Todėl pareiškėjo teiginys, jog žemės sklypas Nr. 4 priskirtas karinei teritorijai, yra nepagrįstas. Nurodė, kad IPD 2011 m. lapkričio 29 d. raštu nepateikė atsisakymo nagrinėti pareiškėjo pasiūlymą, o atsakė, kad patekimas į pareiškėjo žemės sklypus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Šiauliuose gali būti numatomas tik per atidalinamą sklypą, kuris, parengus Tarptautinio Šiaulių karinio oro uosto detalųjį planą atiteks Šiaulių miesto savivaldybei, ir pasiūlė visus klausimus dėl servitutinių privažiavimo kelių derinti su Savivaldybe. Pažymėjo, kad Savivaldybė 2011 m. lapkričio 18 d. raštu informavo IPD, kad detaliojo plano sprendiniuose yra pasiūlyta galimybė prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio sklypo (duomenys neskelbtini) privažiuoti iš pietinio sklypo pusės servitutiniu privažiavimu, kuris nustatytas planuojamame sklype Nr. 4, naudotis visiems besiribojantiems su juo sklypams. Paaiškino, jog privažiavimo servitutas iš šiaurės naikinamas dėl numatomo sklypų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sujungimo logistikos reikmėms, nes servituto buvimas trukdytų normaliai suformuoto sklypo eksploatacijai pagal numatytą paskirtį. Pažymėjo, kad atsakovė Inspekcija nurodė, kad, jos nuomone, jokių teisės aktų pažeidimų nagrinėjant pareiškėjo pasiūlymą nebuvo padaryta, Inspekcija nenustatė ir kitokių visuomenės informavimo ir dalyvavimo teritorijų planavimo procese pažeidimų, apie detalųjį planą buvo informuoti gretimų sklypų savininkai ir planuojamoje teritorijoje esančių pastatų savininkai, kad detaliojo plano sprendiniai buvo paskelbti viešai ir apsvarstyti su visuomene teisės aktų nustatyta tvarka, pareiškėjas buvo informuotas ir pasinaudojo savo teise teikti siūlymus planavimo organizatoriui.

Atsiliepimas

Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 155?158; 170?173) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 15 d. sprendimą.

Atsiliepime į apeliacinį skundą, be atsiliepime į skundą pateiktų argumentų, nurodo:

1) pareiškėjas ginčija iš esmės vienintelį detaliojo plano aspektą ? jam netinkamą patekimą į savo nuosavybę, kelia pretenzijas dėl servitutų klausimo. Todėl reikalavimas panaikinti visą detalųjį planą yra neadekvatus, neigiamai įtakotų Lietuvos kariuomenės karinių oro pajėgų Aviacijos bazės veiklą ir kartu Lietuvos kariuomenės funkcijų vykdymą. Be to, toks reikalavimas prieštarauja ABTĮ 5 straipsnio 1 daliai, numatančiai asmenims teisę kreiptis į teismą ir ginti tik savo teises ir interesus. Pažymi, jog pagal teismų praktiką, esant tokioms aplinkybėms, kai esminiai pažeidimai nustatyti ne viso detaliojo plano atžvilgiu, o tik tam tikroje jo dalyje, yra naikintina tik ta detaliojo plano dalis, dėl kurios yra nustatyti pažeidimai. Atsakovo nuomone, esminių pažeidimų nebuvo, jų buvimą turėtų įrodyti pareiškėjas.

2) Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo pareiškėjui nurodė, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad planavimo organizatorius išnagrinėjo apelianto pateiktą pasiūlymą ir pateikė raštišką atsakymą su nuoroda, kad visus klausimus dėl servitutinių privažiavimų apeliantas turėjo derinti su Savivaldybe. Pastarojo rašto negalima vertinti kaip atsisakymo nagrinėti apelianto pateiktą pasiūlymą, juo nebuvo tenkintas pateiktas pasiūlymas, pateikiant motyvuotą atsakymą. Mano, jog tai, kad rašte nebuvo nurodyta apskundimo tvarka, negali būti laikoma esminiu pažeidimu, dėl kurio pasiūlymų teikimo ir nagrinėjimo procedūra galėtų būti pripažinta neteisėta. Teismas pagrįstai vertino, kad apeliantas galėjo išnaudoti savo procesinę teisę ir prašyti atnaujinti skundo padavimo terminą pasinaudoti išankstine ginčų nagrinėjimo tvarka ir planavimo organizatoriaus raštą ginčyti teisme arba šios procedūros teisėtumą ginčyti teismui skundžiant sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo.

3) Atsakydami į argumentą, kad teismas nepakankamai įvertino argumentus dėl patekimo į apeliantui priklausančius žemės sklypus kliūčių ir neapibrėžtumo laike kada tos kliūtys bus pašalintos, konkrečiai kada bus panaikintos karinės teritorijos režimo priemonės, pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės išsamiai paaiškintos visų proceso šalių, ko pasekoje teismas pagrįstai sprendė, kad apelianto argumentas, jog patekimas į nuosavus sklypus bus apribotas, nes kelio servitutas S25 suprojektuotas sklype Nr. 4, kuriam suteiktas karinėj teritorijos statusas, yra akivaizdžiai nepagrįstas.

4) Atsakydami į argumentą, kad administracinis aktas turėtų būti naikinamas dar ir dėl tos aplinkybės, jog patvirtintas servitutas S25 yra neracionalus, reikalaujantis apelianto didesnių investicijų, pažymi, kad ginčijamu detaliuoju planu servitutai yra tik numatomi (projektuojami), o ne patvirtinami ar nustatomi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 149?152) prašo apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepime į apeliacinį skundą, be atsiliepime į skundą pateiktų argumentų, nurodo:

1) nors pareiškėjas prašo panaikinti visą teismo sprendimą, sprendimo dalies dėl bylos nutraukimo neskundžia.

2) Atsakant į argumentą, jog nebuvo nagrinėti pareiškėjo argumentai dėl detaliojo plano koncepcijos, pažymi, jog teismas neprivalo pasisakyti dėl kiekvieno byloje pateikto argumento, vertindamas įrodymus teismas gali daryti jais pagrįstas apibendrinančias motyvuotas išvadas. Nagrinėjamu atveju teismas nurodė, kad nenustatė detalaus planavimo viešumą užtikrinančių procedūrų pažeidimo, pagrįstai atsižvelgė į Inspekcijos atsiliepimo argumentus. Pats pareiškėjas taip pat nėra pateikęs konkrečių argumentų, kaip detaliojo plano rengimo metu buvo netinkamai nustatytos teritorijos naudojimo ir apsaugos svarbiausios kryptys ir tvarkymo prioritetai, pareiškėjo teiginiai, kad detaliojo plano sprendiniai nukrypsta nuo koncepcijos nustatymo stadijoje nustatytų krypčių neparemti jokiais konkrečiais įrodymais, taigi teismo sprendimo neteisėtumas neįrodytas.

Atsiliepimas

Trečiasis suinteresuotas asmuo Kariuomenė atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 159?162) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Atsiliepimą į apeliacinį skundą iš esmės grindžia atsiliepime į skundą išdėstytais motyvais. Papildomai nurodo:

1) Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1518 „Dėl nekilnojamųjų daiktų Šiauliuose, Lakūnų g. 3 ir 3 A, perdavimo Šiaulių miesto savivaldybei“ jau nutarė perduoti Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn savivaldybių savarankiškosioms funkcijoms įgyvendinti valstybei nuosavybės teise priklausančius Lietuvos kariuomenės patikėjimo teise valdomus nekilnojamuosius daiktus, esančius Šiauliuose, Lakūnų g. 3 ir 3 A.

2) Pažymi, jog pirmos instancijos teismas pareiškėjo argumentą, kad IPD atsakyme privalėjo nurodyti atsakymo apskundimo tvarką, pripažino pagrįstu, tačiau nurodė, kad šis pažeidimas negali būti laikomas esminiu, dėl kurio Pasiūlymų teikimo ir nagrinėjimo procedūra galėtų būti pripažinta neteisėta. Kariuomenė sutinka su teismo išdėstytais teismo argumentais, kad apskundimo tvarkos rašte nenurodymas nėra pagrindas pripažinti visą pasiūlymų teikimo ir nagrinėjimo procedūrą neteisėta.

3) Mano, jog detalusis planas neužkerta kelio servituto nustatymui CK nurodytais būdais ir pareiškėjo teisės detaliuoju planu nėra pažeidžiamos. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentas, kad