Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Povilanskas, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. S. (V. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kenos k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Lietuva, reg. ten pat, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis užsienyje (D. K.), teistas: 2007-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. 10 MGL bauda, bauda išieškota, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. tiesiogiai pažadėjo kyšį policijos pareigūnams, siekdamas jų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: 2016-07-30 apie 01.00 val. Kenos k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Lietuvoje, vežamas tarnybiniu policijos a/m Škoda, v/n (duomenys neskelbtini) į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 2 PK, apsvaigęs nuo alkoholio (2,30 prom. girtumas), nereaguodamas į perspėjimus apie gresiančią baudžiamąją atsakomybę, siūlė Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyriausiesiems patruliams D. J. ir T. M. nuvežti jį iki bankomato, žadėdamas, nuėmęs nuo kortelės sąskaitos, jiems duoti kiekvienam po 100 Eur, kad nebūtų pristatytas į policiją už galimus teisės pažeidimus, padarytus 2016-07-30 apie 23.50 val. Vilnelės g. 17, Kenos k., Kalvelių sen., Vilniaus r. sav., Lietuvoje, o būtų paleistas, nes jam reikia išvykti į užsienį.

K. V. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-30, apie 01.00 val., Vilnelės g. 31, Kenos k., Vilniaus r. į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kurie lygtai nubaudė jo pažįstamą, kurio duomenų jis nežino, nes jis galimai neblaivus vairavo jo automobilį VW, v/n (duomenys neskelbtini) Pareigūnai norėjo išvežti automobilį į aikštelę, jis su dar vienu pažįstamu D. G., atsisėdo ant žemės, kad pareigūnai negalėtų paimti jo automobilio. Pareigūnai pareikalavo, kad jie pasitrauktų nuo kelio, tačiau jie nepakluso. Tada jį ir D. G. skirtingais policijos automobiliais pristatė į Vilniaus m. 2 P. V. į Vilnių, jis policijos automobilyje pajuokavo, sakydamas, kad turi išvykti į užsienį, todėl iš pradžių pasiūlė pareigūnams kavos, kad jį paleistų. Vėliau jis lygtai pasiūlė kažkiek pinigų, tačiau pinigų jiems duoti net negalėjo, nes su savimi neturėjo. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl nepamena, ką konkrečiai siūlė pareigūnams ir ar jie jį įspėjo, kad už pareigūnų papirkimą gresia baudžiamoji atsakomybė. Kai jį vežė į PK, jam buvo uždėti antrankiai, tačiau pareigūnai jo nemušė. PK jam buvo surašytas sulaikymo protokolas ir jis patalpintas į areštinę. Dėl šio įvykio jis nuoširdžiai gailisi ir pažada daugiau taip nejuokauti (b. l. 23).

K. V. S. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str.

L. T. Mateikis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-07-30 apie 23.50 val., dirbamas kartu su kolega D. J., per radijo ryšį išgirdo, jog kolegoms iš AP- 55 reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu adresu Kenos k., Vilniaus r., jie rado kolegas, kurie automobilio VW, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojui rašė protokolą. Kieme buvo apie 7 asmenis, kurie garsiai reiškė nepasitenkinimą policijos darbu. Surašius protokolą ir atvykus iškviestam specialiam transportui nutempti automobilį, 2 jaunuoliai atsigulė prie automobilio ir neleido jo pakrauki į specialų transportą. Paprašius jaunuolių pasitraukti, jie atsisakė. Bandant jaunuolius patraukti, pastarieji ėmė priešintis, bandė juos stumti, nevykdė jų teisėtų reikalavimų, keikėsi rusiškais keiksmažodžiais, teigė, kad neleis išvežti automobilio, grasino paleisti šunis. Jaunuoliai buvo perspėti, kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau į pastabas nereagavo. Sulaikant jaunuoliai aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi kojomis, rankas laikė po savimi, todėl buvo panaudotos specialios .priemonės - antrankiai. Fizinio smurto nei jis, nei kolegos dėl jaunuolių elgesio nepatyrė. Į tarnybinį automobilį Škoda, v/n (duomenys neskelbtini) įsodinus vieną iš jaunuolių, kaip vėliau paaiškėjo, V. S., gim. 1983 m., šis pradėjo savo galvą daužyti į galines automobilio duris, sakydamas, kad jie atsakys už jo sudaužytą galvą. Pristatant V. S. į 2 PK, dar važiuojant Kenos k., Vilniaus r., jis prašė jį paleisti, kadangi turi išvykti į užsienį, už tai žadėjo atsilyginti. Jie perspėjo V. S., kad už bandymą papirkti policijos pareigūnus numatyta baudžiamoji atsakomybė. V. S. teigė, kad tai žino, bet ir toliau prašė jį paleisti. V. S. siūlė nuvažiuoti iki bankomato, kur jis galės nusiimti pinigų ir duos jiems kiekvienam po 100 Eur. V. S. sakė, kad galėtų duoti ir daugiau, tačiau per dieną gali nusiimti ne daugiau kaip 250 Eur. Įvykio vaizdo įrašą, padarytą vaizdo registratoriumi, jis prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (b. l. 11-12).

2016-08-02 apžiūros metu apžiūrėtas į CD diską įrašytas vaizdo įrašas, kurį prie apklausos pateikė liudytojas T. M.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimame vaizdo įraše užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigūnų ir V. S., kurio metu V. S. siūlo pareigūnams po 100 eurų (b. l. 15-16).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 20 str. prasme, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. S. už neteisėta policijos pareigūnų neveikimą – kad nebūtų gabenamas į policijos komisariatą – siūlė piniginį atlygį, kiekvienam iš pareigūnų po 100 eurų. Jo padaryta veika kvalifikuota pagal BK 227 str. 2 d. tinkamai.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis (duomenys neskelbtini) str. reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka, tačiau prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti dalimis bei sumažinti baudos dydį (b. l. 36-38).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytas BK 54 str., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad įvykdytas apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 str. 3 d.). Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – dirba, baustas administracine tvarka, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina inkriminuoto nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmė – bauda, jos dydį parenkant mažesnį nei sankcijoje numatytas vidurkis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. S. skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

V. S. (V. S.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. V. S. (V. S.) skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti jį nubaustu 20 MGL (753,20 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinam sulaikyme nuo 2016-07-29 iki 2016-07-30, vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (75,32 eurų) dydžio baudai ir galutinę bausmę V. S. (V. S.) paskirti 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, kaltinamasis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

Nepateikus prašymo surengti nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymo nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.