Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Danutė Giačaitė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1962-02-01 Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, kūno kultūros mokytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. viešai tyčiojosi, niekino žmonių grupę dėl tautybės, o būtent: 2012 m. lapkričio 7 d. 12.40 val., savo namuose, esančiuose Demokratų g. 37-2, Kaune, iš kompiuterio per AB „Teo LT“ jam priskirtos interneto prieigos, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), viešai - į interneto tinklapį www.lrytas.lt - pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, po publikuotu straipsniu „A. A. mano, kad išpuolį prieš Lietuvos ambasadą Baltarusijoje surengė teroristai“, parašė komentarą „Esme: o as pasakyčiau dar daugiau kad - išpuolį surengė arabzydziai kiaulesnukiai parsai nirzdami vis gerėjančiais siltejanciais ir t.t. ekonominiais ir kitais santykiais su kaimynais baltarusiais atsisakant kiaulesniukiu kaip tarpininko paslaugu bet jie kaip visada jau senai issikta ta ju taktika kad kivirčyk pykdyk ir t.t. ir valdyk gličiai ilindus po to tarp ju pačiu supriešintu bet Lietuvoje gyvenotoju bendras intelekto (IQ) lygis jau pasieke aukštesni lygi ir tokiom žemo intelekto (IQ) kiaulesnukiu provokacijom nepasiduoda ir nepasiduos tai kad kiaulesnukiai juks is kur ir atsibastėt i savo šventa tvarteli jusu pačiu vadinama malina!!! Pagiedokit !!!“, tokiu būdu viešai įžeidinėdamas ir menkindamas, tyčiojosi ir niekino žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu (žydus).

Kaltinamasis A. U. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jos parodymų, kuriais jis savo kaltę pripažįsta visiškai (b. l. 43), taip pat įrodo: 2013-06-11 ekspertizės aktas Nr. EAN-43, kad autoriaus, pasivadinusio „(duomenys neskelbtini)“ komentare yra viešoje erdvėje reiškiama neadekvačiai neigiama adresato nuomonė apie žmonių grupę, skiriamą tautiniu pagrindu (žydus), siekiama juos sumenkinti, įžeisti, jie vadinami pejoratyviniais menkinamaisiais žodžiais, pasišaipyti iš jų (b. l. 25-27), 2013-03-27 Europos žmogaus teisių fondo atstovo pareiškimas bei jo priedai, kad po 2012-11-07 paskelbtu straipsniu „A. A. mano, kad išpuolį prieš Lietuvos ambasadą Baltarusijoje surengė teroristai“, 2012-11-07 12 val. 40 min. parašė komentarą iš kompiuterinio įrenginio, kurio IP adresas(duomenys neskelbtini) (b. l. 14-20), 2013-04-25 Kauno AVPK raštas, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2012-11-07 12 val. 40 min. administruojamas AB „Teo LT“ priklausė A. U., adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 35).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamasis A. U. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 170 str. 2 d..

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

A. U. ikiteisminio tyrimo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 73-74), paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas. A. U. laikinai sulaikytas ar suimtas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant LR BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. U. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu ir jo terminu (b. l. 77).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (LR BK 54 str.).

A. U. praeityje neteistas (b. 1. 44), administracine tvarka baustas (b. 1. 49-55), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. 1. 57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 59), dirba (b. l. 60).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimą (LR BK 48 str. 1 d., 2 d., 3., 6 d. 1 p.), kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas LR BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 170 str. 2 d., ir nuteisti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., 2 d. šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. U. paskirti – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi.

Bausmės – laisvės apribojimo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. U. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. U., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.