- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-10
- Bylos Nr.
- e2S-1026-324/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00637-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Pareiškėjas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- (duomenys neskelbtini)
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio (pareiškimo) teismui pateikimo dienos, suinteresuoti asmenys (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas teismo prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl globėjos (duomenys neskelbtini) nušalinimo nuo pareigų atlikimo įsiteisėjimo paskirti nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globėju, piniginių lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, turto administratoriumi (duomenys neskelbtini) centrą; nustatyti nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą budinčios globotojos (duomenys neskelbtini) šeimoje.
2. Nurodė, kad buvo fiksuojami vaiko teisų pažeidimai globėjos šeimoje dėl jos neblaivumo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi išdavė leidimą paimti nepilnamečius vaikus iš nuolatinės globėjos (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas ketina inicijuoti kreipimąsi į teismą dėl globėjos nušalinimo nuo pareigų, tačiau siekiant užtikrinti tinkamas vaikų gyvenimo sąlygas ir maksimaliai apsaugoti vaikų teises, teisėtus interesus, mano, kad reikalinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio (pareiškimo) teismui pateikimo dienos.
4. Nurodė, kad pagal teisinį reglamentavimą, laikinąją globą (rūpybą) ir konkretų laikinąjį globėją (rūpintoją) pagal kompetenciją skiria savivaldybės administracija, gavusi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritorinio skyriaus nurodymą. Kadangi laikinosios globos (rūpybos) ir konkretaus laikinojo globėjo (rūpintojo) paskyrimas nepriskirtinas teismo kompetencijai, todėl nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, susijusių su nepilnamečiams vaikams laikino globėjo (rūpintojo) paskyrimu ir laikinosios jų gyvenamosios vietos nustatymu.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės - taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo nutarties civilinėje byloje dėl globėjos (duomenys neskelbtini) nušalinimo nuo pareigų atlikimo įsiteisėjimo paskirti nepilnamečių vaikų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), globėju, piniginių lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, turto administratoriumi (duomenys neskelbtini) centrą; nustatyti nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą budinčios globotojos (duomenys neskelbtini) šeimoje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė teismo leidimą paimti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš nuolatinės globėjos (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra ieškomas nuolatinis globėjas, kuris sutiktų pasirūpinti mergaitėmis, tačiau kol globėjas nėra rastas, tarnyba neturi galimybių inicijuoti kreipimosi dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų ir kiti globėjo paskyrimo. Dėl šios priežasties yra būtina pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.
1.2. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.263 straipsnyje yra numatyta, kad vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro pareiškimą. CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad globėjas ar rūpintojas, kurie netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų. Taigi, tik teismas nutartimi gali nušalinti globėją nuo pareigų atlikimo. Atsižvelgiant į tai, kad klausimų dėl nuolatinio globėjo skyrimo, pakeitimo nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai tik teismų kompetencijai, laikinąsias apsaugos priemones šiose bylose taiko taip pat teismas.
1.3. Pirmosios instancijos teismas neįvertino prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų faktinių aplinkybių ir jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų. Teismas nevykdė pareigos, esant net menkiausiai abejonei, jog iki sprendimo vaiko globos byloje priėmimo vaiko teisės ir teisėti interesai gali būti pažeisti, imtis įstatyme numatytų laikinųjų apsaugos priemonių, kad šiuo laikotarpiu būtų užtikrintas vaikų auklėjimas ir priežiūra aplinkoje, kurioje jie galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų akivaizdžiai matyti, kad nepilnametės (duomenys neskelbtini) liko be atstovo pagal įstatymą, todėl siekiant užtikrinti tinkamas vaikų gyvenimo sąlygas, jų fizinį, emocinį ir socialinį saugumą ir maksimaliai apsaugoti vaikų teises, teisėtus interesus būtina nedelsiant, iki bus paduotas pareiškimas dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų atlikimo ir kito globėjo skyrimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl pareiškėjo atskirojo skundo faktinių ir teisinių argumentų.
8. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio (pareiškimo) teismui pateikimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. sausio sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), be kita ko, neterminuotai apribojo (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnametėms dukroms (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apribojo (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametėms dukroms (duomenys neskelbtini). Neterminuotai apribojo (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnametei dukrai (duomenys neskelbtini). Nustatė (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su (duomenys neskelbtini). Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė teismo leidimą paimti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) iš nuolatinės globėjos (duomenys neskelbtini).
10. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPĮ) 42 straipsnio 3 dalį, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius per 3 darbo dienas nuo teismo leidimo paimti vaiką iš tėvų, kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo, teikia savivaldybės administracijos direktoriui nurodymą nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) ir paskirti konkretų laikinąjį globėją (rūpintoją).
11. Pažymėtina, kad vaiko atstovai pagal įstatymą yra jo tėvai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK 3.157 straipsnio 1 dalis), tačiau tais atvejais, kai vaikui yra nustatyta globa, nepriklausomai nuo jos rūšies – laikinoji ar nuolatinė, vaiko atstovu pagal įstatymą tampa vaiko globėjas (rūpintojas), kuris yra įpareigotas ginti vaiko teises ir teisėtus interesus (CK 3.272 straipsnio 1 dalis).
12. Sutiktina su pareiškėju, kad klausimų dėl nuolatinio globėjo skyrimo, pakeitimo nagrinėjimas yra priskirtas išimtinai tik teismų kompetencijai, tačiau nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašo iki teismo sprendimo (nutarties) dėl globėjos (duomenys neskelbtini) nušalinimo nuo pareigų įsiteisėjimo paskirti nepilnamečių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) globėju, piniginių lėšų, skirtų vaiko išlaikymui, turto administratoriumi (duomenys neskelbtini) centrą; nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą budinčios globotojos (duomenys neskelbtini) šeimoje, taigi pareiškėjo prašymai iš esmės yra susiję su nepilnamečių vaikų laikinos gyvenamosios vietos nustatymu ir laikino globėjo bei turto administratoriumi skyrimu. Tai patvirtina ir pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad „šiuo metu yra ieškomas nuolatinis globėjas, kuris sutiktų pasirūpinti mergaitėmis, tačiau tol, kol globėjas nėra rastas, tarnyba neturi galimybių inicijuoti kreipimąsi dėl globėjo nušalinimo nuo pareigų ir kiti globėjo paskyrimo“.
13. Dėl to apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad laikinosios globos (rūpybos) ir konkretaus laikinojo globėjo (rūpintojo) paskyrimas nepriskirtinas teismo kompetencijai, todėl nėra teisinio pagrindo priimti pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio (pareiškimo) teismui pateikimo dienos.
14. Pažymėtina, kad pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, kad pagal VTAPĮ 42 straipsnio 3 dalį yra pateikęs savivaldybės administracijos direktoriui nurodymą nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) ir paskirti konkretų laikinąjį globėją (rūpintoją). Pareiškėjui tinkamai įvykdžius VTAPĮ 42 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą pareigą, o savivaldybės administracijos direktoriui nustačius nepilnamečių mergaičių, likusių be atstovo pagal įstatymą, laikiną globą ir paskyrus laikinąją globėją, būtų užtikrintos tinkamos nepilnamečių vaikų gyvenimo sąlygos, jų fizinis, emocinis ir socialinis saugumas ir maksimaliai apsaugotos jų teisės ir teisėti interesai.
15. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčo klausimą, tinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.