Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant R. Š., nedalyvaujant ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras atstovui, atsakovams V. R. ir E. D., viešame teismo posėdyje išnarinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. R. ir E. D. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas V. R. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai, jam įteikti viešo paskelbimo būdu. Nesutikdamas su 2014-02-04 Pasvalio rajono apylinkės teismo įsakymu Nr. L2-341-515/2014, pateiktame prieštaravime nurodė, kad tarp jo veiksmų ir atsiradusios žalos nėra priežastinio ryšio, nes eismo įvykis įvyko ne dėl jo kaltės, bet todėl, kad eismo įvykyje dalyvavo nedrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonė, kuri atsakovui nepriklauso ir kurią drausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu jis neturi pareigos (28 b.l.).

Atsakovas E. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai, jam įteikti viešo paskelbimo būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2011-04-05 Norvegijos karalystėje V. R., vairuodamas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įvykusio eismo įvykio metu apgadino automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotoja ir draudėja – Anne-B. G. (45 – 46 b.l.). Norvegijos nacionalinis draudikų biuras, vadovaudamasis Biurų tarybos vidaus nuostatų (toliau – Nuostatai) 3 ir 5 straipsniais (paskelbti kartu 2003-07-28 Komisijos sprendimu dėl Direktyvos 72/166/EB, susijusios su transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo tikrinimu, taikymo (2003/564/EB)) atlygino nukentėjusiajam eismo įvykio metu patirtą žalą ir pateikė reikalavimą ieškovui 34436 NOK (15348,47 Lt) sumai (49-50 b.l.). Ieškovas, vykdydamas minėtų Nuostatų reikalavimus, atlygino padarytą 34436 NOK (15348,47 Lt) dydžio žalą už sugadinto automobilio remonto darbus (47 – 48 b.l.). Kadangi eismo įvykio kaltininku yra V. R., kurio civilinė atsakomybė, vairuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl dėl padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieškovą.

Pagal CK 6.280 str. bei TPVCAPDĮ 4 str. 2 d. ir 23 str. 1 d., ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiems autoavarijos metu asmenims, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą transporto priemonės vairuotoją, arba jos savininką. Dėl šios priežasties ieškovas 2011-12-14 ir 2013-06-19 su pretenzijoms kreipėsi į atsakovus V. R. ir E. D., tačiau byloje nėra duomenų, kad žala atlyginta (66 – 67 b.l.).

Atsakovas V. R. prieštaravimuose dėl teismo įsakymo yra nurodęs, kad jis nėra eismo įvykio kaltininkas. Tačiau kaip matyti iš eismo įvykio dalyvių užpildytos eismo įvykio deklaracijos bei joje nurodytų aplinkybių, eismo įvykis įvyko dėl atsakovo kaltės, t.y. atsakovui atsitrenkus į kitos sustojusios transporto priemonės galą. Atsakovas su nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis sutiko pasirašydamas deklaracijoje, vėliau šių aplinkybių taip pat neginčijo. Kitų įrodymų pagrindžiančių atsakovo teiginį, kad jis nėra eismo įvykio kaltininkas, byloje nėra pateikta (CPK 178 str.).

Atsakovas E. D, būdamas automobilio savininku, neturėjo teisės leisti antrajam atsakovui naudotis neapdraustu automobiliu ir elgtis rūpestingai bei atidžiai, perduodant naudotis automobiliu kitam asmeniui to neįforminant teisės aktų nustatyta tvarka (42 b.l.). Tuo tarpu transporto priemonės neapdraudimas nepaisant pareigos ją apdrausti ir tokios transporto priemonės perdavimas naudoti bei jos naudojimas yra draudžiamųjų ir imperatyviųjų teisės normų reikalavimų pažeidimai. Šiuo atveju automobilio savininko atsakomybė atsiranda ne dėl žalos padarymo, bet dėl to, kad jis neįvykdė įstatymo imperatyvo ir pažeidė draudžiamąją įstatymo normą. Tokiu pačiu ir atsakovų solidarioji atsakomybė atsiranda iš Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo.

Iš esmės nesant ginčo dėl padarytos žalos dydžio iš atsakovų solidariai ieškovo naudai priteistina 4445,22 EUR nuostolių atlyginimo bei 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2014-02-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Žalos atlyginimas pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymą iš atsakovų priteistina solidariai, tačiau ši taisyklė netaikytina sprendimo daliai, dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nes šiuo atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimui dalinės skolininkų atsakomybės išimtis įstatyme nenustatyta. Tenkinant ieškovo ieškinį iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. ieškovo sumokėtas 133 EUR žyminis mokestis ir 52,66 EUR procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų (4, 41, 70-71 b.l.), o valstybės biudžeto naudai 9,64 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CK 6.5 str., LR CPK 79 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai: 4445,22 EUR nuostolių atlyginimui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 4445,22 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-02-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, įmonės kodas 125709291, naudai 133,22 EUR (iš kiekvieno po 66,61 EUR) sumokėto žyminio mokesčio, 52,74 EUR (iš kiekvieno po 26,37 EUR) procesinių dokumentų vertimo į lietuvių kalbą išlaidų.

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės biudžeto naudai 9,65 EUR (iš kiekvieno po 4,82 EUR) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.