Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Egidijus Jonas Grigaravičius Proceso Nr. 1-65-1-01413-2010-5

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Kęstučio Dargužio, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui E.Alosevičiui, advokatui gynėjui E.Senovaičiui, nuteistajam G. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. K. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 8 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, pagal BK 144 str. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., bausmės subendrintos iš dalies ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.

Taip pat priteista iš G. K. A. B. 3003,40 Lt turtinei žalai atlyginti, A. B. 7000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas pagal BK 281 str. 4 d. už tai, kad 2010-09-29, apie 16.30 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairuodamas automobilį Opel Frontera valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį R. J. ir važiuodamas (duomenys neskelbtini) kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 punktų reikalavimus, t.y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui, partrenkė ir sužalojo kelkraščiu ėjusį A. B., padarydamas jam daugybinius odos nubrozdinimus veide, rankose, kojose, poodines kraujosruvas veide, rankose, krūtinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės V, IX šonkaulių lūžimus, kairės pusės III-XI šonkaulių lūžimus, krūtinės ląstos kairės pusės IV-V-VI tarpšonkaulinių arterijų sužalojimus, sumušė plaučius, ko pasėkoje išsivystė kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. B. sveikata.

Be to, jis nuteistas pagal BK 144 str. už tai, kad tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, iš karto po jo paties sukelto eismo įvykio, kurio metu partrenkė ir sužalojo kelkraščiu ėjusį A. B., padarydamas jam daugybinius odos nubrozdinimus veide, rankose, kojose, poodines kraujosruvas veide, rankose, krūtinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės V, IX šonkaulių lūžimus, kairės pusės III-XI šonkaulių lūžimus, krūtinės ląstos kairės pusės IV-V-VI tarpšonkaulinių arterijų sužalojimus, sumušė plaučius ko pasakoje išsivystė kvėpavimo funkcijos nepakankamumas, dėl ko buvo sunkiai sutrikdyta A. B. sveikata, nepranešęs policijai apie eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, turėdamas pareigą, numatytą kelių eismo taisyklių 231.5 p., rūpintis nukentėjusiuoju, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiam, tai yra sukėlęs pavojų ir turėdamas galimybę jam suteikti pirmąją medicinos pagalbą, jam nepagelbėjo, kai grėsė pavojus šio žmogaus gyvybei, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą prašiusį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Kauno rajono apylinkės teismas visapusiškai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, byloje esančius įrodymus patikrino ir įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl G. K. kaltumo pagal BK 281 str. 4 d., 144 str. Nors nuteistasis G. K. neigia padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltę patvirtina nuoseklūs ir vieni kitiems neprieštaraujantys nukentėjusiojo A. B., liudytojų M. K., R. J., G. G., J. P., E. Š. parodymai bei kita bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, kad prie pat kelio yra jo žemė, o sesuo gyvena kitoje asfaltuoto kelio pusėje, pas kurią įvykio metu jis ir ėjo. Pasiekus kelkraštį, staiga pajuto smūgį, akyse pasidarė tamsu. Atsigavo ir pamatė, kad guli po džipu, G. K. ištraukė jį iš po mašinos ratų, numetė į griovį ir nuvažiavo. Autobusų stotelėje buvo E. Š.. Jis pakvietė sesers vyrą, kuris partempė jį namo, paskambino greitajai pagalbai. Iš liudytojo M. K. parodymų matyti, kad jam kaip pareigūnui nuvykus į įvykio vietą, nukentėjusįjį rado greitosios pagalbos automobilyje. Jis jokių aplinkybių nepaaiškino, sakė, kad įvykį matė jo draugas. Automobilis buvo iš įvykio vietos pasišalinęs. Jiems buvo suteikta informacija, kad galimai automobilis yra visureigis, tamsios spalvos. Po kurio laiko prie Kauno marių rado tamsų visureigį, kuriame G. K. buvo dėl girtumo giliai įmigęs. Vėliau atsirado automobilio savininkas, kuris negalėjo patvirtinti, kad jo automobiliu niekas negalėjo važiuoti, nes buvo išplaukęs. Tačiau užvedimo rakteliai buvo palikti automobilyje, o G. K. buvo paliktas ant kranto saugoti automobilio. Apžiūrėjus automobilį, jokių apgadinimų, šukių nepastebėta. Tačiau visureigis yra žymiai aukštesnis už paprastąjį automobilį, be to buvo priekyje apsauginiai lankai, todėl esant kontaktui su žmogumi, automobilis yra apsaugotas. Kitą dieną nukentėjusiojo artimieji nurodė asmens, kuris matė įvykį, duomenis. Liudytojas nurodė, kad asmenį, kuris vairavo automobilį, pažįsta. Nurodė automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), tai atitiko ir prie Kauno marių rasto automobilio numerį. Iš liudytojo R. J. parodymų matyti, kad automobilis Opel Frontera yra jo, valstybinis numeris baigiasi skaičiais (duomenys neskelbtini). Išvykdami žvejoti į Kauno marias, G. K. paprašė, kad pasaugotų mašiną, darbo įrankius. Kai grįžo apie 17.30 val., G. K. girtas automobilyje miegojo. G. K. teisių neturi, tačiau važiuoti moka. Jis turėjo galimybę važiuoti automobiliu, nes apsaugos sistema nebuvo įjungta, raktelis buvo paliktas. Jo automobilio priekis apsaugotas lankais. Automobilį rado toje pačioje vietoje, kur ir paliko. Liudytojas G. G. taip pat patvirtino tai, kad kai apie 17.30 val. jie parplaukė iš marių, G. K. miegojo automobilyje, o džipas stovėjo toje vietoje, kur ir buvo paliktas. Iš liudytojo J. P. parodymų matyti, kad 2010-09-29 pavakare atbėgo E. Š. ir pasakė, kad mašina partrenkė A. B.. Tuomet jis paskambino greitajai pagalbai ir išbėgo į gatvę. Šalikelėje gulėjo nukentėjusysis. E. Š. pasakė, kad pažįsta tą jauną vaikiną, kuris vairavo automobilį. Iš liudytojo E. Š. parodymų matyti, kad G. K. pažįsta. Eidamas keliu, prasilenkė su A. B., su juo pasisveikino, o paėjęs 10 metrų, išgirdo duslų garsą. Atsisukęs pamatė, kad A. B. guli po mašina, pervažiuotas priekiniais ratais. Jis sustabdė mašiną, kad nepervažiuotų galiniais ratais. Vairuotojas nesuprato, kas atsitiko. Išlipęs ir pamatęs, kad pervažiavo žmogų, jį ištraukė iš po mašinos ratų ir nuvažiavo. Automobilis buvo džipas, jį vairavo G. K., kuris buvo labai girtas, nesiorientavo aplinkoje. Automobilio valstybinio numerio skaičiai (duomenys neskelbtini). Matė, kaip automobilis apsisuko ir grįžo į (duomenys neskelbtini), ten yra kitas kelias prie marių.

Auščiau išdėstytais tiek nukentėjusiojo, tiek liudytojų parodymais abejoti pagrindo nėra, nes yra nuoseklūs ir vieni kitus papildantys. Todėl apelianto motyvai dėl nukentėjusiojo A. B. parodymų nenuoseklumo yra nepakankami suabejoti pastarojo parodymais. Bylos duomenimis nenustatyta, kad tiesioginis įvykio liudytojas E. Š. turėjo tikslą apkalbėti pažįstamą G. K., ką patvirtino ir pats nuteistasis nurodydamas, kad su E. Š. konfliktinių santykių nėra, todėl jo apkalbėti negali. Šio liudytojo parodymai yra nuoseklūs, o esantys netikslumai jo parodymuose nelaikytini reikšmingais ir verčiančiais abejoti jo parodymų teisingumu. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad nenuoseklūs E. Š. parodymai turi būti vertinami kritiškai, kadangi jis yra seniai pažįstamas su A. B. ir gali būti suinteresuotas bylos baigtimi, atmetami kaip nepagrįsi. Be to, nukentėjusiojo ir kitų liudytojų parodymus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Iš transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo, fotonuotraukų matyti, kad ant džipo Opel Frontera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninių trūkumų nenustatyta, apgadinimų neužfiksuota. Iš nuotraukų matyti, kad džipas yra su apsauginiais lankais priekyje, apsaugančiais transporto priemonę nuo sugadinimų partrenkus žvėrį, žmogų. Iš specialisto išvados Nr. G-67/11(02), matyti, kad: A. B. konstatuota daugybiniai odos nubrozdinimai veide, rankose, kojose, poodinės kraujosruvos veide, rankose, krūtinėje, krūtinės ląstos dešinės pusės V, IX šonkaulių lūžimai, kairės pusės II-XI šonkaulių lūžimai, oro ir kraujo susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje, oro susikaupimas dešinėje krūtinplėvės ertmėje, krūtinės ląstos kairės pusės IV-V-VI tarpšonkaulinių arterijų sužalojimai, plaučių sumušimas ir to pasakoje išsivystęs kvėpavimo funkcijos nepakankamumas. Sužalojimai atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Sužalojimai galėjo būti padaryti autoįvykio metu. Iš Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų 2011-11-30 rašto Nr. G-(1.22)-2107 matyti, kad A. B. kraujyje rasta 1,25 % etilo alkoholio.

2010-10-27 nutarimu susipažinti su dokumentais, informacija buvo gauta „Bitė Lietuva“ ,UAB „Tele2“, išklotinės. Iš UAB „Tele2“ išklotinės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K. 2010-09-29, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17. 00 val. suveikė bazinėse stotyse (celė) 259D ir 426A. Bazinėje stotyje 259D -14 kartų, 2010-09-29 laikotarpiu nuo 16.10 val. iki 16.21 val. ir nuo 16.22 val. iki 16.57 val. bazinėje stotyje 426A suveikė 1 kartą, 2010-09-29, laikotarpiu 16.22 val. abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis G. K. 2010-09-29, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val. kontaktavo su abonentais (duomenys neskelbtini), priklausančiu J. G. ir (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B.. Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bazinės stotys (celės) 259D ir -1:A. jų veikimo koordinatės ir antenų veikimo kryptys - 259D (duomenys neskelbtini); 426A (duomenys neskelbtini). Celės veikimo kryptis užmiestyje 5-20 km. 2010-11-10 buvo gauta „UAB Tele 2“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. R. išklotinė. Iš išklotinės matyti, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis M. R. nesuveikė, 2010-09-29, laikotarpiu nuo 16.00 val. iki 17.00 val. „UAB Bitė Lietuva“ abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso V. B.. V. B. teigia, kad 2010-09-29, laikotarpyje nuo 16.17 val. iki 16.20 val., buvo (duomenys neskelbtini). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bazinės stoties celė yra KN520C, KN520B. 2011-02-10 buvo gauta informacija „UAB Bitė Lietuva“ abonento Nr. (duomenys neskelbtini) stoties celių KN520C, KN520B adresas, t.y. jų veikimo adresas, 2010-09-29, laikotarpyje nuo 16.00 val., iki 17.00 val., yra (duomenys neskelbtini).

Aukščiau aptarti įrodymai ir rašytinė bylos medžiaga patvirtina G. K. kaltę pagal BK 281 str. 4 d ir 144 str., t. y. kad jis, nustatytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio vairavo transporto priemonę neturėdamas tokios teisės, nesilaikė Kelių eismo taisyklių, dėl ko partrenkė ir sužalojo kelkraščiu ėjusį nukentėjusįjį, padarydamas jam sunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat nepranešęs policijai apie eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, turėdamas pareigą, pagal KET, rūpintis nukentėjusiuoju, kurio gyvybei grėsė pavojus ir turėdamas galimybę tai padaryti, nesiėmė visų reikiamų priemonių, kad būtų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiam, jam nepagelbėjo, nors turėjo galimybę suteikti jam pagalbą. Todėl apeliacinio skundo motyvai, kad G. K. jokio autoįvykio nepadarė, o nuosprendis grindžiamas tik prielaidomis, jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę nėra, ikiteisminis tyrimas buvo vilkinamas, nebuvo skirta mikrodalelių ekspertizė, yra atmetami kaip nepagrįsti. Nors nuteistasis teigia, kad A. B. nesužalojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo, nemoka vairuoti automobilio, jo niekada nevairavo, tačiau eismo įvykyje dalyvavusio automobilio savininkas liudytojas R. J. parodė, kad G. K. vairuotojo pažymėjimo neturi, nors vairuoti moka ir jis turėjo galimybę važiuoti automobiliu, nes apsaugos sistema nebuvo įjungta, raktelis buvo paliktas. Todėl apelianto skundo teiginys, kad gerokai išgėręs jis nebūtų išvairavęs automobilio, nes pastarasis stovėjo prieš didelę įkalnę, nepakankamas paneigti G. K. kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo. G. K., kaip jį teisinančią aplinkybę nurodė, kad automobilio apgadinimai nenustatyti nei automobilio apžiūros protokole, nei vizualiai apžiūrėjus liudytojams M. K., R. J., G. G.. Tačiau liudytojas M. K. parodė, kad nors apžiūrėjus automobilį, jokių apgadinimų, šukių nepastebėta, tačiau visureigis yra žymiai aukštesnis už paprastąjį automobilį, be to buvo priekyje apsauginiai lankai (šį faktą patvirtina prie transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo esančios fotonuotraukos), todėl esant kontaktui su žmogumi, automobilis yra apsaugotas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisingas, todėl naikinti jį taip, kaip to prašoma apeliaciniu skundu, pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. K. apeliacinį skundą atmesti.