- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-03-17
- Bylos Nr.
- 1-377-720/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45012-2019-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tatjana Butkienė
- Kaltinamasis
- L. P.
- Nukentėjusysis
- S. V.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. P., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti PC „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja – salės darbuotoja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamoji L. P. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:, ji, 2019 m. spalio 17 d., 02.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš S. V. piniginės pasiėmė 70 eurų ir atvirai padėtą jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ su SIM kortele, bendros 600 eurų vertės ir iš buto išėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – S. V. turtą, bendros 670 eurų vertės.
Kaltinamoji L. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ji 2019 m. spalio 16 d. vakare nuėjo į barą prie restorano „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, bare gėrė alkoholinius gėrimus, alų, brendį. Bare ji susipažino su nukentėjusiuoju, kurio prieš tai nepažinojo. Jie kartu gėrė alkoholinius gėrimus, o po vidurnakčio sugrįžo į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Namuose jie dar gėrė brendį, nukentėjusysis užmigo. 2019 m. spalio 17 d., apie 02.00 val., ji paėmė iš nukentėjusiojo ant televizoriaus paliktos piniginės išsiėmė 70 eurų, paėmė ant televizoriaus padėtą nukentėjusiojo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, taksi automobiliu atvažiavo į barą, esantį, vėliau važiavo į kitą barą, nukentėjusiojo mobilaus ryšio telefoną ji pardavė nepažįstamam taksistui už 150 eurų, visus pinigus išleido, pirko alkoholinius gėrimus. Sugrįžusi į namus nukentėjusiojo jau nerado. Vėliau nukentėjusysis rašė jai žinutes dėl telefono, tačiau jie susitikę nebuvo. Pareiškė, kad ji nukentėjusiojo neatsiprašė, atsiprašyti nenori, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažįsta, žada nukentėjusiajam padarytą žalą atlyginti.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamosios L. P. prisipažinimo, jos kaltė visiškai įrodoma įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Nukentėjusysis S. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. spalio 16 d., maždaug po 22.00 val., jis su savo pusbroliu V. E.nuėjo į barą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Bare su pusbroliu buvo iki 23.00 val. ir tada pusbrolis išėjo namo, o jis su bare susipažinta mergina L. išėjo pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Pas ją eiti į namus ji pakalbino pati moteris, sakė, kad nuomojasi kambarį. Nuėję pas ją į butą, klausėsi muzikos per jo mobilaus ryšio telefoną „Huawey P30 Pro", kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir vėliau jis užmigo. Pabudęs 2019 m. spalio 17 d., apie 06.00 val. ryto, bute nerado savo mobilaus ryšio telefono ir piniginėje buvusių apie 70 eurų Žino, kad piniginėje tikrai buvo pinigai, nes jis juos nusiėmė bankomate (duomenys neskelbtini), Kaune. Nusiėmė 100 eurų ir pirko tik 2 vnt. alaus, kurie kainavo po 2 eurus ir du stikliukus degtinės po 100 g, kurie kainavo po 3 eurus, o einant pas L. į namus pirko dar brendžio butelį, už kurį sumokėjo 20 eurų. Likusieji pinigai buvo pas jį piniginėje. Kuomet jis buvo bute (duomenys neskelbtini), Kaune, atsikėlęs sutiko buto savininkę, kuri nuomoja butą L. ir ji jam ant lapelio užrašė L. duomenis, jog ji yra L. P. ir jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Buto šeimininkė nurodė, kad nežino kur yra L.. Daugiau kambaryje, kuriame jie buvo su L. jokių kitų asmenų nebuvo ir niekas į kambarį nebuvo atėjęs. Po kurio laiko, t.y. 2019 m. spalio 17 d. jis iš savo draugo telefono paskambino L. ir ji jam liepė ateiti prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", esančios (duomenys neskelbtini), Kaune, kur ji jam liepė atsinešti 300 eurų ir sakė, kad atiduos jam telefoną. Jis paskambino policijos pareigūnams, kad jie atvažiuotų, nes bijojo, kad ji su draugais atėjusi jo nesumuštų. Atvykę pareigūnai jį su L. P. ir kartu su ja buvusiu draugu, kurio jis nėra matęs, pristatė į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimuisi. Kuomet jis pamatė L. P. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, L. P. prašė, kad jis nerašytų pareiškimo ir ji jam telefoną rytojaus dieną grąžins, todėl jis iškart pareiškimo ir nerašė. Tačiau, kadangi ji jam telefono negrąžino, todėl prašo dėl vagystės pradėti tyrimą, nes L. P. iš jo paėmė 70 eurų ir telefoną, kurio vertė šiandien dienai yra apie 600 eurų, todėl dėl įvykio jam padaryta 670 eurų turtinė žala (b. l. 24-25, 28, 30-31).
Liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. spalio 17 d., apie 6.00 val., atsikėlusi išgėrė namuose kavą ir išgirdo, kaip jos kambario durų rankeną kažkas tampo. Atidariusi duris pamatė nepažįstamą vyrą. Šis buvo neblaivus, jos klausė ar nematė jo telefono ir kur buto nuomininkė L.. L. P. ji nuomoja kambarį, todėl iškart suprato, apie ką eina kalba. Ji vyrui pasakė, kad nežino. L. tuo metu namuose nebuvo. Netrukus nepažįstamas vyriškis išėjo, tačiau sugrįžo po valandos gal dviejų, prisistatė S. V. ir pasakė, kad jam dingo telefonas po nakties su L. ir prašė, kad jis galėtų apžiūrėti dar kartą kambarį. Jinai jį įleido, jis kambarį apieškojo, tačiau telefono, kaip suprato, nerado. Tuomet jis davė savo draugo A. telefono numerį ir pasakė, kad jei atsirastų telefonas ar kažką sužinotų, paskambintų A. ir išėjo. 2019 m. spalio 17 d., apie 18-19 val., į namus sugrįžo L. P., kuri buvo dar su dviem savo draugais E. ir A.. Jie visi buvo apgirtę. L. matė kažką greitai į kambarį įbėgusi pasiėmė ir visi kartu išėjo. Ką jie pasiėmė, liudytoja nežino, nematė. L. pas ją bute gyvena nuo 2018 m. lapkričio mėn. Ji veda asocialų gyvenimo būdą, vedžiojasi svetimus vyrus, girtuokliauja. Ją jau bando iškraustyti nuo spalio pradžios, tačiau ji vis neišeina (b. l. 49-52).
Liudytoja K. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vardu UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' yra išduotas telefono numeris (duomenys neskelbtini). Šis telefono numeris yra išduotas jos vardu, kadangi ji moka už jo paslaugas. Tačiau ji pati šiuo telefono numeriu nesinaudoja. Juo naudojasi jos draugas L. G.. L. šiuo telefono numeriu naudojasi jau nuo 2019 metų rugsėjo mėnesio pradžios. Ji kartu su L. į Lietuvą grįžo gyventi rugsėjo mėnesio pradžioje, prieš tai gyveno Anglijoje. Nuo to laiko, kai grįžo į Lietuvą, L. iš karto nusipirko telefono SIM kortelę su šiuo numeriu. Iš pradžių tai buvo išankstinio papildymo kortelė. Tačiau maždaug prieš mėnesį laiko, kada tiksliai pasakyti negali, nes neatsimena, ji kartu su L. nusprendė dėl jo telefono numerio su UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' pasirašyti sutartį ir įsigyti nuolatinį planą, t. y. abonementą. Ji pati šiuo numeriu niekada nesinaudojo, juo nuolatos nuo šių metų rugsėjo mėnesio naudojasi jos draugas L. (b. l. 54 - 55).
Liudytojas L. G. apklausos metu parodė, kad jis dirba pagal individualią veiklą, pavėžėju UAB ,,(duomenys neskelbtini). Jis naudojasi telefono numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu jis naudojasi nuo šių metų rugsėjo mėnesio, kuomet grįžo į Lietuvą. Iš pradžių šio numerio SIM kortelė buvo išankstinio apmokėjimo, o vėliau, maždaug prieš mėnesį jis sudarė sutartį su UAB ,, (duomenys neskelbtini)'' dėl nuolatinių paslaugų abonemento. Ši sutartis yra pasirašyta jo draugės K. P. vardu, kadangi ji moka už suteikiamas paslaugas. Kadangi jis dirba pavėžėju taksi firmoje, jis nuolatos sutinka įvairių žmonių. Jo dažnai klientai prašo duoti savo telefoną, kad galėtų iš jo paskambinti, nes patiems neužtenka pinigų. Kadangi jis telefono nenori duoti, todėl jis jiems duoda savo kortelę, kad jie galėtų ja pasinaudoti. Savo kortelę yra davęs ne vieną kartą, todėl negali tiksliai prisiminti nei kam, nei kada ją davė. Jis mano, kad tokiu būdu ji galėjo būti užfiksuota svetimame telefone. Jis pats nėra pirkęs jokių telefonų iš nepažįstamų asmenų nei darbo metu, nei laisvalaikiu. Jis pats šiuo metu naudojasi mobiliojo ryšio telefonu ,,Samsung A8'' (b. l. 57 - 58).
2019 m. spalio 21 d. protokole – pareiškime S. V. nurodė, kad 2019 m. spalio 16 d., apie 23.00 val., jis su bare susipažino su mergina L. išėjo pas ją į namus adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Nuėję pas ją į butą klausėsi muzikos per jo mobilaus ryšio telefoną „Huawey P30 Pro", kurio IMEI Nr.(duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tada jis užmigo. Pabudęs ryte 2019 m. spalio 17 d., apie 06.00 val. ryto, bute nerado savo mobilaus ryšio telefono ir piniginėje buvusių apie 80 eurų. Bute atsikėlęs sutiko buto savininkę, kuri nuomoja butą L. ir ji jam ant lapelio užrašė L. duomenis, jog ji yra L. P. ir jos tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 680 eurų turtinė žala (b. l. 10-11).
2019 m. spalio 17 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo nustatyta, apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune. Tai dviejų kambarių butas kuris yra pirmame aukšte. Įėjus pro laiptinės duris patenkama į pailgą koridorių, kurio dešinėje matyti užsukimas koridoriaus dešinėn, kur gale jo įėjimas į virtuvę, o dešinėje kitos durys į pailgą kambarį. Kambarys nerakinamas, durys su stiklu. Įėjus į kambarį priešais duris ant spintelės matyti televizorius, kairėje prie sienos spinta, už jos ant grindų prie kairinės sienos pripučiamas ant grindų čiužinys, šalia jo ant grindų matyti stiklinė su nuorūkomis bei puodelis, maža taurelė jaučiamas alkoholio kvapas. Kambario gale langas. Kambario dešinėje priešais duris prie sienos matyti spinta su atviromis lentynomis, už durų dešinėje matyti prie kitos sienos dar viena drabužinė spinta. Apžiūrėjus patalpą požymių ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nepastebėta. Namo prieigos bei buto vidus vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojamas, pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (b. l. 16 - 22).
2019 m. spalio 21 d. daiktų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. V. pateikė telefono įsigijimo sutarties kopiją, kuri patvirtina, kad 2019 m. gegužės 24 d. S. V. sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)" paslaugų teikimo sutartį, prie kurios pridėtos specialios paslaugos teikimo sąlygos, ir įsigijo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 128GB DS Aurora", kurio vertė 849 eurų, šios sutarties pabaiga 2021 m. gegužės 23 d. (b. l. 32 - 40).
2019 m. spalio 30 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis S. V. pateikė savo banko sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, kad S. V. nuo savo banko sąskaitos 2019-10-17 00.59 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, nusiėmė 100 eurų grynais pinigais (b. l. 41 - 43).
2019 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK VS tyrėjos L. J. tarnybiniame pranešime dėl telefono priklausomybės nurodyta, kad iš nukentėjusiojo S. V. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 16 d., 23 val. 00 min., iki 2019 m. spalio 17 d., 06 val. 00 min., buvo pavogtas mobiliojo ryšio telefonas ,,Huawei P30 Pro'',IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 600 eurų. Siekiant surasti galimai pavogtą mobiliojo ryšio telefoną, 2019 m. gruodžio 5 d. buvo atlikta IMEI kontrolė nuo 2019 m. spalio 1 d., 00:00:01 val., iki 2019 m. gruodžio 5 d., 23:59:59 val. Atlikus IMEI kontrolę nustatyta, kad iki 2019 m. spalio 17 d., 07:32:43 val., telefone buvo įdėta nukentėjusiojo S. V. SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2019 m. spalio 17 d., 07:35:29 val., iki 2019 m. spalio 17 d., 08:13:16 val., telefone buvo įdėta SIM kortelė, kurios telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso K. P.. Vėliau šis telefonas nesuveikė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, mobiliojo ryšio telefono ,,Huawei P30 Pro'' buvimo vietos nustatyti nepavyko. Telefonui yra paskelbta paieška (b. l. 61 - 65).
2019 m. spalio 30 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1315/2019 nurodyta, kad L. P. įrašyta į priežiūros grupę nuo 2008 metų spalio 20 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad L. P. serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvusi laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jai skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 79).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą.
Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje, objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas. Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Vagystė, t. y. svetimo turto pagrobimas, yra nusikalstama veika, padaroma tik tiesiogine tyčia, kuri gali būti ir apibrėžta, ir neapibrėžta. Atvira vagystė padaroma kitų asmenų akivaizdoje.
Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios L. P. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo S. V., liudytojų R. B., K. P., L. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, ištirtais rašytiniais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji L. P. slapta pagrobė svetimą turtą, o būtent:, ji, 2019 m. spalio 17 d., 02.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš S. V. piniginės pasiėmė 70 eurų ir atvirai padėtą jo mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30 Pro“ su SIM kortele, bendros 600 eurų vertės ir iš buto išėjo, tokiu būdu slapta pagrobė svetimą – S. V. turtą, bendros 670 eurų vertės.
Kaltinamosios kaltė bei faktinės padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, kaltinamosios L. P. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, požymius.
Civilinis ieškinys.
Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis).
Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas S. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 670,00 eurų dydžio nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamosios. Ši turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamosios L. P. veiksmų, jos padaryta nusikalstama veika tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su nukentėjusiojo patirta turtine žala, civilinis ieškinys pagrįstas pateiktais dokumentais (b. l. 32–40, 41–43), kaltinamosios neginčijamas, jos pripažįstamas, todėl visiškai tenkintinas.
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis.
Kaltinamoji L. P. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltės forma – tiesioginė tyčia.
Kaltinamosios L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Skirdamas L. P. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji neturi šeimos, dirba, ankstesni teistumai išnykę, tačiau ji bausta administracine tvarka 32 kartus, iš kurių 22 kartus bausta už smulkias vagystes (b. l. 107 – 133), į jos atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą, įstatymo uždraustų veikų darymas tapo jos gyvenimo būdų, į pagrobto turto vertę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, todėl daro išvadą, kad kaltinamajai skirtina mažesnio, nei įstatymo sankcijoje numatyta, jo vidurkio dydžio laisvės atėmimo bausmė.
Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji dirba, į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad ji padarė vieną nesunkų nusikaltimą darytina išvadą, kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamosios pasiryžimą dirbti ir gyventi visavertį gyvenimą, taigi, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Kadangi kaltinamoji L. P. savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajai L. P. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.
Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas
nusprendė:
L. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir paskirti L. P. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5 punktu ir 2 dalimi, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąją per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą arba būti registruotai užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam S. V. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.
Kaltinamajai L. P. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. V. civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios L. P. 670,00 (šešis šimtus septyniasdešimt) eurų nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos nukentėjusiojo ieškovo naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.