Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovei J. D. – S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. P. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos J. D. – S. 2018-11-13 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-3250-2018, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2018-11-13 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimu Nr. 73-ANR_N-3250-2018 M. P. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2018-11-01 14.40 val. krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė Mažeikių r. sav., Seda, 25,00 km., vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitus automobilius, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai kitai transporto priemonei bei baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms.

2018-12-07 teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto M. P. skundas dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 13 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 73-ANR_N-3250-2018, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 170,00 € dydžio bauda su specialios teisės atėmimu (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Skunde nurodė, jog nutarimas nepagrįstas ir neteisėtas. Nurodė, jog peržiūrėjęs vaizdo įrašą, suprato, jog po lenkimo manevro jo vairuojamas automobilis grįžo į savo eismo juostą, nesukeldamas niekam jokių kliūčių, nesukėlė, jokios avarinės situacijos, nekliudė kitoms transporto priemonėms ir neprivertė jų keisti važiavimo krypties, staigiai stabdyti ar panašiai. Nėra įsitikinęs, ar policijai pateiktas vaizdo įrašas yra tikras ir ar galima juo pasitikėti. Nurodė, jog kaltės pripažinimas nesudaro pagrindo pripažinti jo kaltu padarius administracinio nusižengimo ir jį nubausti. Prašo teismo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas G. G. palaikė pateiktą skundą jame nurodytais motyvais. Nurodė, jog vaizdo įrašas nepatvirtina aplinkybių, jog buvo padarytas ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas, byloje nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių, jog M. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Prašė teismo skundą patenkinti, panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad važiavo namo ir lenkė automobilius. Po savaitės sulaukė pareigūnės skambučio ir nesuprato dėl ko, nes nieko blogo nebuvo padaręs. Atvykęs į policiją ir susipažinęs su vaizdo įrašu pripažino padaręs nusižengimą, tik todėl, kad tikėjosi švelnesnės nuobaudos, o be to buvo pasimetęs ir paskatintas pripažinti nusižengimą. Nurodė, jog lenkė vieną automobilį ir grįžo į savo eismo juostą. Jam neatrodė, kad būtų kam nors sukliudęs. Toje atkarpoje eismas nebuvo intensyvus. Pati situacija jam neatrodė įsimintina. Matė priešais atvažiuojantį automobilį, kuris buvo už 400 metrų ir lenkė kitą automobilį. Priešais jį toje pačioje eismo juostoje tuo metu važiavo du automobiliai. Prašė skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato atstovė nurodė, kad byloje pakankamai duomenų patvirtinančių, jog M. P. padarė nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Teismo prašė skundo netenkinti bei palikti galioti 2018-11-13 priimtą nutarimą.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. P. parodė, kad jis pateikė policijai per elektroninius vadžios vartus vaizdo įrašą, kuriame jo nuomone buvo užfiksuotas pažeidimas. Nurodė, jog jis yra atidus ir atsargus vairuotojas ir norėtų, kad tokie būtų ir kiti vairuotojai. Patvirtino teismui, jog vaizdo įrašas, kurį jis pateikė yra iš jo vairuojamo automobilio vaizdo registratoriaus. Dėl situacijos paaiškino, jog 2018-11-01 važiavo į kapus. Tuo metu eismas buvo intensyvus. Pamatė priešais jį, jo eismo juostoje, atvažiuojantį automobilį, jis matydamas, jog jam gresia pavojus ir suprasdamas, jog automobilis nespės aplenkti automobilio nežymiai pristabdė savo vairuojamą automobilį bei pasitraukė į dešinę pusę, t. y. link kelkraščio. Iš priekio atvažiuojantis automobilis lenkė „koloną“ (eilę) automobilių, ne mažiau 2-3 automobilių. Peržiūrėjęs vaizdo registratoriaus duomenis nustatė, jog priešais atvažiuojantis automobilis buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kai atvažiuojantis priešais automobilis nebespėjo aplenkti dar vieno automobilio, nes jo vairuojamas automobilis važiavo savo eismo juosta, įlindo į tarpą tarp kitų dviejų automobilių, kurie „(duomenys neskelbtini)“ automobilį įleido, jo manymu, kad neįvyktų eismo įvykis. Jo manymu, buvo kilęs realus pavojus, nes jis pristabdė savo vairuojamą automobilį ir šiek tiek pasitraukė į dešinę. „(duomenys neskelbtini)“ lenkė tris automobilius, tačiau spėjo aplenkti tik du automobilius ir grįžo į savo eismo juostą. Jis iš karto priešais atvažiuojančio automobilio nematė, nes toje vietoje yra posūkis.

Skundas netenkinamas.

Pažymėtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos nustatyta, kad 2018-11-13 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. D. – S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 73-ANR-P-8006-2018 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad M. P. 2018-11-01 14.40 val. krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė Mažeikių r. sav., Seda, 25,00 km., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir lenkdamas kitus automobilius, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai kitai transporto priemonei bei baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato veiklos skyriaus nutarimu Nr. 73-ANR_N-3250-2018 už šį nusižengimą M. P. skirta 170 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodyta, kad pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (23-26 b. l.) matyti, kad pareiškėjas anksčiau ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudos sumokėtos. Pareiškėjas skunde (2-3 b. l.) prašo panaikinti nutarimą Nr. 73-ANR_N-3250-2018 ir bylą nutraukti. Pareiškėjas teismo posėdžio metu nusižengimo nepripažino, tačiau patvirtino, jog eismas nebuvo intensyvus, jis lenkė transporto priemones, tačiau priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui nereikėjo pristabdyti ir jis grįžo į savo eismo juostą nesukeldamas jokio pavojaus. Priešingai nei nurodo pareiškėjas M. P., faktą, kad vairuodamas automobilį ir lenkdamas kitus automobilius, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai kitai transporto priemonei bei baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms, patvirtina byloje surinkti įrodymai, t. y. teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas G. P. patvirtino, jog M. P. vairuojamas automobilis lenkė iš karto tris transporto priemones, tačiau tai padaryti nespėjo, nes priešpriešais atvažiavo jo vairuojamas automobilis, todėl M. P. automobilis grįžo į savo eismo juostą aplenkęs tik du automobilius, taip priversdamas už jo palikusį automobilį staigiai stabdyti, jis taip pat, matydamas, kad M. P. vairuojamas automobilis gali nebaigti lenkimo manevro sulėtino ir stabdė savo vairuojamą automobilį bei nežymiai pasitraukė į dešinį kelkraštį. Taip pat liudytojo G. P. nurodytas aplinkybes patvirtina liudytojo G. P. pateiktas vaizdo įrašas iš jo vairuotos transporto priemonės registratoriaus (vaizdo įrašas byloje prisegtas prie galinio bylos viršelio vidinės pusės) bei rašytinis paaiškinimas (11 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokią pat pavojingą situaciją sukėlęs įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Be to, už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių (ANK 420 straipsnio 5 dalis). Minėtas įstatymas numato, kad lenkti galima, kai lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, todėl M. P. pagrįstai yra nubaustas už administracinio nusižengimo numatyto ANK 420 straipsnio 1 dalyje padarymą, nes M. P. 2018-11-01 14.40 val. krašto kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė Mažeikių r. sav., Seda, 25,00 km., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir lenkdamas kitus automobilius, neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai kitai transporto priemonei bei baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nekliudydamas lenkiamoms transporto priemonėms. M. P. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punkto reikalavimus, t. y. kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, teismo posėdžio metu liudytojas G. P. patvirtino teismui, jog buvo kilęs realus susidūrimo pavojus, nes M. P. vairuojamas automobilis važiavo priešais jo automobilį aplenkęs du automobilius ir įlindo į tarpą tarp automobilių, kurie jį įleido, kad neįvyktų susidūrimas; 136.3 punkto reikalavimus, t. y. kad, lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, pats M. P. teismo posėdžio metu patvirtino, jog matė priešais atvažiuojančią transporto priemonę, kuri jo manymu buvo už 400 metrų, tačiau vis tiek lenkė kitą transporto priemonę; bei 136.4 punkto reikalavimus, kad baigdamas lenkti, jis galės grįžti į savo eismo juostą, nesukliudydamas lenkiamai transporto priemonei, teismo posėdžio metu liudytojas G. P. patvirtino teismui, jog M. P. vairuotai transporto priemonei buvo sudėtinga grįžti į savo eismo juostą, nes įlindo į tarpą tarp dviejų automobilių, kurie jį įleido, kad neįvyktų susidūrimas su jo vairuojamu automobiliu, iš vaizdo įrašo, esančio byloje matyti, kaip M. P. vairuojamas automobilis prieš pat G. P. automobilį įlenda į tarpą tarp dviejų transporto priemonių, vos išvengdamas susidūrimo su G. P. vairuojamu automobiliu. Akivaizdu, jog tokiais veiksmais M. P. sukėlė pavojingą situaciją. Iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, jog M. P. ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus: viršijo leistiną greitį, paliko stovėti automobilį už jo stovėjimą nesumokėjęs, vairuodamas automobilį naudojosi rankomis mobiliuoju telefonu (du kartus), šie baustumai suponuoja išvadą, jog M. P. nelinkęs laikytis teisės aktais nustatytos tvarkos, pažeidinėja kelių eismo taisykles, o pastarasis nusižengimas yra ypač šiurkštus ir sukėlęs realų pavojų kitiems eismo dalyviams. Tik kitų dėmesingų vairuotojų dėka, kaip antai G. P., neįvyko skaudus eismo įvykis, nes G. P. įvertinęs situaciją pristabdė savo vairuojamą automobilį ir net pasuko šiek tiek dešiniau, kad išvengti susidūrimo. Kad situacija buvo pavojinga ir reali patvirtina ir tai, jog liudytojas G. P. pateikė informaciją, vaizdo įrašą ir foto nuotrauką policijai, dėl galimai padaryto nusižengimo įvertinimui (7-8, 6 b. l.), o policija įvertinus visas aplinkybes pagrįstai nubaudė M. P. ir pastarajam paskyrė nuobaudą.

Administracinio nusižengimo protokolą surašė tam įgaliotas pareigūnas (ANK 589 straipsnio 49 punktas), prisilaikydamas ANK 609 straipsnio reikalavimų. Įrodymai dėl šio teisės nusižengimo surinkti prisilaikant ANK 569 straipsnio nuostatų. Priimant nutarimą šioje byloje ANK 615 straipsnio, 618 straipsnio 2 dalies ir 619 straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo. Paskirta administracinė nuobauda – minimali bauda numatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje, nėra aiškiai per griežta, t. y. administracinė nuobauda paskirta prisilaikant ANK 34 straipsnio reikalavimų, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Esant šioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 13 d. nutarimą Nr. 73-ANR_N-3250-2018 palikti nepakeistą ir M. P. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.