Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nutarimas

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Stanislovui Tamučiui,

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini) vadovu,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M., būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu (direktoriumi) ir šioje įmonėje dirbančių darbuotojų atžvilgiu darbdaviu, (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. sausio 24 d. iki 2020 m. vasario 4 d., statybininkų – betonuotojų pareigose leido dirbti M. B., A. M., V. V., N. V., M. V., R. Z., ir 2020 m. sausio 13 d. bei 14 d. K. U. ir A. D., tačiau neužtikrino, kad ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudarytos ir pasirašytos rašytinės darbo sutartys ir kad apie asmenų priėmimą į darbą ne vėliau kaip prieš dieną iki numatytos darbo pradžios momento nustatyta tvarka būtų pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus teritoriniam skyriui. Šiais veiksmais A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktą, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., kadangi jis į teismo posėdį neatvyko, iš jo nebuvo gauta prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, o apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą jam pranešta tinkamai (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. nedalyvavo surašant jam administracinio nusižengimo protokolą, nes šaukiamas, jis neatvyko į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą.

Duodamas paaiškinimą 2020 m. vasario 4 d. A. M. paaiškino, kad jo įmonė atlieka betonavimo darbus (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu dirbo asmenys S. A., R. Z., M. V., V. V., N. V., A. M., M. B.. Darbuotojams sutartis atnešta buvo 2020 m. vasario 4 d. Sodros sistemoje nematomi žmonės, išskyrus A. S., dėl neteisingai parašytos vardo ir pavardės esamų raidžių.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą – Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas Stanislovas Tamutis teismo posėdžio metu parodė, kad gavus anoniminį pranešimą, jog dirba neįdarbinti asmenys, nuvyko į statybvietę, esančią (duomenys neskelbtini), iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sistemos išsitraukė darbuotojų sąrašus, tačiau objekte rastų darbuotojų (duomenys neskelbtini) sąrašuose nebuvo. Darbuotojai nenorėjo bendradarbiauti, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Vėliau atvyko A. M., kuris negalėjo paaiškinti, kodėl su šiais darbuotojais nebuvo sudarytos darbo sutartys, nepranešta Sodrai. Valstybinio socialinio draudimo Šiaulių skyrius pranešė, kad 2020 m. sausio 24 d. buvo gautas pranešimas, tačiau buvo netinkamai užpildyta forma, netinkamos pavardės ir niekas socialinio draudimo minėtiems darbuotojams neįregistravo. Darbuotojai nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir nurodė, kad sutarčių reikia klausti darbdavio. Kitą dieną po patikrinimo, patikrinus Sodros sistemoje, rado pranešimus apie įdarbinimus. Darbdavys vėliau atvežė darbo sutartis, bet sutartys buvo nepasirašytos. Iš pradžių A. M. atvažiuodavo į skyrių, vežė dokumentus, tačiau supratęs, kad gresia administracinė atsakomybė, į skyrių daugiau nebevažiavo. Darbdavys nėra baigęs kursų, tai matyti iš darbo sutarčių, tai yra, kad sutartis sudaryta 2020 m. sausio 23 d., o joje nurodyta, kad darbas pradedamas nuo 2020 m. sausio 17 d. Nustatyti visi nelegalaus darbo požymiai. Prašo A. M. skirti ANK 95 straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudos vidurkį.

Motyvuojamoji dalis

ANK 95 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už nelegalų darbą. Nelegalaus darbo sąvoka apibrėžiama Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raštu arba nepraneša Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimą į darbą; 2) dirba asmuo, kuris nėra Europos Sąjungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos sąjungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos Sąjungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių įdarbinimą, nustatytos tvarkos.

Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbą vertinti kaip nelegalų būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Šiuo nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad A. M. būdamas darbdaviu, leido realiai dirbti darbuotojams M. B., A. M., V. V., N. V., M. V., R. Z., K. U. ir A. D., buvo su jais sutaręs dėl darbo užmokesčio, darbo pobūdžio, darbuotojai dirbo paklusdami darbovietėje nustatytai tvarkai, tai yra, buvo nustatytos darbo valandos, tačiau su darbuotojais, ne vėliau, kaip dieną prieš darbo pradžią nebuvo sudarytos darbo sutartys ir apie jų įdarbinimą nebuvo pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai.

A. M. kaltę patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantys rašytiniai įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas, nelegalaus darbo tyrimo aktas, K. U., A. D., R. Z., M. B., M. V., N. V., A. M., V. V., paties A. M. paaiškinimai, VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatai, darbo sutartys, valstybės įmonės Registrų centro išplėstinis išrašas, VSDFV pateikta informacija, vaizdo įrašas su A. M. paaiškinimais. Pastarieji bylos duomenys patvirtina, kad A. M. padaryta veika atitinka ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius ir yra tinkamai kvalifikuota.

A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, už tokio pobūdžio nusižengimus anksčiau nėra baustas, iš esmės pripažino nusižengimą padaręs, netrukus po patikrinimo apie darbuotojų įdarbinimą pranešė Sodrai, todėl atsižvelgus į visas išdėstytas aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. M. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 95 straipsnio 1 dalyje, skirtina šio straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda (ANK 32, 34-36 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34 straipsnio 5 dalimi, 35 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 630, 635-637, 646 ir 675 straipsniais,

nutaria:

A. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1000 (vieno tūkstančio) eurų baudą.

Išaiškinti A. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą ROIK 21129590432. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti A. M., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus.